Har tänkte lite (igen)
av rejser fre 23 apr 2021, 13:40
Sitter här och jobbar och tittar på den stora älgvandringen och tankarna for iväg.
Derome presenterade stolt ett hotell dom bygger för en kund. 80m högt och 205 rum så en massiv pjäs. Men när dom presenterade att det går åt 15000 kubik för att bygga så började mitt huvud räkna.
I skogen har vi (läs sambon, jag äger knappt mina byxor) mest G30-G36. Om vi ser på dom som vi klassar som S2 G30 så har dom ett förråd på runt 420 kubik/ha vid 60 års ålder.
Det blir avrundat runt 36 ha i skogskubik. Vilket innebär lite mer i fub (låt oss räkna 40ha för en del kommer ju vrakas också).
Dom siktar på att huset ska vara så klimatvänligt som det bara går.
Tar man ett område sammanhängande och kapar 40 ha, det är ganska mycket. Kan det verkligen kompensera för de material dom kan undvika om man ser på en lite längre period?
Känner att detta helt klart är ett område som jag får läsa på mer om, både ur entreprenörernas sida (derome är ju långt ifrån ensamma på detta område) och ur en miljö/klimatsynpunkt.
Nu tar man ju inte allt på samma ställe som tur var, men detta är ju långt ifrån det enda stället som det byggs hus av denna typ på.
Mycket av vår tid går till att dividera fram och tillbaka vad som ska göras. Vi skulle kunna leva på skogen ganska bra om vi driver den som en industri-skog i den mån som det är möjligt. Men... Vi (läs igen sambon då jag inte officiellt har något att säga till om) hamnar längre och längre ifrån industri-tänket och försöker ha ett mer framtids-tänk. Ersätta granskog med granskog är inte en självklarhet även om det ger en bra avkastning (självklart tar vi hänsyn till ståndorten, men marken är ganska tacksam)
Sedan är vi inte helt förtjusta i dagens granar som iaf jag ser lite som en mops, visst det är en hund, men samtidigt så sönderavlad att den knappt kan andas och ögonen kan trilla ut. Avlade träd som nästan måste kapas vid 70-80 år är lite märkligt när man ser de äldre oförädlade arterna som blir så mycket äldre utan några som helst problem. (såklart lite överdrift för textens skull)
Här någonstans blir det konflikter i våra huvuden.
Marknaden kommer i framtiden skrika efter skog, rapporter visar redan att det finns en efterfrågan som är långt över vår tillväxt, det känns ju inte så hållbart. Hur blir det om vi kommer behålla mer skog som vi inte kapar ned?
Hur påverkar det miljön att vi kapar ned det som långsiktigt binder upp co2 för att släcka en brand just nu?
Det underlättar ju inte att jag både har varit med och inventerat områden och funnit endemiska och sällsynta arter så det blivit nyckelbiotoper eller att jag varit med vid verksamhetsutveckling för större industrier i flöden från ekonomi, inköp, produktion, lager och sälj. Så jag ser de mjuka värdena som vad en viss art egentligen pekar på hur hela området ser ut, såväl som att se skogsbruksplanen som en produktions-order med ingående och utgående lager och hur sälj och ekonomi ska förvalta detta.
Det går ju inte ihop.
Och är det inte så som allt som har med skog att göra i Sverige och världen är idag?
Det går inte ihop. Industri, konsumtion, tillgång, miljö, det går inte ihop.
Och det som är riktigt riktigt sjukt är att så mycket hamnar på oss skogsägare. Om vi ska undvika att få hårdare regler, större övertramp på äganderätten så måste vi nästan bromsa vår försäljning. Som i sin tur leder till ökade priser överallt i samhället, eller att mer regnskog skövlas, urskog i ryssland (där finns ju faktisk urskog).
Finns det några andra långsiktiga vinnare än för företag som Södra (ojoj vad vi tar ansvar för miljön, låt oss bara kapa ned all skog så att vi kan göra flis av den).
Att tänka är en farlig sak ibland....
Derome presenterade stolt ett hotell dom bygger för en kund. 80m högt och 205 rum så en massiv pjäs. Men när dom presenterade att det går åt 15000 kubik för att bygga så började mitt huvud räkna.
I skogen har vi (läs sambon, jag äger knappt mina byxor) mest G30-G36. Om vi ser på dom som vi klassar som S2 G30 så har dom ett förråd på runt 420 kubik/ha vid 60 års ålder.
Det blir avrundat runt 36 ha i skogskubik. Vilket innebär lite mer i fub (låt oss räkna 40ha för en del kommer ju vrakas också).
Dom siktar på att huset ska vara så klimatvänligt som det bara går.
Tar man ett område sammanhängande och kapar 40 ha, det är ganska mycket. Kan det verkligen kompensera för de material dom kan undvika om man ser på en lite längre period?
Känner att detta helt klart är ett område som jag får läsa på mer om, både ur entreprenörernas sida (derome är ju långt ifrån ensamma på detta område) och ur en miljö/klimatsynpunkt.
Nu tar man ju inte allt på samma ställe som tur var, men detta är ju långt ifrån det enda stället som det byggs hus av denna typ på.
Mycket av vår tid går till att dividera fram och tillbaka vad som ska göras. Vi skulle kunna leva på skogen ganska bra om vi driver den som en industri-skog i den mån som det är möjligt. Men... Vi (läs igen sambon då jag inte officiellt har något att säga till om) hamnar längre och längre ifrån industri-tänket och försöker ha ett mer framtids-tänk. Ersätta granskog med granskog är inte en självklarhet även om det ger en bra avkastning (självklart tar vi hänsyn till ståndorten, men marken är ganska tacksam)
Sedan är vi inte helt förtjusta i dagens granar som iaf jag ser lite som en mops, visst det är en hund, men samtidigt så sönderavlad att den knappt kan andas och ögonen kan trilla ut. Avlade träd som nästan måste kapas vid 70-80 år är lite märkligt när man ser de äldre oförädlade arterna som blir så mycket äldre utan några som helst problem. (såklart lite överdrift för textens skull)
Här någonstans blir det konflikter i våra huvuden.
Marknaden kommer i framtiden skrika efter skog, rapporter visar redan att det finns en efterfrågan som är långt över vår tillväxt, det känns ju inte så hållbart. Hur blir det om vi kommer behålla mer skog som vi inte kapar ned?
Hur påverkar det miljön att vi kapar ned det som långsiktigt binder upp co2 för att släcka en brand just nu?
Det underlättar ju inte att jag både har varit med och inventerat områden och funnit endemiska och sällsynta arter så det blivit nyckelbiotoper eller att jag varit med vid verksamhetsutveckling för större industrier i flöden från ekonomi, inköp, produktion, lager och sälj. Så jag ser de mjuka värdena som vad en viss art egentligen pekar på hur hela området ser ut, såväl som att se skogsbruksplanen som en produktions-order med ingående och utgående lager och hur sälj och ekonomi ska förvalta detta.
Det går ju inte ihop.
Och är det inte så som allt som har med skog att göra i Sverige och världen är idag?
Det går inte ihop. Industri, konsumtion, tillgång, miljö, det går inte ihop.
Och det som är riktigt riktigt sjukt är att så mycket hamnar på oss skogsägare. Om vi ska undvika att få hårdare regler, större övertramp på äganderätten så måste vi nästan bromsa vår försäljning. Som i sin tur leder till ökade priser överallt i samhället, eller att mer regnskog skövlas, urskog i ryssland (där finns ju faktisk urskog).
Finns det några andra långsiktiga vinnare än för företag som Södra (ojoj vad vi tar ansvar för miljön, låt oss bara kapa ned all skog så att vi kan göra flis av den).
Att tänka är en farlig sak ibland....
2 kommentarer | Läst 742 ggr
