tor 22 okt 2009, 15:02#69756
Jo,det är ett alternativ vid väldigt hög ränta.Grovt förenklat. Varför kan vi inte ha det så? Antagligen för att det vore samhällsekonomiskt vansinne och då skall markägaren betala för det ligger i nationens intresse.Blev detta förfarande vanligt skulle staten snabbt införa stopplagar.
Min tanke är att sköta skogen varierat,dvs med bestånd för både hög- och låg kalkylränta. Kvalitetsskötsel av tall är,enl mig,ett exempel på lönsamt alternativ vid låg kalkylränta.
För dessa eftersatta gran/björkbestånd har tåget redan gått,om det nu någonsin fanns ett tåg. Hög volym snarast verkar vara melodin i gran, just nu iaf.
Skogsvett och ekonomiska kalkyler går inte alltid ihop. Det tjatas t. ex en hel del om röjningsberg och slarviga skogsägare.Räknar man så har många röjningar ett nuvärde(även med låg kalkylränta) som klart understiger kostnaden.Då är det ekonomiskt riktigt att en del bestånd aldrig blir röjda,men det gynnar bara den nuvarande skogsägaren. Alla andra,politiker,industrier, SÄF, entreprenörer, skogsvårdare m fl vill förstås att man röjer.
Nästa gång SVS skickar papper till dig om röjningsbehov som behöver åtgärdas bör man fundera vem som har mest nytta av att du kostar på din skog.
Nu har jag svurit i kyrkan rejält. /Nisse