OAS-forests skrev:Skatt på 26,2% eller 27% eller 30% eller >50% av intäkterna.
Det är bra att betala skatt till staten, för iår kommer staten att gå med 100 000 000 000 kr i underskott.
Vi får inte glömma att lågkonjunkturer är bra tillfällen att investera också. För egen del lägger jag hellre pengarna på maskiner och utrustning i den egna verksamheten. Det kan väl tänkas ge några extra arbetstimmar inom vekstadsindustrin på orter som tillverkar utrustning för skogsbruket.
BjornL skrev:Va? Oj! Jaha, vilken bank ska man välja då? Just nu har jag Danske Bank, det verkade bara vara de och swedbank som tog skogsfastigheter?
Mangan skrev:Hur kan du förresten köpa maskiner för pengarna om de står på skogskonto? Använd expansionsfond istället.
OAS-forests skrev:Skatt på 26,2% eller 27% eller 30% eller >50% av intäkterna.
Det är bra att betala skatt till staten, för iår kommer staten att gå med 100 000 000 000 kr i underskott.
Vi får inte glömma att lågkonjunkturer är bra tillfällen att investera också. För egen del lägger jag hellre pengarna på maskiner och utrustning i den egna verksamheten. Det kan väl tänkas ge några extra arbetstimmar inom vekstadsindustrin på orter som tillverkar utrustning för skogsbruket.
OAS-forests skrev:Mangan skrev:Hur kan du förresten köpa maskiner för pengarna om de står på skogskonto? Använd expansionsfond istället.
Medel på skogskonto kan man återföra till verksamheten för att bekosta avskrivningar och löpande utgifter.
Om jag förstått det rätt så kan man inte återföra medel från expansionsfond på samma vis som medel från skogskonto.
Idag klarar jag mig bra på lön från anställning. För mig är det ett nöje att bruka skogen och utföra skogsvårdsåtgärder, det är min hobby. Skogen ökar ju i värde då man utför skogsvårdsåtgärder och samtidigt slipper man köpa dyra träningskort på gym.
Jag är tveksam till att ta ut pengar från skogen för levnadsomkostnader, om man betalat marknadsvädet för skogen finns det inga maginaler för det.
Mangan skrev: Med expansionsfond, så får man samma ung. samma effekt, men med mer frihet. Du akn tex investera i maskiner med pengarna, eller köpa mer skog utan att skatta mer än 26,2%.
Mangan skrev:Uffe, i detta fall fanns det inga intäkter i näringsverksamheten att dra av räntekostnaderna ifrån. Då är 30% bättre än ingenting alls.
I annat fall har du räntefördelning att ta till. Exempel:
Du lånar privat lån för 1 miljon och betalar 5% ränta. Du har räntekostnad på 50 kkr per år. RÄntefördelning på dessa pengar insatta i firman är 10%, dvs 100 kkr. Din intäkt i firman minskar då med 100 kkr, och du sprarar ca 50 kkr i skatt på detta (egenavgift plus kommunalskatt).
Privat får du då en ränteintäkt på 100 kkr, minus de 50 kkr som du betalar i låneränta, vilket blir 50 kkr. Dessa 50 kkr betalar du 30% i skatt på, dvs 15 kkr. Sparade skatt på grund av lån är 50 kkr - 15 kkr dvs 35 kkr.
Hade du tagit lånet direkt i firman med 5%, hade du minskat din intkt i firman med 50 kkr, och sparat ca 50% av detta (egenavgift plus skatt) dvs 25 kkr.
Ta lånet privat sparar dig alltså 10 kkr EFTER SKATT varje år.
Förutsättningarna variera lite från fall till fall, men detta är kontentan. Jag har själv stora privata lån av detta skäl.
Björn, är inte det bara beroende på säkerheten bakom lånet? Går man in med sitt hus eller med skogsfastigheten, borde det inte bli någon skillnad för banken, det är ju samma perosnnr bakom.
Skogsola skrev:Jord och skogsbrukare på hobbynivå har ofta den egenheten att de gärna slarvar bort sina pengar på dåliga maskininvesteringar bara de slipper betala skatt. Jag vill hellre se det så att en maskininvestering ska genera inkomster och på sikt bidra till högre skatt.
Jasi skrev:Mangan skrev:Uffe, i detta fall fanns det inga intäkter i näringsverksamheten att dra av räntekostnaderna ifrån.
Björn, är inte det bara beroende på säkerheten bakom lånet? Går man in med sitt hus eller med skogsfastigheten, borde det inte bli någon skillnad för banken, det är ju samma perosnnr bakom.
Jasi skrev:Jag förstår inte hur du får 100 kkr i ränteintäkt privat?
Jasi skrev:Mangan skrev: Med expansionsfond, så får man samma ung. samma effekt, men med mer frihet. Du akn tex investera i maskiner med pengarna, eller köpa mer skog utan att skatta mer än 26,2%.
Hur menar du? Expansionsfond sätter du av till då du har överskott och den skatten får du tillbaka då du återför expansionsfonden. Den ger ingen fördel att använda då du köper mer skog för det genererar inget underskott i näringsverksamheten. Eller?
Mangan skrev:OAS-forests skrev:Idag klarar jag mig bra på lön från anställning. För mig är det ett nöje att bruka skogen och utföra skogsvårdsåtgärder, det är min hobby. Skogen ökar ju i värde då man utför skogsvårdsåtgärder och samtidigt slipper man köpa dyra träningskort på gym.
Jag är tveksam till att ta ut pengar från skogen för levnadsomkostnader, om man betalat marknadsvädet för skogen finns det inga maginaler för det.
Ja, då har du inga skatteproblem. Så länge du inte vill ha ut några pengar från ditt skogsbruk, så är det bara att köpa maskiner och grejer för alla pengar.
Men jag tror inte det gäller merparten av skogsägarna, utan de flesta vill nog ha ett överskott ändå.
Jasi skrev:Överskott beskattas på samma sätt som inkomst av tjänst förutom att du skall betala egenavgiften.Överskottet läggs på toppen av din inkomst.