fre 24 apr 2009, 17:28#57028
Uffe, i detta fall fanns det inga intäkter i näringsverksamheten att dra av räntekostnaderna ifrån. Då är 30% bättre än ingenting alls.
I annat fall har du räntefördelning att ta till. Exempel:
Du lånar privat lån för 1 miljon och betalar 5% ränta. Du har räntekostnad på 50 kkr per år. RÄntefördelning på dessa pengar insatta i firman är 10%, dvs 100 kkr. Din intäkt i firman minskar då med 100 kkr, och du sprarar ca 50 kkr i skatt på detta (egenavgift plus kommunalskatt).
Privat får du då en ränteintäkt på 100 kkr, minus de 50 kkr som du betalar i låneränta, vilket blir 50 kkr. Dessa 50 kkr betalar du 30% i skatt på, dvs 15 kkr. Sparade skatt på grund av lån är 50 kkr - 15 kkr dvs 35 kkr.
Hade du tagit lånet direkt i firman med 5%, hade du minskat din intkt i firman med 50 kkr, och sparat ca 50% av detta (egenavgift plus skatt) dvs 25 kkr.
Ta lånet privat sparar dig alltså 10 kkr EFTER SKATT varje år.
Förutsättningarna variera lite från fall till fall, men detta är kontentan. Jag har själv stora privata lån av detta skäl.
Björn, är inte det bara beroende på säkerheten bakom lånet? Går man in med sitt hus eller med skogsfastigheten, borde det inte bli någon skillnad för banken, det är ju samma perosnnr bakom.
Självvald väg i egen skog