Skogsnyheter

[Skogsvaktaren]

fre 17 mar 2017, 18:38#445349 Varför finns inga mål för virkesproduktionen när produktionsmålet skall vara jämställt med miljö målen???

http://www.lantbruk.com/debatt/lar-av-n ... ogspolitik

Det är orimligt att bara ha en mätsticka för miljömålet och låta produktionen bli vad den blir utan någon vettig vägledning. Det skriver Pär Fornling i sin ledare.

När dagens skogspolitik formades i början av 1990-talet blev det en ovanligt vacker tulipanaros. Men likväl en tulipanaros. Lösningen med två jämställda och delvis motstridiga mål (miljö och produktion) var en kompromiss av den hårt pressade utredaren Sven-Eric Lorentzon.

I teorin är det en knepig konstruktion, men politik är det möjligas konst. Tack vare välvilja från alla parter har det fungerat någorlunda bra. Och ännu bättre blir det när Skogsstyrelsen nu, till slut, förbereder ett konkret produktionsmål.

Lösningen är nämligen inte att försöka gå mer i spagat, vilket var Lorentzons ofullgångna tanke, utan att ha två någorlunda mätbara mål som kan balanseras mot varandra.

Något märkligt började myndigheten med ett mål för miljön, vilket inte är lätt. Resultatet blev också därefter. Tjänstemännen smög runt i skogen och gjorde hemliga inventeringar som gav slumpvisa resultat beroende på handläggarens subjektiva bedömningar.

Nu har man i alla fall enats om gemensamma målbilder hur det bör se ut. Det är inte perfekt, men en god bit på vägen. Ett problem med miljömålet är att det handlar mer om tro än vetande, mer om att räkna hektar än åtgärder byggda på vetenskap och kunskap.

Produktionsmålet borde rimligen vara lättare att få till. Finland har haft det länge och Norge har nyligen infört det. Norrmännen slog svenskarna med hästlängder i att få till ett nationellt skogsprogram. I det anges tydligt hur mycket avverkningarna bör öka, liksom omsättningen i Skogsindustrin.

Nu flaggar Skogsstyrelsen för att något liknande är på gång i Sverige. Vad det blir återstår att se. Och det finns all anledning att syna korten. Men principen är högst rimlig.

När det exempelvis kommer utspel om att fyrdubbla skyddet av skog, som Greenpeace nyligen krävde i ett debattinlägg (SvD 28 feb) är det klokt att balansera konsekvenserna mot ett produktionsmål. Det är orimligt att bara ha en mätsticka för miljömålet och låta produktionen bli vad den blir utan någon vettig vägledning.

En del kritiker ser spöken från historien med förslag om tvångsavverkning, men den typen av detaljregler rimmar inte med dagens politik. Än viktigare än de bägge målen är principen med frihet under ansvar. I det ligger också att ta ansvar för produktionen. Då underlättar det att ha ett mål i sikte. Det kan till och med fungera med två mål om spelreglerna är tydliga med en ros och en tulpan placerade i en vas vardera.

Pär Fornlin

• Läs mer om Skogsnyheter
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Skogsvaktaren]

fre 17 mar 2017, 18:51#445352 Varför finns det inga mål uppsatta för virkesproduktionen när produktionsmålet skall vara jämställt med miljö målens alla orimligheter???

Det måste finnas en mätsticka för att virkesproduktionen också måste uppfyllas och att produktionsmålet kan kontrolleras av allmänheten

Något märkligt har myndigheten ett mål för miljön, vilket inte är lätt. Resultatet blir också därefter. Tjänstemän som smyger runt i skogen och gör hemliga inventeringar och ger bedömningar efter handläggarens politiska röd färg.
När smyger tjänstemännen runt för att kontrollera virkes produktionen.

När kommer skogsvårdsstyrelsen lägga ut produktionsmålen på nätet så att allmänheten och skogsägare föreningarna kan åka runt och kontrollera att virkesproduktionsmålen och därmed våra skatteinkomster för skattebetalarna är under produktion för att garantera ekonomisk tillväxt arbetstillfällen och en levande landsbyggd??

Ett jätteproblem med miljömålet är att det handlar mer om gissa och tro än vetande, mer om att räkna hektar än fakta som bygger på erfarenhet vetenskap och kunskap.

Produktionsmålet är lättare att få till. Finland har haft det länge och Norge har nyligen infört det. Norrmännen slog svenskarna med hästlängder i att få till ett nationellt skogsprogram. I det anges tydligt hur mycket avverkningarna bör öka, liksom omsättningen i Skogsindustrin.

Nu flaggar Skogsstyrelsen för att något liknande är på gång i Sverige. Vad det blir återstår att se. Här måste skogensägarna få inblick och syna konceptet innan det fastställs slutgiltigt. Allt annat blir ännu en präktig skandal

När det kommer utspel om att fyrdubbla skyddet av skog, som aktivister från Greenpeace nyligen krävde i ett debattinlägg (SvD 28 feb) måste skogsstyrelsen balansera syna konsekvenserna mot produktionsmålet. Det är orimligt att bara ha en mätsticka för miljömålet och låta produktionen bli ingenting.

[Orsa]

fre 17 mar 2017, 19:17#445361 Läs senaste SKOGSEKO så ser man att det finns skrivet enligt dessa påhittade sifferproportioner:

- 90% om tydliga förändringsmål, problemformuleringar. Pågående och kommande (pipeline) med behjärtansvärda frågor för miljö. Allt som är hotat, hur skydd ska ökas, avsättning, hänsyn och det ska inventeras och forskas. Här andas det go och framåtanda mellan, och på raderna. Här driver man en linje.

- 10% krystar man in i SKOGSEKO angående skogsproduktion. Men framförallt blir man alldeles paff av att se total avsaknad av visioner för skogsproduktionen framöver.
Hur ska Sverige och inte att förglömma, dom där skövlarna till skogsägare få ut några värden ur skogen. Vilken marknad finns det och hur ska vi kunna byta våra skogsvaror där framöver? Inga funderingar här inte. Inga program, ingen verkstad. Platt, tafatt, visionslöst och... nej. Skogstyrelsen kan ersättas av Naturvårdsverket egentligen. Det blir ingen skillnad.
Nej trenden fortsätter. Det finns inga visioner för svenskt skogsbruk för politikerna. Bara miljöfrågorna.
Skogsodlingen har ju mer än halverat sin betalningsförmåga på en (1/3 skogs-/människo-) generation och tyvärr är det många personer som tycker dom är goda att bestämma över medmänniskor och som tycker det är bara bra med olika slags ofrihetsgöranden i Sverige. Folk ska minsann vara beroende av bidrag och myndighetsbeslut. Fria människor och ägande är....inte bra.
Att vara för skogsproduktion har ju vänts till att betyda "mot naturen" eller en slags miljörasist. Men det är ju inte säkert det är så.