fre 28 okt 2016, 23:29#415176
Naturvårdsverket gör sina egna politiska ”bedömningar” av en sedvänja som inte finns.
Det är socialismens totalitära grunder som flyter upp, vilka Ingvar Carlsson så tydligt förklarade 1989:
”Svensk socialdemokrati fann i sin praktiska politik ganska snabbt, att det oftast gick att erövra bestämmanderätt utan att ändra den formella äganderätten.”
Sveriges jord- och skogsbrukare lever under ett ständigt tryck utifrån. En utmaning ligger i det allmännas ständiga vilja att begränsa ägande- och brukanderätten med motiveringen att skapa ytterligare skydd för miljö och natur,
Bildandet av "naturreservat, strandskydd och andra miljöhänsyn" är inget annat än ren konfiskation av egendomsägares rättigheter och är socialisternas tillvägagångssätt att sätta en pålitlig byråkrat i ägaren, brukarens ställe.
Det handlar alltså om smygsocialisering.
Om man frågar jurister tillåter egentligen inte allemansrätten den typ av verksamhet som till exempel bärplockningsföretag och sportfiskeföretag ägnar sig åt. Allemansrätten stadgar nämligen att man inte får göra åverkan på miljö och natur. Vilket storskalig kommersiell verksamhet nog ändå får sägas göra
Följ utvecklingen noggrant, ta markägarnas oro på allvar och hjälp till i arbetet att få fram skarpa redskap som trovärdigt kan hantera överträdelser och kommersiellt organiserat nyttjande av allemansrätten.
För äganderätten gäller enligt regeringsformen att vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå den till det allmänna eller till någon enskild utom vid angelägna allmänna intressen. Sker det i form av expropriation eller annat sådant förfogande föreligger rätt till ersättning för markägaren enligt regeringsformen. Motsvarande regel om ersättning saknas vid allemansrättsliga intrång och träffar således även strandskyddet
För människor är allt som inte är förbjudet enligt lag tillåtet - för staten är allt som inte är tillåtet enligt lag istället förbjudet.
Egendomsskyddet säger att ersättning ska utgå om rätt bruka den på något sätt ändrar möjligheten att bruka egendomen.
Finns i EU-stadgan.
AVDELNING II FRIHETER
Artikel 17, Rätt till egendom
1. Var och en har rätt att besitta lagligen förvärvad egendom, att nyttja den, att förfoga över den och att testamentera bort den. Ingen får berövas sin egendom utom då samhällsnyttan kräver det, i de fall och under de förutsättningar som föreskrivs i lag och mot rättmätig ersättning för sin förlust i rätt tid.
Svenska domstolar låtsas som att EU-rätten inte finns. Det är också därför som Sverige fällts i Europadomstolen. Inte för att de har haft rätt. Staten har en mycket mer långtgående skyldighet att beakta och skydda sina medborgares rättigheter än domstolar vågat och velat erkänna. Det finns många bra utredningar som tar upp just detta. Bara att läsa. Det har däremot blivit bättre. Det finns numera en dom i Högsta Domstolen som säger att svenska lagar inte får stå i strid med EU-rätten och inte heller föringa dess betydelse. Med det sagt har HD lagt över ansvaret på myndigheter och underrätt att rätta sig efter denna dom liksom att utgå från den. Dom föll 25 februari 2013. HD ska inte behöva städa efter alla. Inte heller upprepa vad de en gång sagt. Domstol ska känna lagen. Myndigheter räknas som domstol när de prövar någon rättigheter. Alltså även de omfattas av domen.
Det är inte den lilla människan som ska tvinga fram en lagändring när nationell rätt bryter mot gällande EU-rätt. Det åligger staten att i så fall ändra lagen. Däremot står det vem som fritt att amäla Sverige för fördragsbrott om man menar att svensk lag fattats i stid med gällande rätt eftersom det faktiskt är förbjudet. Men det vore väl ändå rätt omständigt. Bättre då att nationell rätt skrivs om och då i samklang med EU-rätten när man upptäcker brister eller direkt lagstridiga formuleringar. Och så länge svensk lag inte i är i samklang är det ju bara att erkänna det och döma efter EU-rätt tillsvidare till dess lagändring ägt rum. Det blir alltså inte mer rätt. Det tar bara längre tid att få det fastställt när nationell lag inte utgår från gällande EU-rätt.
Ett argument för att det aldrig har funnits en urgammal allemansrätt är att det inte fanns en allmänhet i gamla tiders Sverige. I bondesamhället var alla inordnade i ett sammanhang, underordnande en husbonde. Ingen föll utanför systemet. Således fanns inte som nu en löst definierad grupp, allmänhet.
Vi markägare föreslår att allemansrätten behöver förändras och att den under de senaste åren blivit otidsenlig.
Naturturism industrin driver en kampanj mot äganderätten, till förmån för allemansrätten. Man får intrycket att Naturvårdsverket underblåser kampanjen.
Dessbättre saknas förutsättningar för att kampanjen ska bli framgångsrik. Äganderätten skyddas i Regeringsformen, FN stadgan för mänskliga rättigheter och EU direktivet Parisstadgan för ett nytt Europa;
Ääganderätten skall skyddas mot varje kränkning.
Allemansrätten har på grund av naturvårdsverkets vantolkning och sossepolitikernas partiska ideer tillskrivits rättigheter för såväl svenska som utländska medborgare, att fritt och utan respekt för äganderätten härja på och vandalisera våra marker, alltså vår egen privata arbetsplats.
Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM