Hur vida frivilliga avsättningar och tekniska impediment ska räknas med i andelen "skyddad" skog eller ej, kan man ju alltid diskutera.
/Niklas
Niking skrev:Påståendet om 4% "skyddad" skog är ju väldigt vinklat, för att passa SNF:s agenda om att kunna "skydda" ännu mer skog. Även skogsimpedimenten är ju i praktiken också "skyddad" i skogsvårdslagen och bör rimligtvis räknas med i andelen "skyddad" skog.
Hur vida frivilliga avsättningar och tekniska impediment ska räknas med i andelen "skyddad" skog eller ej, kan man ju alltid diskutera.
/Niklas
Sunilorblede skrev:Niking skrev:Påståendet om 4% "skyddad" skog är ju väldigt vinklat, för att passa SNF:s agenda om att kunna "skydda" ännu mer skog. Även skogsimpedimenten är ju i praktiken också "skyddad" i skogsvårdslagen och bör rimligtvis räknas med i andelen "skyddad" skog.
Hur vida frivilliga avsättningar och tekniska impediment ska räknas med i andelen "skyddad" skog eller ej, kan man ju alltid diskutera.
/Niklas
Självklart är det så. Vilken entitet som har ett mål använder inte retorik och statistik som passar agendan? Det framgår tydligt att SNF inte nöjer sig med "i praktiken skyddad". Det är inte vad du eller jag tycker är rimligt som SNF söker. Jag ser inte citatet från SNF som ett påstående. Utan att själv ha utrett saken har jag inga som helst problem att tänka mig att det är helt sant och därmed fakta. Sen huruvida det räcker eller är rimligt är en annan fråga.
Niking skrev:
Så du köper SNF:s propaganda rakt av?
/Niklas
Niking skrev:Men du undersöker inte saken själv, t.ex. genom en till på skogsstatistiken + lite räkning?
/Niklas
Niking skrev:Å hur mycket utgör då impedimenten?
/Niklas
Sunilorblede skrev:Niking skrev:Å hur mycket utgör då impedimenten?
/Niklas
Jag förstår inte vad det har med saken att göra? Utgör av vad?
Niking skrev:Det har rätt mycket med saken att göra, vilket du lär inse när du kollar upp saken och betänker vilket starkt "skydd" dessa impediment har i skogsvårdslagen.
Edit: utgör av skogsarealen.
/Niklas