fre 29 jul 2016, 09:23#401228
Artskyddet – artiklar i Skogseko och hur nya artskyddet först realiseradesBakgrund är den första tillämpningen i början av juli 2016 efter att de nya riktlinjerna färdigställts till midsommar. Avverkningsförbud utfärdades för fem skogsägare med viten mer än tio gånger högre vad som tidigare utdömts för att undvika störning av fyra lavskrikefamiljer.
SkogsEko är Skogsstyrelsens tidskrift, upplaga 220000, går till bl a alla skogsägare som har mer än fem hektar skog och finns på nätet.
http://www.skogsstyrelsen.se/Aga-och-br ... /Skogseko/ Säkert den tidning som har störst betydelse för skoglig information. Jag har läst de två första numren av Skogseko 2016 för att kolla hur förberedda skogsägarna blivit genom Skogsstyrelsens informationskanal på vad som komma skulle, när de nya riktlinjerna för artskyddsförordningen fick sin första tillämpning. Inget vidare tycker jag, ett av skälen för detta dokument är att Skogseko inte skall ge en överdrivet glättad bild av vad är på gång med Skogsstyrelsens planer.
”Lavskrika” nämns inte. Något om policyförändringen med drastiskt höjda viten nämns inte heller. Dålig förvarning för skogsbruket!
Implementeringen måste ha varit förankrad hos Skogsstyrelsens styrelse. GD säger i intervju med Skogseko (2016:2) om vilken fråga som är viktigast för Skogsstyrelsen att hantera nu: ”Tillämpningen av artskyddsförordningen. Det är jätteviktigt att detta hanteras rätt. Det finns alltid en risk att man underskattar vilken dignitet en fråga har, men här tror jag inte vi gör det.”
Trots denna insikt tycker jag att Skogsstyrelsens första skarpa tillämpning av artskyddsförordningen är grundligt fel och klandervärt dåligt genomtänkt. Mitt förtroende för Skogsstyrelsen har sjunkit en hel del först genom riktlinjerna och sedan den följande implementeringen och jag avser att försöka klargöra hur Skogsstyrelsen ökar osäkerheten om vart Skogsstyrelsens tillämpningar egentligen syftar.
Att ge sig på den enda fågel, där osäkerheten om den är prioriterad eller ej är maximal!!!! (En prelimär länk där lavskrikan inte är med på
http://www.skogsstyrelsen.se/Global/myndigheten/Om%20oss/Remisser/Remissversion%20Bilaga%204%20%20f%C3%B6reskrifter%20SvL.PDF Den kanske enda art där VD för vårt största privata skogsbolag gjort reflektioner om vart det kan leda (i inledningen till denna tråd). Den enda art som skogsstyrelsen tidigare agerat för avverkningsförbud efter att någon tjänsteman vid ett besök av annan orsak råkat se fågeln, men när det inte gick eftersom fågeln inte kunde återfinnas hitta på andra vägar att stoppa avverkningen, passa på att slå till med en tjugodubbling av vitesbeloppet om markägaren inte rättar sig efter Skogsstyrelsen vilja, mot vad som tidigare varit normalt.
Ur Skogseko 2016:1
”Vi…skulle behöva fler domar som blir prejudicerande”. Det är motbjudande att Skogsstyrelsen har en målsättning att utfärda tveksamma förbud, som är tillräckligt provocerande för att föras till domstol av de utsatta för att fylla Skogsstyrelsens behov att prejudicerande domar. Och hur skall markägarna kunna förutse något, när Skogsstyrelsen deklarerar att Skogsstyrelsen inte själva vet vad lagen kräver?
”Enligt artskyddsförordningen kan en markägare förbjudas att bruka sin skog, och ändå inte få ersättning för det.” Men Skogseko förklarar aldrig var det står att det är förbjudet för myndigheter att ge ersättning och varför Skogsstyrelsen inte försökt finna vägar att ersätta intrånget.
”Det är en helt absurd lagsstiftning. Om vi läser lagen som den är skriven är skogsbruk förbjudet. Det är helt nödvändigt att lagstiftningen ses över och fram till dess måste myndigheterna tillämpa den på ett rimligt sätt, menar Gunnar Lindén” Men Skogsstyrelsen demonstrerar arrogant med den första tillämpningen att de inte tänker hålla sig till rimliga tillämpningar eller ha en dialog med skogsbruket om tillämpningen.
”Den svenska lagen går betydligt längre än vad direktiven kräver. Enligt artskyddsförordningen är det förbjudet att störa fåglar samt att skada eller försämra deras häckningslokaler. Men häckningslokaler finns överallt och fåglar störs om man bedriver skogsbruk…säger Gunnar Lindén”. Det är alldeles uppenbart att artskyddsförordningen inte kan uppfyllas bokstavligen, men Skogsstyrelsen tycks försöka ändå genom "cherrypicking" bland paragrafer motivera sin "cherry-picking" av avverkningsstopp.
Hur stillas skogsbrukets farhågor?: ”Att en enskild fågel från listan som upptäcks i ett område automatiskt stoppar skogsbruket är en överdrift menar…”. Detta förefaller vara en direkt lögn eftersom den första tillämpningen visar att Skogsstyrelsen inte vill begränsa avverkningsstopp till fåglarna "på listan". Det mycket allmänna uttalandet ger inte heller någon uppfattning om Skogsstyrelsen kan tänka sig att stoppa avverkningar på hälften av skogsarealen eller bara en femtedel eller vad? Uttalandet gäller bara enstaka fåglar, inte enstaka fågelfamiljer, som nog kommer att vara standard för avverkningstopp. Skogsstyrelsen reagerar på oron med en axelryckning.