lerno skrev:Jag har tittat på Naturskyddsföreningens önskade politik runt skogen, och ett intryck jag får är att det handlar om ännu mer regler och pålagor.
Vad jag får intrycket av - från att läsa era svar - är att ökade regler i längden får motsatt effekt: den gör att fler säljer bort sin skog till stora skogsbolag som inte har en promille av samma intresse att långsiktigt bruka skogen. Dessa har ju dessutom mycket större incitament och möjligheter att kringgå just regler och pålagor. Dvs i slutändan så får den inskränkta äganderätten följden att de som är sämst på att vårda skog och natur kommer över allt mer av svensk skog.
Är detta rätt beskrivet?
(P.S. Tackar för alla idéer och tankar, skriver upp och tar med mig)
lerno skrev:Vad jag får intrycket av - från att läsa era svar - är att ökade regler i längden får motsatt effekt: den gör att fler säljer bort sin skog till stora skogsbolag som inte har en promille av samma intresse att långsiktigt bruka skogen. Dessa har ju dessutom mycket större incitament och möjligheter att kringgå just regler och pålagor. Dvs i slutändan så får den inskränkta äganderätten följden att de som är sämst på att vårda skog och natur kommer över allt mer av svensk skog.
Niking skrev:Dessutom lever även de stora företagen på en världsmarknad och kan således inte missköta sig hur som helst i markägarnas skogar. Det företag som underskattar marknaden får inte mycket sålt och lär snart gå omkull.
Sweden-viking skrev:Nej du har fel!
Vi skogsägare tillika företagare har rättigheter att själva bedöma och sköta våra näringsfastigheter efter våra avsikter och egna resurser. Eftersom äganderätten gäller.
Skogsägaren har äganderätt och brukanderätt och de flesta har skog som ett sätt att överleva och försörja sig på som enskilda företag.
Miljörörelsen kan själva köpa skog om man vill skydda dessa .
Niking skrev:Ja, och då har ju dessa bolag och virkesköpare med rätta blivit uthängda här på skogsforum. Precis som det ska fungera.
Men det gäller dessvärre som skogsägare att visa för bolagen vem som bestämmer på skogsägarens mark. Det om något är att ta ansvar som skogsägare. Samma sak borde skogsägaren även göra mot diverse myndigheter.
Niking skrev:1 Kravet på avverkningsanmälan.
Motivering är att skogen tillhör markägaren och att avverkningen är den enskilt mest inkomstbringande åtgärden en skogsägare kan göra på sin mark. Det är som om en arbetare skulle tvingas anmäla till det statliga "löneverket" 6 veckor innan denne vill ha sin lön utbetald... "Löneverket" skulle då kontrollera om löntagare verkligen skulle ha skött sitt arbete m.m. och att pengarna inte skulle behövas bättre någon annan stans...
Niking skrev:2 Avskaffa det generella markavvattningsförbudet i södra Sverige + tillståndsplikten för markavvattning i hela Sverige.
Motivering: Vi har ett årligt nederbördsöverskott i hela landet, särskilt under vinterhalvåret, och detta nederbördsöverskott måste kunna ledas bort på ett effektivt sätt. Annars försämras tillväxten radikalt med bl.a. kraftig självgallring som följd, samt att det blir en massa onödiga körskador.
Historiskt sett har ju också samhället varit positivt inställd till dikning sedan åtminstone 1200-talet. Först på 1980-talet började dagens illvilliga attityder få fäste i lagen.
Niking skrev:3 Älgjakten måste reformeras i grunden. Släpp älgjakten fri under 4-5 månader och bort med alla idiotiska fällavgifter och älgtilldelning.
Motivering: Vi har idag alldeles för höga älgstammar, vilket resulterar i en kraftig viltbetning och att det sätts mycket gran på tallmark. Det försämrar tillväxten, kvaliteten och den biologiska mångfalden i skogen. Dessutom gnälls det från friluftslivet sida på att det är för mycket mörka granskogar och för lite trevliga tall och lövskogar att vandra i...
Niking skrev:4 Markägarna måste ha rätt att effektivt värna sin mark mot personer som missbrukar allemansrätten. Här ligger också kravet på att tillståndsplikten för markägarens övervakningskameror måste bort.
Motivering: Markägaren är i dag närmast rättslös när någon vårdföretag sig på allemansrätten. Det visas om inte annat i de stora problem som uppstår i de s.k. bärplockarlägren och tiggarlägren. Idag måste markägaren först be förövaren att legitimera sig och sedan ansöka hos kronofogden om handräckning. Vägrar då den skyldiga att legitimera sig, så kan markägaren inte göra ett smack. Samma sak med nedskräpning där markägaren ofta oläggs att städa upp efter andra. Görs det inte radikala ändringar, lär vi få se beväpnade medborgargarden.
lerno skrev:Niking skrev:Dessutom lever även de stora företagen på en världsmarknad och kan således inte missköta sig hur som helst i markägarnas skogar. Det företag som underskattar marknaden får inte mycket sålt och lär snart gå omkull.
Nu är jag inte säker på hur du menar? Det är väl ganska välkänt att det sker extremt mycket rovdrift globalt. Det enda som tycks bita är när globala ideella organisationer mobiliserar stora mängder folk för att utöva påtryckningar.
Idag är det i de flesta fall omöjligt för den genomsnittliga konsumenten att känna till under vilka förhållanden det virke och den pappersmassa de använder har producerats. Alltså finns då bara bland globala företag endast de två faktorer som ger fördelar: att konkurrera på "kvalitet" och "pris". Produktionssätt kommer inte in i bilden.
Alltså är det de enskilda skogsägarna som kan välja, men här gäller det att det inte finns ett oligopol de får emot sig utan en öppen och välfungerande marknad. Jag tycker mig ha uppfattat att det inte riktigt är så idag?
Jag vet andra branscher i Sverige där överreglering göder de stora företagens oligopol och småleverantörer blir prispressade underleverantörer som lever på konkursens brant - medan alla pengarna hamnar i storföretagens marginaler (hej svensk byggmarknad!)
Men det är alltså en felaktig bild att de stora skogsföretagen och producenter är i maktposition (som de utnyttjar) jämfört med mindre skogsägare?
lerno skrev:Niking skrev:Ja, och då har ju dessa bolag och virkesköpare med rätta blivit uthängda här på skogsforum. Precis som det ska fungera.
Men det gäller dessvärre som skogsägare att visa för bolagen vem som bestämmer på skogsägarens mark. Det om något är att ta ansvar som skogsägare. Samma sak borde skogsägaren även göra mot diverse myndigheter.
Jag kan dock tänka mig att även om informationen finns där så är det inte alla som tar del av den. Man skall kolla upp företag man köper saker för över internet, men hur många blir ändå lurade. Man får räkna med att allt händer är jag rädd.
lerno skrev:Niking skrev:1 Kravet på avverkningsanmälan.
Motivering är att skogen tillhör markägaren och att avverkningen är den enskilt mest inkomstbringande åtgärden en skogsägare kan göra på sin mark. Det är som om en arbetare skulle tvingas anmäla till det statliga "löneverket" 6 veckor innan denne vill ha sin lön utbetald... "Löneverket" skulle då kontrollera om löntagare verkligen skulle ha skött sitt arbete m.m. och att pengarna inte skulle behövas bättre någon annan stans...
För mycket stora avverkningar så kan jag gissa att det finns rent praktiska saker som landstinget/kommunen måste känna till / ordna om det sker mycket storskalig sådan (tänker på ändrade vatten/vind-förhållanden, grundvatten och andra värden som är av vikt för kommunen/länsstyrelse att ha koll på). Det finns säkert andra saker man också vill kolla upp vid sådan avverkning tänker jag.
Kan man sätta en gräns här? Det finns ju redan idag en gräns för anmälningspliktig avverkning, kunde man helt sonika lösa problemet genom att höja den?
lerno skrev:Niking skrev:2 Avskaffa det generella markavvattningsförbudet i södra Sverige + tillståndsplikten för markavvattning i hela Sverige.
Motivering: Vi har ett årligt nederbördsöverskott i hela landet, särskilt under vinterhalvåret, och detta nederbördsöverskott måste kunna ledas bort på ett effektivt sätt. Annars försämras tillväxten radikalt med bl.a. kraftig självgallring som följd, samt att det blir en massa onödiga körskador.
Historiskt sett har ju också samhället varit positivt inställd till dikning sedan åtminstone 1200-talet. Först på 1980-talet började dagens illvilliga attityder få fäste i lagen.
Det här är en sak som jag märker dyker upp gång på gång. Från miljöhåll så ser jag att de vill begränsa dikesrensning med motiveringen att de dels är värdefulla biologiska miljöer, dels att det riskerar släppa ut kadmium, kvicksilver mm samt ge andra negativa effekter som syns längst nedströms. Finns det något sätt att jämka dessa intressen tror du?
lerno skrev:Niking skrev:3 Älgjakten måste reformeras i grunden. Släpp älgjakten fri under 4-5 månader och bort med alla idiotiska fällavgifter och älgtilldelning.
Motivering: Vi har idag alldeles för höga älgstammar, vilket resulterar i en kraftig viltbetning och att det sätts mycket gran på tallmark. Det försämrar tillväxten, kvaliteten och den biologiska mångfalden i skogen. Dessutom gnälls det från friluftslivet sida på att det är för mycket mörka granskogar och för lite trevliga tall och lövskogar att vandra i...
Känns som en svår fråga att bita i. Vilka intressenter kan man förvänta sig sätter emot en sådan förändring?
lerno skrev:Niking skrev:4 Markägarna måste ha rätt att effektivt värna sin mark mot personer som missbrukar allemansrätten. Här ligger också kravet på att tillståndsplikten för markägarens övervakningskameror måste bort.
Motivering: Markägaren är i dag närmast rättslös när någon vårdföretag sig på allemansrätten. Det visas om inte annat i de stora problem som uppstår i de s.k. bärplockarlägren och tiggarlägren. Idag måste markägaren först be förövaren att legitimera sig och sedan ansöka hos kronofogden om handräckning. Vägrar då den skyldiga att legitimera sig, så kan markägaren inte göra ett smack. Samma sak med nedskräpning där markägaren ofta påläggs att städa upp efter andra. Görs det inte radikala ändringar, lär vi få se beväpnade medborgargarden.
Det här är nog något som är ganska lätt att få igenom, iom att det inte bara påverkar skogsägarna. Dessutom har detta belysts i media många gånger. Detta tror jag det är lätt även för oinsatta att driva.
Niking skrev:lerno skrev:För mycket stora avverkningar så kan jag gissa att det finns rent praktiska saker som landstinget/kommunen måste känna till / ordna om det sker mycket storskalig sådan (tänker på ändrade vatten/vind-förhållanden, grundvatten och andra värden som är av vikt för kommunen/länsstyrelse att ha koll på). Det finns säkert andra saker man också vill kolla upp vid sådan avverkning tänker jag.
Kan man sätta en gräns här? Det finns ju redan idag en gräns för anmälningspliktig avverkning, kunde man helt sonika lösa problemet genom att höja den?
Det minskar förvisso problemet för mindre skiften, men problemet som sådant försvinner ju inte.
Niking skrev:lerno skrev:Det här är en sak som jag märker dyker upp gång på gång. Från miljöhåll så ser jag att de vill begränsa dikesrensning med motiveringen att de dels är värdefulla biologiska miljöer, dels att det riskerar släppa ut kadmium, kvicksilver mm samt ge andra negativa effekter som syns längst nedströms. Finns det något sätt att jämka dessa intressen tror du?
Det enda sättet att jämka dessa intressen torde vara att börja tillämpa principen om att den som har båtnad också ska betala. Alltså att de som vill ha mer försumpning måste betala den fulla kostnaden för detta (kraftigt minskad produktion och ofta kraftigt fördyrad produktionskostnader för de som ändå kan produceras och skördas) ur egen ficka. Idag får ju markägaren och/eller verksamhetsutövaren ta hela smällen. Det är ju lätt att leka med andras pengar.
Niking skrev:lerno skrev:Niking skrev:3 Älgjakten måste reformeras i grunden. Släpp älgjakten fri under 4-5 månader och bort med alla idiotiska fällavgifter och älgtilldelning.
Motivering: Vi har idag alldeles för höga älgstammar, vilket resulterar i en kraftig viltbetning och att det sätts mycket gran på tallmark. Det försämrar tillväxten, kvaliteten och den biologiska mångfalden i skogen. Dessutom gnälls det från friluftslivet sida på att det är för mycket mörka granskogar och för lite trevliga tall och lövskogar att vandra i...
Känns som en svår fråga att bita i. Vilka intressenter kan man förvänta sig sätter emot en sådan förändring?
Turistnäringen, vargkramare och vissa klåfingriga myndigheter?
Niking skrev:lerno skrev:Det här är nog något som är ganska lätt att få igenom, iom att det inte bara påverkar skogsägarna. Dessutom har detta belysts i media många gånger. Detta tror jag det är lätt även för oinsatta att driva.
Jå, så länge det gäller tiggare och bärplockarläger. Värre kan det bli med organiserade aktiviteter som inte heller omfattas av allemansrätten. T.ex. organiserade utflykter anordnade av SNF, friluftsfrämjandet etc.
Sweden-viking skrev:Äganderätten är skyddad i grundlagen.
Alla inskränkningar i pågående markanvändning skall ersättas enligt grundlagen.
Detta innebär att bedriver vi skogsbruk och vi har gjort som skogsstyrelsen sagt åt oss i alla år tidigare att göra slutavverkning med att kalhygga ett område tidigare därefter markbereda och plantera. Så är detta den pågående markanvändningen.
Alla inskränkningar i den pågånde markanvändningen med skogsbruk ovan, är enligt grundlagen ersättningsgrundande fullt ut.