fre 25 mar 2016, 22:35#383425
Efter att denna vinter ha fått ca 2 Ha svårt betade av älg så har jag lärt mig bl.a detta:
1) Det är alltid den med inga eller väldigt små skador, som lyfter fram argument som "balanserad diskussion", "man måste se den större bilden", "vi har alla ett gemensamt ansvar för...". Med toppbrutna tallar, barkgnagda stammar och snart sagt varenda kvist mellan 0,7m till 2 m knipsade så ser jag bara en bild!
2) Läste ÄSOs plan i veckan, älgskadorna är "tolerabla". Nä, det är de inte.
3) All business is local, så även älgens. ÄSO är en styggelse, tilldelning ska fattas utifrån, just det, väldigt lokal förutsättningarna.
4) Förekomsten av varg, och dess hunger på älg tycks vara större desto mer jägarhatt du sätter på dig.
5) Vill alla med i första hand jägarhatt på sig att älgen ska utfodras, ut och utfodra den då, företrädesvis på din egen mark! Varför ska min tallungskog stå för det?
6) Skriv aldrig på SF att du inte har några problem med älgbetning, då går det åt helvete efteråt
Ja nu är jag väldigt irriterad, gick runt idag, det ser för hemskt ut! Har först nu insett hur jävligt det måste kännas för er alla i södra Sverige. Läste Jägarförbundets ordförande i Svensk jakt idag. Massor med floskler om "se den stora bilden". Jag skiter fullständigt i stora bilder, jag ser min bild, ser att ÄSO-planen pratar om "tolerabla skador".
Skrev ett brev om det jag ser till ordförande med flera i ÄSO. Tog en halv dag så stod han på min gård (har ett visst samband med att vi bor i samma by och har suttit i vägföreningens styrelse tillsammans) med massor av argument. Men nu ska vi ut i skogen om ett par dar, han tar med en "som kan sånt här". Blir intressant, men topparna är av och kvistarna är knipsade oavsett.
Så hur man kan ställa frågan som trådskaparen gör förstår jag inte. Om det inte fanns något klövvilt så fanns det förstås inga viltskador på tall, löv och numera i ökande takt, på gran.