lör 01 feb 2014, 22:56#262282
Skogsforskare skrev:Niklas, artikeln handlar inte om huruvida älgar kan skada tallplantor i ungskog. Alla era reaktioner handlar däremot om det.
Artikeln handlar om vad som skapar och präglar hur ekosystemet ser ut. Innan vi hade skogsbruk var det eld och storm som hade den i särklass största inverkan på skogslandskapet, skogsekosystemet.
Mja, du glömmer nog en del historia här. Människan har starkt påverkat skogen långt innan vi började med storskaligt trakthyggesbruk. I södra Sverige var ju länge skogsbetet den viktigaste produkten från skogen och skogens virkesproducerande förmåga var ju sekundär (om ens det) i det gamla bondesamhället. Det var under denna tid som man hägnade ut djuren från åkrarna och ängen var åkern moder.
I bergsslagen krävde bergsbruket enorma mängder ved. Linné beskriver ju ofta enorma hyggen på flera kvadratmil. Vi hade ju också ett betydande svedjebruk, där särskilt "östsvenskar" från Savolaks med tiden utvecklade ett avancerat svedjebruk, med en återkomsttid om 30-40 år.
Skogsforskare skrev:Det boreala skogsekosystemet har aldrig dominerats av växtätare, helt enkelt därför att deras konsumtion varit så liten i förhållande till hur mycket biomassa som årligen produceras. I andra delar av världen finns det ekosystem som är helt präglade av stora växtätare, exempelvis de stora grässlätterna i Afrika och de stora grässlätterna i Nordamerika och Sydamerika. Där konsumerar växtätare allt det som årligen produceras.
I slutet på istiden utrotades flera stora växtägare så som bl.a. mamutar, jättehjort, ullhårig noshörning, Stäppbison m.fl. Många andra växtätande arter har ju också decimerats rejält eller utrotats efter istidens slut så som visenter, vildhästar, uroxar m.fl. Hade alla dessa arter levt och frodats idag, hade vi nog inte haft så mycket skog i Sverige - och definitivt ingen produktion av kvalitetsvirke!
Skogsforskare skrev:Våra boreala ekosystem producerar i genomsnitt 2-3 ton biomassa per ha och år. Växtätare konsumerar i genomsnitt några få kg per ha och år. Resten "konsumeras" idag av skogsbruket och tidigare av eld och storm. Alltså har skogsbruket större inverkan på ekosystemet än vad skogssork, gråsiding eller älgar har.
Mja, du missar (troligtvis medvetet) en viktig punkt här. Det går inte att sätta likhet mellan mängd totalt producerad biomassa och påverkan på ekosystemet. Du borde känna till att plantskogar producerar relativt lite biomassa, medan äldre träd (gallringsmogna bestånd och äldre) producerar betydligt mer biomassa.
Som jag tidigare skrev, så är det i plantstadiet som den skadliga betesskadorna huvudsakligen uppstår. Då är det ju också rimligt att jämföra mängden betad biomassa med mängd producerad biomassa i plantstadiet. Då tror jag att relationerna skulle bli ganska annorlunda.
En annan viktig punkt när det gäller mängd producerad biomassa, är ju också att viltet har ju många gånger en avgörande inverkan på vilka trädslag som planteras. Det är ju t.ex. inte helt ovanligt att det sätts gran på s.k. tallmarker, liksom där t.ex. diverse lövträd skulle vara optimalt sett ur mängden potentiell producerad biomassa. Detta ger utöver en betydande tillväxtförlust, också en minskad artdiversitet. Något som borde läggas på viltets (indirekta) påverkan på skogen.
Skogsforskare skrev:I samband med vargdebatten sprids ibland argumentet att om vi bara hade stora populationer av varg och älg i balans med varandra så skulle det ge oss ett "naturligt" skogslandskap. Det är det argumentet man sänker genom att visa hur lite älgarna egentligen påverkar hela ekosystemet.
"
Naturligt skogslandskap" lär ju inte uppkomma förrän människan (eller åtminstone vår civilisation) helt har utrotas.
/Niklas
/Niklas