tis 31 dec 2013, 16:10#253735
Det enkla korta svaret på dina avslutande frågor är - Nej!
Men vi kan ta frågorna lite mer uppdelat med förklaringar.
Jag har aldrig hört talas om någon i Sverige som i modern tid har fått arrendera en skogsgastighet för att bedriva skogsbruk. Det finns helt enkelt inga vettiga skäl för en skogsägare att arrendera ut nyttjandet av skogen på sin mark. Det är såpass enkelt att bara sälja avverkningar när man behöver pengar.
Så du måste köpa. Problemet är att priset på skogsfastigheter idag i huvudsak bestäms av det totala virkesförrådet på fastigheten, oavsett om det finns nåt att avverka eller ej, multiplicerat med ett virkesvärde som ligger långt över vad du får om du avverkar virke. Man får alltså mer betalt för sin skog om man säljer hela fastigheten än om man försöker avverka det virke som finns där. Konkret så innebär det att om du lånar pengar till att köpa en fastighet så kommer intäkterna från skogen inte räcka till för att betala ens ränta på lånen, ännu mindre någon lön till dig. För att ha råd att köpa en skogsfastighet idag måste du ha ett sparat kapital som du kan placera i den mycket långsiktiga investering som köpet av skog är.
Om du skulle hamna i ett läge att någon skulle skänka dig en stor skogsfastighet, hur mycket behöver man då för att kunna leva bara på skogen? Ett grovt överslag skulle kunna se ut såhär:
Om du nöjer dig med 20 000 brutto i månaden så behöver du dra in ca 30 000. Nettot per avverkad kubikmeter är låt säga 200 kr/m3, vilket innebär att du behöver 150 m3/månad. Per år behöver du alltså 1800 m3. Tillväxten på en medelgod mark är maximalt ca 5 m3/år&ha, vilket betyder att du behöver ca 400 ha produktiv skogsmark. Om du vill ha högre inkomst så kan du ju grovt räkna ut hur stor fastigeht du behöver. En rimligare nivå, för att verkligen kunna leva på skogen, är sannolikt ungefär det dubbla.