ons 10 okt 2012, 10:22#189559
Skogsola skrev:För de som driver skogsbruk seriöst eller planerar någon form av generationskifte så kan man önska sig att fastighetspriserna ramlar ner till avkastningsnivå. Men det kommer nog inte att hända.
Även fast jag själv fick betala "för mycket" när jag själv köpte min fastighet av mina
föräldrar har jag svårt att förstå kraven att en skogsfastighet inte ska kosta mer än
vad träden kan producera.
För vad är oseriöst när det gäller skogsfastigheter?
För vem är mer seriös när det gäller skogsfastigheter,
den som bara ser till att ha avkastning från träden eller den som
har avkastning från träden, jakten, vindkraften, torvbrytning, grustäkt,
tomtavstyckning, turism, fiske, reklam mm.
Det folk inte riktigt har förstått är att vara skogsägare är att vara en företagare
där maximering av vinsten gäller.
Annars får man inte lån hos banken om man inte kan visa en bättre kalkyl
än alla andra.
Om man jämför med en annan bransch te.x. Radio/TV-handeln.
Där gick Expert nyss i diket. Vem tycker synd om Expert
om de säger att man inte kan tjäna pengar idag på att sälja en TV?
Och att alla andra gör likadant men lever på dyra försäkringar/finansierings
alternativ.
Vem är mer "oseriös" än andra i Radio/TV-handeln?
Ända sättet att kraftigt sänka skogsfastigheterna är att återinföra
Lantbruksnämnden som bestämde pris och vem som skulle få köpa en
fastighet.
Jag tror att det är få som önskar den tiden tillbaka.
Dock kan man ju fråga sig, ska förvärvstillståndet för AB tas bort?
Konsekvensen skulle ju vara en kraftig prishöjning på fastigheter
och göra det ännu svårare för den vanliga skogsbonden att köpa skog.
Personligen tycker jag att nuvarande regler är bra.
Den som har mest korrekt information vinner.