tis 05 jun 2012, 11:16#177112
Debatten är intressant och behövs.
Vad jag blir mest trött på är alla som ser allt svart eller vitt. Skogen består av många nyanser av grönt!
Jag håller med om det som någon uttryckte i stil med att statliga källor bara visar entydigt på en sanning och forskning, och allt det ändra är borta på något sätt. Därför välkomnar jag att Skogsstyrelsen kommer titta på fler brukningsalternativ och dess produktiva förmåga.
Det här med antingen eller är en konstig inställning för mig. Jag tänker mig att en skogsägare som har en fastighet på 10 hektar vill ha en trevlig skog under hela livslängden, och därför kan tänka sig en kontinuitetsmetod, medan en som har 500 ha inte bryr sig lika mycket. Å andra sidan kanske den som har 500 ha kan tänka sig använda blandade brukningsmetoder över fastigheten. Dels för att inte lägga alla ägg i en korg, och dels för att skogen ger olika värde i olika områden.
Visst vill vi tjäna pengar på skogen, och helst nu! Fast med de omloppstider vi har idag har känner jag också ett ansvar att nästkommande generationer också skall kunna tjäna pengar. Ibland känner jag att det bara är 3 månaders ekonomiska klipp som finns för ögonen.
Jag tycker det är intressant att lyssna, fundera och försöka räkna för att bilda mig en egen uppfattning.
Ett led i det gjorde att jag kontaktade Silvaskog för att få höra mer om Lübeckmodellen, och sätta mig in i hur de tänker.
Jag skrev ett blogginlägg om det:
http://blogg.sundhult.com/2012/06/03/sk ... kmodellen/Klimat, näringsutbyte, upplevelsemiljö, volymproduktion, trädslagsval, omloppstid... Vi har många, många parametrar att ta hänsyn till.
Det kan inte vara så att det finns en sanning för vår skog.
//.D
//Christian Dahlqvist
youtube.com/sundhult
blogg.sundhult.com