tis 20 mar 2012, 20:22#167266
Silvaskog skrev:Det korta svaret är att när de största träden växt upp till 20 cm DBH (diameter mätt i brösthöjd) så har den "självrensat sig" en hel del. Tät som en vass är den de fösta 10-20 åren.
Fin ekonomisk forskning som gjorts på ämnet som visar att lönsamheten blir helt ok. kvaliteten blir även bättre.
"Tror eller ej"
Mikael
Om jag inte läste fel på hemsidan så utgår samtliga beräkningar (som skall bevisa Lubeckmetodens ekonomiska förträfflighet) från redan skiktade bestånd. Jag köper att det kan vara lönsammare med någon form av blädningsskogsbruk/kontinuitetsskogsbruk om man redan har beståndsföryngring som kan användas (och om hänsynen med att rädda denna vid avverkningen inte blir allför dyr). Däremot tror jag inte att det går att bevisa att det är lönsamt att försöka omvandla anlagda likåldriga kulturskogar till flerskiktade, likväl som det torde vara olönsamt med det motsatta.
Vad jag undrar är hur du kan dra slutsatsen att du får en högre kvalitet och bättre ekonomi genom att inte röja en plantering efter ett slutavverkat bestånd?
Ta ett exempel:
Du har en 10-årig plantering G28 på fuktig mark. Ca 2000 granplantor och en högre "vassrugg" med klen björk.
1.Mår granplantorna bättre av att jag inte röjer lövet så de får mer ljus och näring och slipper piskas av björken? Får jag en bra (eller ö.h.t. någon) förräntning på planteringskostnaden? Hur blir kvaliteten bättre på granen av att jag inte ger den livsutrymme?
2.Mår björkarna bättre av att jag inte röjer bland dem? Minskar risken för att snön fördärvar björket? Hur blir tillväxten på björken om grönkronan blir för liten? Blir det dimensioner som duger till lövkubb? Finns det risk för att det är de grövre och stabilare men samtidigt grovkvistiga björkarna som stått vid någon lucka i beståndet som klarar snötyngden (relaterar återigen till den förbättrade kvaliteten du utlovar)?
MVH
Alias
"Investera i mark, jag har hört att det inte tillverkas längre!"
-Mark Twain