fre 17 sep 2010, 01:03#100988
Niking skrev:Hybridasp! Älgskadorna varierar lokalt väldigt mycket och på sina håll finns det på tok för mycket älg, bl.a. på min fastighet.
I södra Sverige sker en allmän förgraning och mycket gran sätts även på olämpliga marker, tack vare ett hårt älgbetningstryck. Så länge inte älgstammarna hålls på en sådan nivå, att skogsägarna kan få upp obetad tallskog och obetad lövskog, så lär förgraningen fortsätta.
En sak är säker. Vilkbetningsskadorna kostar skogsbruket långt mycket mer än vad jägarna betalar i arrende. Egentligen borde jägarna få jaga gratis mot att de betalar de faktiska kostnaderna för varje viltbetad tallplanta (omplantering + förlorad framtida värdetilväxt). Först då skulle det nog bli lämpliga nivå på älgstammarna.
/Niklas
Självklart varierar populationerna lokalt. Problemet är i många fall att det pratas om "min mark", men ser man inte eventuellt problem i större skala och annat än skadorna så löser man aldrig problemen. För det är inte
ett problem det är många faktorer och ett moment 22 problem. Sen är det inte bara i södra delarna som det sker en förgraning. Det grunnar jag på utsago från kollegor i de norra delarna av landet.
Det kanske är för mycket älg på sina håll. Men då rakt inte på alla. I stället för att bara prata om att det är för mycket älg och det ända som går att göra åt det är att antingen plantera sådant om de inte äter eller skjuta alla älgarna, så kanske man skall lägga lite tid på alternativa lösningar. Men kanske särskild vikt på plantering och röjning. Säga annat än att skogsbruket är fyrkantigt konservativt i dessa avseenden skulle vara ren lögn.
Nu vet jag inte om det finns något "vetenskapligundersökning på detta" men vet att jag läst en mindre studie på det och att SLU gjort försök söder om Umeå mm. Jag avser kedjeröjsågen.De jag pratat med och som provat dem ingående så säger de att de spar tid med den och tittar man på resultatet så inser man i ett navs att här har man skapat viltfoder i stället för ta bort det om det gör i rätt tid och i rätt sammanhang. Man kan troligtvis även få bättre kvistrensning om det utförs rätt och under rätt premisser = + på slut notan.
Men logik är oftast svårt, särskillt inom skogsbruket tycker jag det verkar som. Man ser inte skogen för alla träden
Tack jag vet att viltbetningsskador kostar pengar, för mig också. Både estetiskt och ekonomiskt, men jag försöker hitta och titta på alternativa vägar.
Att skylla alt bete på älgen visar bara på mörklagda glasögon. Även här i tråden nämndes det att älgstammen inte är vad den var på typ 30talet. Men det är mycket som inte är som på 30talet. Rådjursstammen, rävstammen, tjäderstammen, etc etc etc. Hur mycket av skogsbruket ser ut som det gjorde på 30talet?? Listan kan göras lång men det tjänar kanske inte mycket till att göra den längre.
Tror inte ens att MP vill att älgstammen skall tillbaka till 30tals nivå. Då kommer älgen garanterat att hamna på listan över hotade ärter
När man tittar på en buske så kan man inte klassa hela busken som foder. för vet vilda kan inte tillgodogöra sig hela busken som mat. Man måste se till var som är potentiell mat och inte.
Inspekterade för övrigt en föryngring idag. Ägaren eller någon av denne anlitad hade varit där med röjsågen. Föryngringen av gran var bra (klockren) men det fanns inte ett ända lövträd kvar efter det att de gått fram = 0 mat för det vilda om vi nu bortser från en del gräs och granplantor.
En sak är mycket säker och det är att som det idag ser ut i skogsbruket så kommer jag aldrig att köpa argumenten i älgdebatten.