Så låter det....

 Svara  53 inlägg  11579 visningar  3 följer
Avatar Fallback

Så låter det....

 
#36795 Hade nyligen långt samtal med representant för föreningsledningen i Södra. Jag framförde min önskan att få hjälp så inte fuskfubben sprider sej i landet (kostnader på 7-900 milj.).
Svaret var tämligen tydligt nej därför att;
1 Södra avser endast använda matrisfub/fuskfub vid visa typer av klimatförhållande och lagringsförhållande.
2 Han kan ännu inte fuskfubbens konsekvenser efter 1.5 års mejlväxling med mej och händelser i press och företaget.
3 Tror (tyvärr) inte att det är förlust i genomsnitt för alla skogsägarna.
4 Tycks inte vilja förstå/acceptera att skördarna apterar fel. (Detta sker eftersom inte volymförlust uppstår i beräkning i skördaredatorn vid m3fub när toppdiametern faller ex. 16 mm/m och biten sen pris/volymräknas efter toppdiametern och avsmalning 8-9 mm/m.)
Tydligen bryr han sej inte om att lära sej tillräckligt om fuskfub.
Eller så bryr han sej inte om förlusterna för skogsägarna som redan blivit över 100 milj.

En annan person i ledande position i Södra (tjänsteman) kom fram och presenterade sej. Han blev intresserad av visa förklaringar från mej.
Viss fördjupning i problemet blev möjlig. Han kände till bevisningen som VMR gjort tidigt om volymspridning mellan partier motsvarande 35 kr/m3. Egentligen förstod vi varandra ganska bra. Dock kom bara vissa erkännande som redan andra sagt tidigare.
Avgörande skillnad mellan oss visar sej vara att jag har testat fuskfubbens konsekvenser på mängder av trädbankmaterial. Min slutsats är att ingen köpare, inte ens Södra gjort datakörning på stort material och sett förlusterna. De har i stället genom tidigare yttrande i flera företag/organisationer sagt att matrisfubben är riktig och därmed har inget fått säga något annat.
Eftersom inte mina upprepade erbjudande om hjälp utnyttjas tycks man i Södra fortsätta påstå något som liknar att ”skatan är schackrutig”.

Båda ovan nämnda personer blev berörda.
Om jag inte så många gånger tidigare blivit besviken efter möjliga genombrott skulle jag nu tro att fuskfubben kommer att varnas för så det inte används vid fel tillfälle i övriga landet eller att man med några enkla parametrar och teknik minskar de stora felen.
Kanske behövs det först byte av folk i ledande ställning som inte är ”smittade” av alla felaktiga påstående.
Ex. påstod tekniske chefen i Södra Urban Olsson i Skogsland förra hösten att matrisfubben stämmer på beståndsnivå. Detta är enligt flera bevis stor osanning.
Urban har slutat på Södra. Han blev tf. mätningschef på VMF SYD!!!!
Bertilsson

   TS
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36798 Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)

Avatar Fallback
 
#36804
Mangan skrev:Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)


Först ett konstaterande. Det är flera köpare än Södra som använder den bristfälliga fuskfubben.

De tydliga tester jag gjort på erkända trädbanker och dessutom på många fuskfubslistor har alla visat på förluster.
I dag har jag testat ett par av nya säsongens fuskfubslistor. Ca 11 kr/m3fub i falsk värdering har jag upptäckt på båda.

1 Har du själv testat fuskfub/matrisfubseffekter?
2 Kan skördarna göra en riktig aptering med fuskfub/matrisfub?
3 Har du studerat tidigare skrivning om prislistor och konsekvenser vid olika avsmalning etc. i detta forum?
4Vad bottnar du din tveksamhet omkring mina resultat och tidigare beskrivningar på?
Bertilsson

   TS
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36807
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)


Först ett konstaterande. Det är flera köpare än Södra som använder den bristfälliga fuskfubben.


Okej då. Det har aldrig slagit dig att du kan ha fel och Södra och flera andra har rätt? :-)

Varför tror du att inköparna skull behålla samma fub-pris om man räknade ut fubben på ditt sätt?

Avatar Fallback
 
#36813
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)


Först ett konstaterande. Det är flera köpare än Södra som använder den bristfälliga fuskfubben.


Okej då. Det har aldrig slagit dig att du kan ha fel och Södra och flera andra har rätt? :-)

Varför tror du att inköparna skull behålla samma fub-pris om man räknade ut fubben på ditt sätt?


Din första fråga fick svar i tidigare svar.

Jag ber dej svara på resp. fråga i ovanstående meddelande.

Inköparnas pris i dag är ett falsk pris. Vi bör kalla det ett "lockpris".
Om de skulle betala vad de "lockar med" i pris skulle de behöva höja 10 - 30 kr/m3fub.
Bertilsson

   TS
Avatar Fallback
 
#36814 Det måste till några skogsägare i vikesmätningsföreningarna och VMR. Helt klart får vi skogsägare inte betalt för vår volym. Hur väljer vi in fler skogsägare? Jag kan ställa upp om jag blir tillfrågad.

Mätningen måste bli rätt och opartisk, det är den inte idag.

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36830
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)


Först ett konstaterande. Det är flera köpare än Södra som använder den bristfälliga fuskfubben.


Okej då. Det har aldrig slagit dig att du kan ha fel och Södra och flera andra har rätt? :-)

Varför tror du att inköparna skull behålla samma fub-pris om man räknade ut fubben på ditt sätt?


Din första fråga fick svar i tidigare svar.



Javisst, det verkar som det aldrig fallit dig in. :-)

Inköparnas pris i dag är ett falsk pris. Vi bör kalla det ett "lockpris".
Om de skulle betala vad de "lockar med" i pris skulle de behöva höja 10 - 30 kr/m3fub.


Tror du inköparna skulle betala mera om man mätte stockarna på ditt sätt?

Avatar Fallback
 
#36852
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:
Mangan skrev:Det har inte slagit dig att du kan ha fel och Södra rätt? :-)


Först ett konstaterande. Det är flera köpare än Södra som använder den bristfälliga fuskfubben.


Okej då. Det har aldrig slagit dig att du kan ha fel och Södra och flera andra har rätt? :-)

Varför tror du att inköparna skull behålla samma fub-pris om man räknade ut fubben på ditt sätt?


Din första fråga fick svar i tidigare svar.



Javisst, det verkar som det aldrig fallit dig in. :-)

Inköparnas pris i dag är ett falsk pris. Vi bör kalla det ett "lockpris".
Om de skulle betala vad de "lockar med" i pris skulle de behöva höja 10 - 30 kr/m3fub.


Tror du inköparna skulle betala mera om man mätte stockarna på ditt sätt?

Kommentar på din första synpunkt: Självklart har tanken funnits men redan när Arvid Karlsson 2006 också gick in i debatten mot fubben hade jag gjort så många tester som bevisade fuskfubbens felvärderingar så jag kände mej säker.
Det jag sett med egna ögon tror jag på.
Även erkännande från skogsmän/experter med insikt i kubering och apteringsproblemen bekräftar mina uppgifter.

Inköparnas pris: När skogsägarna blir medvetna om priset som är 10-30 kr/m fel i värde lär skogsägarna väl välja annan köpare? Att inte höja priset då innebär att köparen får för lite virke.

Det är hög tid att du svarar på tidigare ställda frågor.
Är det så att du tvekar på din insikt i fuskfubsproblemet?
Fuskfubsdproblemet är ju dolt likt kinesiska myndigheterna tystnad om melaminproblemet i mjölken.
Själv är jag besviken på marknadsfolk som låter felaktiga metoder användas eftersom "alla andra gör det" med följd att vi ex. har en bankris utan like orsakad av för stort lättsinne och för lite ansvar.
Bertilsson

   TS
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36855
Bertilsson skrev:Inköparnas pris: När skogsägarna blir medvetna om priset som är 10-30 kr/m fel i värde lär skogsägarna väl välja annan köpare? Att inte höja priset då innebär att köparen får för lite virke.


Hur skall du ha det, är det volymen som är felaktig, eller är det priset per volymsenhet?

Användarvisningsbild
 
#36864
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:Inköparnas pris: När skogsägarna blir medvetna om priset som är 10-30 kr/m fel i värde lär skogsägarna väl välja annan köpare? Att inte höja priset då innebär att köparen får för lite virke.


Hur skall du ha det, är det volymen som är felaktig, eller är det priset per volymsenhet?

För liten volym innebär att det verkliga virkesvärdet blir för lite :roll:
Visst kan det var så att industrin inte vill betala mer än vad de gör idag, men varför inte göra det på ett riktigt och lättöverskådligt sätt.
Skogsägare har en tendens att se till de höga siffrorna när de väljer köpare.
Ett bra exempel är den m3to lista jag kör på just nu.
Den har prisgrundande längd 37.
Därefter räknar den upp längdkorrektion.
Har varit i kontakt med många markägare som ryggat för den listan då den ser betydligt lägre ut en vad den är.
I själva verket om man kör den mot listan från förra året som hade normlängd 43 så är den ca 15kr lägre.
Inte lätt alla gånger att se det verkliga värdet i en lista, speciellt inte om man inte har tillgång till programvara och stamdatabaser.
Det faktumet är inte industrin sena att utnyttja.

Avatar Fallback
 
#36868
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:Inköparnas pris: När skogsägarna blir medvetna om priset som är 10-30 kr/m fel i värde lär skogsägarna väl välja annan köpare? Att inte höja priset då innebär att köparen får för lite virke.


Hur skall du ha det, är det volymen som är felaktig, eller är det priset per volymsenhet?

Svar: Värdet på virket blir 10-30 kr/m3 fel p.g.a. att volymsenheten är bristfällig. Därmed visar också angivet pris fel värde.

Ditt ointresse att svara på ställda frågor och de vinklingar du gör på "ord" förefaller tyda på mer intresse från din sida av debatt än problemet med fuskfub som redan blåst omkring 100 milj. sen det med felaktiga påstående lanserades.
Bara sen du började denna debatt har över 100.000 kr blåst bort.
Om mina svar till dej har gått fram till andra läsare på forumet så får de framföra sina synpunkter.
- Du är synnerligen anonym bakom din signatur. Varför kan man undra.
- När man söker på din signatur på Google finner man en debattstil som känns igen och motiverat ansvariga att gå in och stoppa inlägg flera gånger.

- Det är ni skogsägare, entreprenörer och andra som avser leva på skogsverksamhet som kan visa era reaktioner på felaktigheter.
Bertilsson

   TS
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36872
masterchief skrev:
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:Inköparnas pris: När skogsägarna blir medvetna om priset som är 10-30 kr/m fel i värde lär skogsägarna väl välja annan köpare? Att inte höja priset då innebär att köparen får för lite virke.


Hur skall du ha det, är det volymen som är felaktig, eller är det priset per volymsenhet?

För liten volym innebär att det verkliga virkesvärdet blir för lite :roll:


Bara om man antar att priset per volymsenhet är oberoende av mätmetoden.

Exempel: När man bytte från m3to till m3fub fick man större volym för samma virke, och samtidigt sänktes priserna per volymsenhet. Detsamma skulle ske om man nu fick ännu större volymen genom att räkna enligt Bertilssons metod. Eller rättare, det finns inget som tyder på att det inte skulle ske.

Men likväl antar Bertilksson att priset per volymsenhet skulle vara detsamma. Oklart varför.

Användarvisningsbild
 
#36874 Det är inte där problematiken ligger mangan.
Problemet Bertilsson påvisar är att det är ett systematiskt fel i volymberäkningen.
Det är där problemet ligger, och inte i priset per m3fub.
Priset sätter industrin efter betalningsförmåga och tillgång/efterfrågan.

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36875
Bertilsson skrev:
Hur skall du ha det, är det volymen som är felaktig, eller är det priset per volymsenhet?

Svar: Värdet på virket blir 10-30 kr/m3 fel p.g.a. att volymsenheten är bristfällig. Därmed visar också angivet pris fel värde.


Det var inget svar.

Ditt ointresse att svara på ställda frågor...


- Du är synnerligen anonym bakom din signatur. Varför kan man undra.
- När man söker på din signatur på Google finner man en debattstil som känns igen och motiverat ansvariga att gå in och stoppa inlägg flera gånger.


Jahadu, det hör ju verkligen till saken. :roll: Det är dina påståenden som diskuteras, inget annat.

Är det på detta sätt du bemöter de som ifrågasätter dina beräkningar, så kan man ju förstå att ingen tycks bry sig om dina påstående.

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#36877
masterchief skrev:Det är inte där problematiken ligger mangan.
Problemet Bertilsson påvisar är att det är ett systematiskt fel i volymberäkningen.


Ja, det har det ju varit sedan urminnes tider. m3to räknar inte med stor del av stocken, m3fub räknar med lite mer, men vad händer med barken, med vraket, med övermålet, med krokiga stockar, etc, etc, etc.

Det är där problemet ligger, och inte i priset per m3fub.
Priset sätter industrin efter betalningsförmåga och tillgång/efterfrågan.


Visst, men det inser inte Bertilsson. Han tror att om man räknar på ett annat sätt, så kommer skogsägarna att få mer betalt genom att priset per volymsenhet förblir detsamma. På så sätt har han räknat ut en imaginär "förlust". Helt galet.

Och det har ingenting med trädbankar att göra, utan med marknadsprissättning.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Låter inte bra. av Tonfisk - tis 21 aug 2012, 19:52
i Avtal, offerter, virkesprislistor och priser
4 svar
1350 läst
av Mäki     
ons 22 aug 2012, 13:39
låter gott! av krusader - fre 01 apr 2016, 05:15
i Ny Teknik och Elektronik
3 svar
1180 läst
av Hema     
fre 01 apr 2016, 12:33
Ventilpaket, vad är det som låter? av Axl - sön 13 nov 2016, 22:35
i Skogsvagn (Huggarvagnar)
3 svar
1170 läst
av Axl     
mån 14 nov 2016, 08:50
Kattuggla låter udda tider? av D Brown - lör 05 apr 2014, 08:30
i Skogsmiljö och Trädlära
14 svar
5368 läst
av tallen100     
mån 07 apr 2014, 14:22
Skogsstyrelsen låter statens virke ligga av Niking - lör 17 maj 2014, 00:20
i Skogsnyheter
0 svar
1416 läst
av Niking     
lör 17 maj 2014, 00:20
Annonser