Trist rubrik

 Svara  44 inlägg  8611 visningar  2 följer
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30671
Bertilsson skrev:
Tror du på allvar att betalningen till skogsägarna är oberoende av omräkningstalen?
Tror du på allvar att skogsägarna skulle fått mer betalt om omräkningstalen vore annorlunda?

Som så många andra har påpekat, betalningen (i varje klass) är volym* pris/volym. Om vi nu ökar volymen med 5% genom att justera omräkningstalen - som tycks vara målet med din kampanj - så minskar givetvis pris/volym med motsvarande. Det var precis vad som hände, när man justerade från m3to till dagens system (låt oss kalla det m3bert). Betalningsgrundande volymen ökade, priset per volymsenhet sjönk.


Dessa tre frågor kan ha samma svar:



Det var två frågor, och du besvarade ingen av dem.

På tal om volym som inte dyker upp på mätsedeln, när stockarna redovisades om m3tou, då var det en hel del volym som inte dök upp på mätsedeln, eller hur? Men det var bra, eftersom det var 'vedertaget'?


Din syftning låter som det gravt okunniga jag hört från Södra centralt att "med m3to mätningen hade vi omräkningstalet 1.0 vid betalningen".
Ett sådant påstående har ju helt tappat bort hela merpriset som m3to har.


Du svarade inte på frågan. Var det en besvärlig fråga? Du som är apteringskonsult och allt, men dett har du inte räknat ut? Skall vi säga at ca 30% av volymen försvann?

Återigen, varför räknar du inte ut hur mycket volym som försvann när man fick betalt enligt det gamla vedertagna mätsystemet? Multiplicera sedan den volymen med pris/volym, och du får exakt samma uträkning som du gjort med det nya systemet. Jämför sedan resultaten....

Och du kan ju alltid räkna ut barkvolymen som man inte heller får betalt för, eller hur?
Räkna du ut hur stor andel av volyme som försvann vid m3to-mätningen, och återkom sedan.

   TS
Avatar Fallback
 
#30677
Mangan skrev:
Bertilsson skrev:
Tror du på allvar att betalningen till skogsägarna är oberoende av omräkningstalen?
Tror du på allvar att skogsägarna skulle fått mer betalt om omräkningstalen vore annorlunda?

Som så många andra har påpekat, betalningen (i varje klass) är volym* pris/volym. Om vi nu ökar volymen med 5% genom att justera omräkningstalen - som tycks vara målet med din kampanj - så minskar givetvis pris/volym med motsvarande. Det var precis vad som hände, när man justerade från m3to till dagens system (låt oss kalla det m3bert). Betalningsgrundande volymen ökade, priset per volymsenhet sjönk.


Dessa tre frågor kan ha samma svar:



Det var två frågor, och du besvarade ingen av dem.

På tal om volym som inte dyker upp på mätsedeln, när stockarna redovisades om m3tou, då var det en hel del volym som inte dök upp på mätsedeln, eller hur? Men det var bra, eftersom det var 'vedertaget'?


Din syftning låter som det gravt okunniga jag hört från Södra centralt att "med m3to mätningen hade vi omräkningstalet 1.0 vid betalningen".
Ett sådant påstående har ju helt tappat bort hela merpriset som m3to har.


Du svarade inte på frågan. Var det en besvärlig fråga? Du som är apteringskonsult och allt, men dett har du inte räknat ut? Skall vi säga at ca 30% av volymen försvann?

Återigen, varför räknar du inte ut hur mycket volym som försvann när man fick betalt enligt det gamla vedertagna mätsystemet? Multiplicera sedan den volymen med pris/volym, och du får exakt samma uträkning som du gjort med det nya systemet. Jämför sedan resultaten....

Och du kan ju alltid räkna ut barkvolymen som man inte heller får betalt för, eller hur?
Räkna du ut hur stor andel av volyme som försvann vid m3to-mätningen, och återkom sedan.


Inledningsvis svarade jag på de två frågorna och berörde det tredje stycket i gruppen.
Att svara dej tycks ta mer tid än ärendet förtjänar. Nyss avgivna svar och de tidigare skall väl inte behöva upprepas för dej?

Du skriver"Skall vi säga at ca 30% av volymen försvann?"
Sannolikt är vi långt ifrån varandra i värderingar när du skriver så. Min läggning för forskning vill inte börja på den nivån. Åter föreslår jag att du tittar på informationforum både här och där.

Dina avslutande synpunkter i stället för svar på mina frågor, leder ut från problemen med matrisfub. I mån av tid hos mej senare kan svar kanske komma.

Du försvarar Södra, som började med matrisfub, så dina värderingar får skogsägare dra slutsatser av och välja hur de vill handla virke och med vem.

Att virke skall betalas rätt varje gång och att skördaredatorerna skall göra en riktig aptering verkar va det som skiljer oss åt. Beräkningar tyder på att det är ca 100 milj. kr i skillnad. Om du och andra tror att ni drabbats av detta problem eller kommer att drabbas, kan ni tänka till på vad ni kan göra åt det.
Bertilsson

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30681
Sannolikt är vi långt ifrån varandra i värderingar när du skriver så. Min läggning för forskning vill inte börja på den nivån. Åter föreslår jag att du tittar på informationforum både här och där.


Goddag yxskaft!

Om du tror att det handlar om statistik och beräkningar, så är du fel ute. Priset per volymsenhet är inte oberoende av hur volymen framräknades. Därför är dina beräkningar om vad skogsähgaren "förlorar" helt utan substans.

Det gäller att se skogen istället för bara provträn...

   TS
Avatar Fallback
 
#30687
Berätta gärna så vi vet vilken grad av skogsman du är eller om du är politiker.
Bertilsson


Börjar misstänka att Mangan är virkesköpare.
Mangan skrev
"Det är besynnerligt att värdet på mina granar skall vara olika beroende på hur köparen väljer att kapa upp den, så förhoppnigsvis köper man på rot istället (brutto- eller nettoavtal)."
Kanske till och med för Södra?

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30689
Jasi skrev:
Berätta gärna så vi vet vilken grad av skogsman du är eller om du är politiker.
Bertilsson


Börjar misstänka att Mangan är virkesköpare.
Mangan skrev
"Det är besynnerligt att värdet på mina granar skall vara olika beroende på hur köparen väljer att kapa upp den, så förhoppnigsvis köper man på rot istället (brutto- eller nettoavtal)."
Kanske till och med för Södra?


Jadu, det vet ju alla att jag är inköpare för Södra. Fattar ju vem som helst att håller man inte med Bertilsson måste man vara Fienden, som är Ond och gör Dumma Saker och som vill äta upp den Stackars Skogsägaren med sina Vassa Huggtänder!

:twisted:

Det skulle kunna vara så i alla fall, man vet aldrig. Eller kanske drar du lite väl stora växlar på mitt ordval? ;-)

   TS
Användarvisningsbild
 
#30706 God kväll!
Jag har skrivit det förut och skriver det igen. Låt oss föra en saklig diskussion som håller sig på rätt sida om förhållningsreglerna och med allmänt hyfs.

Det vinner alla på i längden.

Är det fler som har synpunkter på rubriken, isåfall, posta här!

Användarvisningsbild
 
#30765 På forumet finns sex stycken huvudrubriker det är ; Skog, Maskiner, Miljö och juridik, Inomgårds, Planket samt Övrigt. Ser snyggt, prydligt och inbjudande ut.

Under dessa finns det totalt 32 underrubriker (11+9+2+2+3+5). En av dessa underrubriker tar aktiv ställning för något och det är just rubriken där denna tråd finns. Rubriken är provocerande.

Jag förstår inte riktigt varför Moderatorerna har tagit så aktiv ställning i detta fall? Om nu avsikten är att sätta provocerande rubriker så kan ni ju utveckla de övriga 31 rubrikerna också!

Ni kan ju tex skriva;
- Föryngringsavverkning och skogsskövling
- Gallring och blädning
- Röjning och kemisk besprutning
- Föryngring och monokulturer
osv... tror ni fattar vad jag menar.

Detta är inget personligt, men jag anser att den lämpliga ribriken vore VIRKESMÄTNING. Om någon sedan vill diskutera såkallade "fuskfubb" så kan man ju lägga in det i trådens namn.

Avatar Fallback
 
#30770
OAS-forests skrev:På forumet finns sex stycken huvudrubriker det är ; Skog, Maskiner, Miljö och juridik, Inomgårds, Planket samt Övrigt. Ser snyggt, prydligt och inbjudande ut.

Under dessa finns det totalt 32 underrubriker (11+9+2+2+3+5). En av dessa underrubriker tar aktiv ställning för något och det är just rubriken där denna tråd finns. Rubriken är provocerande.

Jag förstår inte riktigt varför Moderatorerna har tagit så aktiv ställning i detta fall? Om nu avsikten är att sätta provocerande rubriker så kan ni ju utveckla de övriga 31 rubrikerna också!

Ni kan ju tex skriva;
- Föryngringsavverkning och skogsskövling
- Gallring och blädning
- Röjning och kemisk besprutning
- Föryngring och monokulturer
osv... tror ni fattar vad jag menar.

Detta är inget personligt, men jag anser att den lämpliga ribriken vore VIRKESMÄTNING. Om någon sedan vill diskutera såkallade "fuskfubb" så kan man ju lägga in det i trådens namn.

Till lite mer nytillkomna besökare kommer korta synpunkter.
Att det byttes format på temat fuskfub berodde på det stora omfånget av text, som upplevdes för stort att ta sej in i för nya besökare. Över 5000 besök bekräftade intresset.

Åter skriver jag att det är jag som satt namnet fuskfub och även föreslaget överföringen till nya tråden.
Så länge benämningen på nya betalningsformen i matrisfub hade officiell prägel av normal mätning och en normal måttenhet blev reaktionen minimal om att fel förekom.
Jag försöker efter förmåga att tydliggöra felen med den ursprungliga ”statistikfubben”/matrisfub och intressera er för läsning av den fakta, som är framlagd. Ni måste ta ställning och avgöra fortsättningen för skogsbrukare och entreprenörer omkring mätning framdeles. Som jag ser det behöver inte en måttenhet vara en vedertagen volym i virkeshandeln om ni accepterar matrisfub.

Fuskfubben är inte enligt originalet, som m3fub står för. Det är inte en given och kontrollerbar mängd virke varje gång.
På partinivå slår det enligt Virkesmätningsrådet över 6% i volym i deras test. Jag har bevis på ännu större fel.
På stocktypsnivå hela 10% spridning enligt VMR.
VMR varnar själv för problemen men några skogsföretag lansera denna statistikfub och säger att den är korrekt.
Ca 1 – 2 milj. kr försvinner från priset på mätsedlarna varje vecka enligt test på erkända trädbanker.
Vissa virkesleverantörer får de största förlusterna utan att kunna värja sej.
Virkesköparna säger i handling att statistikfubben är felaktig.
Flera i skogsbranschen får besked från ledande personer som bekräftar felen i statistikfubben i mindre gruper.

Inte en enda skördaredator i landet kan använda statiskfubben i apteringen och optimera lönsamheten rätt.

Det är ni skogsägare och entreprenörer, som skall välja samma eller snällare eller ev. kraftfullare ton på hur påverkan skall ske i detta problem/ärende.
(Notera att vissa skriver tämligen anonymt på vår tråd och kan ha orättfärdiga vinstintresse omkring statistikfub.)
Bertilsson

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30771
OAS-forests skrev:
Ni kan ju tex skriva;
- Föryngringsavverkning och skogsskövling
- Gallring och blädning
- Röjning och kemisk besprutning
- Föryngring och monokulturer
osv... tror ni fattar vad jag menar.


Kanske får vi se 'Entreprenörsnätverket och snåla skogsägare" som rubrik snart? :roll:

   TS
Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30772
Admin@skogsforum skrev:Låt oss föra en saklig diskussion...


Börja då med att ta bort osakligheter såsom "fuskfub" i rubriken här, så kanske vi kan diskutera virkesmätning istället.

   TS
Användarvisningsbild
 
#30774 Nu delar jag mina personliga tankar bakom det hela.
Jag kan förstå att rubriken anses provocerande.
Grundtanken bakom rubriken är att lyfta fram ämnet, så eventuella ogeentligheter kommer upp till ytan.
Tanken är inte att det ska vara en permanent rubrik utan falla tillbaka till helt enkelt virkesmätning.
Det här med fuskfubb verkar dela folk i 2 läger, för eller emot.
Jag personligen skulle gärna se att frågan bemöttes och kunde diskuteras sakligt med berörda som utövar den sk fuskfubbsmätningen.
Inte mörkas och hyschas samt närmast omyndigförklara den som vågar ställa en känslig fråga i ämnet.
Är det så svårt att öppet visa exempel på från tex södra hur nya omräkningstalen slår gentemot deras listor?
Jag som skördarförare känner en stor osäkerhet nu när man inte vet i praktiken hur datorn hanterar fub baserat på m3toub genom omräkningstal.
Jag anser att fub som måttenhet är bra, så tolka mig inte som bakåtsträvare där, mycket lättare att ha en enhetlig måttenhet över hela linjen, mycket lättare att hålla reda på kronor och ören då samt jämföra olika prislistor.
Frågan är dock om det är rätt väg att gå genom mätning i m3toub(som inte det heller är någon exakt vetenskap), därefter via omräkningstal göra nästan riktig fub av det hela.
För många led där det kan gå galet.
Varför inte vänta tills rätt teknik finns och sedan införa fubmätning?
Min känsla är att industrin garderat sig lite med omräkningstalen här, satt marginalerna lite till sin fördel. de tabeller som visats ligger något under de tabeller som jag får mina m3toub timmer omräknat i när jag får slutredovisning på avverkning.
Ett par motfrågor från min sida, varför anser ni att fuskfubb anses som stötande?
Är det för att Södra hängs ut i skottlinjen som gör det hela extra känsligt?

Jag anser att Södra gjort mycker bra för vikesmarknaden och skogsägarna, vi hade inte hat de virkespriserna vi har idag om de inte funnits, men tycker de kunde visa korten på bordet i den här frågan, då skulle frågan snabbt bli utagerad. Har de rätt så är det så och skulle de ha fel så är det inte värre än att konstatera det och ta lärdom.
Är själv Södra medlem.
Senast redigerad av masterchief tis 17 jun 2008, 22:07, redigerad totalt 1 gång.

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30775 De enda som tjänar på den här diskussionen är de som lever på att krångla till virkesmätningen, och därför vill ha kvar det gamla systemet, där skogsägaren måste vidtaga komplicerad beräkningar för att få högsta värde för varje träd han säljer. Den enda som tjänar på att det är svårt, är de som försöker kränga apteringskurser, apteringsdator, apteringsprogram apteringscertifiering och apterings gud vet vad.

Så om du ser en sådan person, ta vad han säger med en stor nypa salt. Och om han försöker få dig att svälja betet genom en aldrig sinande svada, passa på att fråga vad han får ut av det hela.

   TS
Användarvisningsbild
 
#30777
Mangan skrev:De enda som tjänar på den här diskussionen är de som lever på att krångla till virkesmätningen, och därför vill ha kvar det gamla systemet, där skogsägaren måste vidtaga komplicerad beräkningar för att få högsta värde för varje träd han säljer. Den enda som tjänar på att det är svårt, är de som försöker kränga apteringskurser, apteringsdator, apteringsprogram apteringscertifiering och apterings gud vet vad.

Så om du ser en sådan person, ta vad han säger med en stor nypa salt. Och om han försöker få dig att svälja betet genom en aldrig sinande svada, passa på att fråga vad han får ut av det hela.

Där har du vissa poängaer Mangan 8)
Fast jag ser inte det här om att krångla till det hela.
Vi har fått ny klassning på timmer, förenklar en hel del, mindre att hålla reda på, framförallt slipper vi bedömma tjur :D
Lansera fubmätning på timmer är också en del i förenkling tycker jag.
För mig finge de gärna mäta grantimmret travmätt. Är så lättapeterat och är lätt att hålla statistik på hur utfallet är genom provlmätningar.
Tallen kan vara lite vanskligare då det är mer att ta i beräkning, framförallt är det mer regionala skilnader, kvist etc...
Fub som måttenhet är bra tycker jag, vore bara synd om lanseringen snubblar på mållinjen.

Användarvisningsbild
 
#30778
Mangan skrev:
OAS-forests skrev:
Ni kan ju tex skriva;
- Föryngringsavverkning och skogsskövling
- Gallring och blädning
- Röjning och kemisk besprutning
- Föryngring och monokulturer
osv... tror ni fattar vad jag menar.


Kanske får vi se 'Entreprenörsnätverket och snåla skogsägare" som rubrik snart? :roll:

Käkat taggtråd? 8)

Avatar Fallback
 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#30782
masterchief skrev:Fast jag ser inte det här om att krångla till det hela.
Vi har fått ny klassning på timmer, förenklar en hel del, mindre att hålla reda på, framförallt slipper vi bedömma tjur :D
Lansera fubmätning på timmer är också en del i förenkling tycker jag.
För mig finge de gärna mäta grantimmret travmätt.


Jag var nog otydlig, jag håller med dig och tycker matrisfubben är ett stort steg i rätt riktning, bort från m3to (som är lite väl komplext). Krångla till det gör man om man går tilbaka dit. :-)

Stod i duschen faktiskt och funderade på om leveransrotpost med travmätt på bil inte är det bästa sättet att sälja sin skog. Så kan man spara in några öre på inmätningen, och kanske man slipper komplicerade apteringsinstruktioner till skördaren, utan mer "äh, ta ner det i lagoma bitar så vi kan lasta det effektivt på bilen" eller något sådant. Och så slipepr skogsägaren vara part i den diskussionen, utan där får sågen och hans huggare göra som de själva vill.

   TS
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Annonser