Kärnkraften är en skogsfråga

 Svara  69 inlägg  13239 visningar  3 följer
Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#50353
OAS-forests skrev:
flisshejk skrev:Om alla hushåll i Sverige skulle sätta in en lågenergilampa i sitt hushåll så skulle man spara bort ett kärnkraftverk,.
Det där tror du väl inte på själv... om det skulle stämma så kunde vi ju sätta in tio lågenergilampor i varje hushåll och vips så skunde vi stänga ner all kärnkraft.


Jag roade mig med att litet räkneexempel för att pröva detta seglivade påstående. Jag gjorde då följande antaganden:
1 Varje svenskt hushåll byter ut 1 st. 75 W glödlampa mot en 15 W lågenergilampa. Nettobesparing 75-15 = 60 W
2 Denna lampa lyser i genomsnitt 3 timmar/dag under 250 dagar/år (lampan används alltså inte under sommaren).
3 Lampbytet resulterar inte i någon ökning av elförbrukning för uppvärmningsbehov (glödlampor avger ju annars rätt mycket värme).
4 Det finns 3,5 miljoner hushåll i Sverige.
5 Enligt det första inlägget i tråden (från Zahlman) konsumerar vi 68 TWh kärnkraftsel per år från våra 10 kärnkraftverk. Sålunda producerar ett svenskt kärnkraftverk i snitt 68/10 = 6,8 TWh el/år.

Med ovanstående 5 antaganden sparar varje lampbyte 60*3*250/1000 = 45 kWh/år.
Den totala energibesparingen i Sverige blir då 45*3.500.000 = 157.500.000 kWh = 157,5 GWh.
Detta lampbyte motsvarar då en besparing på 157,5/(6,8*1000) = 0,02316 kärnkraftverk.
För att stänga ner ett genomsnittligt kärnkraftverk fordras alltså 6,8*1000/157,5 = 43,17 lampbyten/hushål.

Ett litet enkelt räkneexempel där de 5 antagandena nog har sina brister, men att slutresultatet nog inte är helt galet.
/Niklas

PW
Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50540 Tider då temperaturen ligger under -20 grader många dygn i sträck kan jag inte undgå att tänka på hur det skulle vara om vi enbart förlitade oss på förnybar elkraft. I norrland produceras betydligt mer vattenkraftsel än förbrukningen, vi skulle klara oss väl även utan kärnkraft. Men elpriset skulle troligen skjuta i höjden till nya toppnivåer. Vi har att välja mellan dagens situation, med elpriset runt kronan per kWh och en framtid med avvecklad kärnkraft och två- eller tredubblade elpriser. Kom ihåg att all vindkraft som planeras i sverige har suventioner på 20 öre/kWh med i kalkylerna, och trots detta stöd är lönsamheten tveksam.

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50551 Det vi ska koncentrera oss på är ju att ta bort elvärmen, el är en alldeles för fin produkt för att användas till värme.
Regeringen verkar vara inne på det spåret åxå.

Avatar Fallback

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50574 OAS-forests skrev kom ihåg att all vindkraft som planeras är subventionerad med 20 öre per KWH, om kärnkrafts industrin skulle själva betala sina kostnader så skulle elen från kärnkraft kosta säkert bortåt 2kr/kwh, när det gäller kostnader för slutförvaringen så är det till största delen staten som står för dessa nog finns det subventioner till annat än vind.
Niking det kanske var extremt med en lampa/hushåll men många bäckar små. 75 watts lampor år väl inte så vanligt i ett hushåll och i det här fallet sparas endast 15W, 40 watts lampor tror jag är det mest vanliga i ett hushåll jag har själv bytt ut ett antal av de 40 watts lamporna som används mest mot 8 watts lågenergilampor det ger en besparing på 32 watt/lampa om det sedan förändrar kalkylen vet jag inte. Slurfi har alldeles rätt att det måste göras något åt uppvärmningen av hus med direktverkande el.
Vem var det som låg bakom den kampanjen som drevs under framförallt 70-talet, ja naturligt vis kraftbolagen med vattenfall i spetsen under den tiden körde jag grävmaskin, jag var två sessonger med traktorgrävaren i Luleå och satte upp stolpar för el ut till fritidsstugeområden, likadant gjorde man efter hela kusten man drog även ut el på många öar i skärgården, allt till starkt subventionerade priser, jag satte även upp grunder till de prefabriserade hus som började komma på den tiden alla med direktverkande el även ute på landsbyggden där det fanns förutsättningar för annan form av uppvärmning. Därför har vi kärnkraften!

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50575 Något jag undrat över är miljövänligheten i lågenergilampor?
Visst de drar mindre, men de innehåller kvicksilver som alla andra lysrör.

Avatar Fallback

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50588 Det var ju inte miljövänligheten som diskuterades utan hur vi skulle få ned elförbruknkngen för att slippa en del kärnkraft, ja vad är miljövänligt i vanliga lampor finns det bly och ni har väl sett debatten om bly i ammunition hur farlig man anser att den är, sen kan ni ju fråga människorna i Ranstad som har uranbrytning i närheten vad dom tycker om kärnkraftens milövänlighet.

Avatar Fallback

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50598
flisshejk skrev:Det var ju inte miljövänligheten som diskuterades utan hur vi skulle få ned elförbruknkngen för att slippa en del kärnkraft, ja vad är miljövänligt i vanliga lampor finns det bly och ni har väl sett debatten om bly i ammunition hur farlig man anser att den är, sen kan ni ju fråga människorna i Ranstad som har uranbrytning i närheten vad dom tycker om kärnkraftens milövänlighet.


Ranstad ser numera ut som en ruinstad. Tror att det pågår verksamhet i någon av de fallfärdiga lokalerna......
Jag är uppvuxen i skultôrp ett norlänskt stenkast därifrån :lol:

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50600 Lågenergilampor är en mycket tveksam lösning. Dom är miljöfarliga med både kvicksilver och annat. Märk väl att varje gång en sån är slut så slänger vi också en del elektronik för tändningen, betydligt mera plast och andra material än en glödlampa. Livslängden på dom är oftast inte den utlovade. Belysningseffekten må duga inomhus, utomhus i kallt väder är dom katastrofalt dåliga. Jag väntar också på att man nånstans skall få se siffror på hur mycket energi det går åt att tillverka en sån lampa och vilka andra belastningar miljö- och energimässigt den har. Om man inte redovisar hela kedjan så är det meningslöst att jämföra.

Därmed inte sagt att glödlampan är särskilt bra.

Den lösning jag kanske kan tro på är lysdiodlampor, rätt gjorda bör dom innehålla mycket lite miljöfarliga ämnen, har mycket längre livslängd än en lågenergilampa och drar betydligt mindre ström. Tekniken där är inte färdig än, tyvärr.

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50602 Det värsta är nog att 90% av lågenergilamporna åker direkt i vanliga soppåsen.
Skillnad med lysrör då de ine är lika lätta att knöla ned :lol:
Vi har bytt ut en hel del vanliga glödlampor mot lågenergi här hemma, men nu är det stop pga resterande lampkupor är för tighta för lågenergi, även de nya kompakta som är hutlöst dyra.
Tror med det du säger Totte att dioder är framtiden även i vanlig belysning.

Avatar Fallback

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50620 Sannolikheten är något jag alltid kommer att tänka på när jag hör kärnkraft...något som är likt sanningen men inte riktigt lika likt sanningen så att det får kallas sant.

Har inte läst mycket om dessa nya kraftverk(se länken nedan) men sannolikheten att dessa har en bra framtid anser jag stor.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_m ... 332079.ece
850 MW förnybar enegi, man tackar:-). Men verkningsgraden kommer nog vara lite sämre för oss i kalla Norden:-(

Sen tycker jag att man ska se el som en vara som Sverige skulle kunna exportera. Varför ska elbolagen sälja elen billigare i Sverige bara för den tillverkas här? Vi säljer ju inte Volvobilar billigare i Sverige bara för att de kommer här ifrån.

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#50629 OAS-Forest! Du får nog läsa mitt räkneexempel. Energivinsten blir alltså 60 Watt/lampbyte och inte 15 Watt/lampbyte då en 15W lågenergilampa ger ungefär samma mängd synligt ljus som en 75 Watt glödlampa (75 W-15 W = 60 W). Skulle vi istället byta ut 40 Watts glödlampor mot motsvarande 8 Watt lågenergilampor (energivinst 32 Watt), skulle det krävas ungefär 43,17 *60/32 = 80,94 lampbyten per hushåll för att ersätta ett kärnkraftverk.

Dock har du en viktig poäng i att det finns mycket potential i energibesparing och energieffektivisering som förespråkas av bl.a. Amory B. Lovins. Tänk t.ex. så mycket elenergi som går åt för att besöka skogsforum. :wink:

Orre! Nu ska det visst provborras för fullt efter uran på bl.a. Billingen. Själva provborrningarna lär väl påbörjas i höst, om jag förstod lokalradion rätt. Det är ju en så pass strålande idé att den kan mätas i becquerel :wink:

Totte! En stor nackdel med dioder är ju att de inte är rundstrålande på samma sätt som glödlampor och lågenergilampor utan bara lyser åt ett håll. Vi riskerar därmed att behöva byta ut dagens armaturer när vi går över till framtidens lysdioder. Annars tror jag att framtidens dioder (WOLED) får ett mycket bra lumen/watt-kvot.

Masterchief! Eventuell miljövänlighet hos lågenergilampor ligger just i att de drar mindre el. Marginalelen är (enligt vissa) ofta producerad av smutsig kol- och oljekraft.

/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50639
Totte! En stor nackdel med dioder är ju att de inte är rundstrålande på samma sätt som glödlampor och lågenergilampor utan bara lyser åt ett håll. Vi riskerar därmed att behöva byta ut dagens armaturer när vi går över till framtidens lysdioder. Annars tror jag att framtidens dioder (WOLED) får ett mycket bra lumen/watt-kvot.


Japp, just det, det är där bl.a. som problemenn ligger med dioderna än så länge, plus diverse med färgtemperatur och sånt. Där får vi hoppas att vi får en teknikutveckling där man t ex kan skapa kluster av dioder eller liknande för att få rundstrålning, eller att bygga in det i nån form av prismastrukturer, kan inte säga att jag vet så mycket om det rent tekniska där.

Notera, jag är inte emot den energibesparing man får av lågenergilampor, jag tycker bara att vi, som vanligt, överöses med propaganda för en viss tekniklösning utan att få hela bilden, och det gör mig alltid tveksam. Jämför propagandan för etanol där det är ännu mer tveksamt om det faktiskt gör nån nytta för miljön. Det finns alltid stora risker med oppotunistiskt påtvingade teknikskiften, den största risken är att man bygger fast sig i produktionsapparater och distributionskanaler, för att sedan upptäcka att det inte alls var bra.

Jag är alltså helt enkelt mycket villrådig i alla dessa frågor kring energi, och jag blir alltid ytterligt misstänksam mot tvärsäkerhet på ett område där hela forskarsamhället förefaller vara rejält splittrat.

Avatar Fallback

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50645 Finland satsar på ny kärnkraft, vattenfall satsar på nya kablar till Finland.
Vattenfall drog likströmskabel under Östersjön. Tanka hem billig el löd mantrat. Kolkraft från Polen eller kärn dito från Ignalina/Tjernobyl..?
Ingen brydde sig då, billig energi.....
Ska vi nyttja kärnkraft öht så bör den produceras på hemmaplan så vi har kontrollen/ansvaret....

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50653
Nolltax AB skrev:Finland satsar på ny kärnkraft, vattenfall satsar på nya kablar till Finland.
Vattenfall drog likströmskabel under Östersjön. Tanka hem billig el löd mantrat. Kolkraft från Polen eller kärn dito från Ignalina/Tjernobyl..?
Ingen brydde sig då, billig energi.....
Ska vi nyttja kärnkraft öht så bör den produceras på hemmaplan så vi har kontrollen/ansvaret....


Instämmer till fullo.
Mycket skitsnack från våra ledare i denna fråga, år efter år...
Har aldrig förstått hur kolkraft från tex Polen kan vara miljövänligare än egenproducerad kärnkraftsel.
Sverige var i framkant med kärnkraftsteknologin.
Nu har dom äntligen hävt det idiotiska förbudet mot forskning i området iaf.
Hur kan forskning vara av ondo?!?! :roll:

Användarvisningsbild

Re: Kärnkraften är en skogsfråga

 
#50692
Niking skrev:OAS-Forest! Du får nog läsa mitt räkneexempel. Energivinsten blir alltså 60 Watt/lampbyte och inte 15 Watt/lampbyte då en 15W lågenergilampa ger ungefär samma mängd synligt ljus som en 75 Watt glödlampa (75 W-15 W = 60 W). Skulle vi istället byta ut 40 Watts glödlampor mot motsvarande 8 Watt lågenergilampor (energivinst 32 Watt), skulle det krävas ungefär 43,17 *60/32 = 80,94 lampbyten per hushåll för att ersätta ett kärnkraftverk.

Jag har inte ifrågasatt ditt räkneexempel.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Ge skogen en chans när kärnkraften fasas ut av Niking - tor 06 aug 2015, 00:07
i Bioenergi
3 svar
1842 läst
av norrskog     
sön 03 jan 2016, 04:39
Annonser