Niking skrev:Den prisstegningen är väl inte värre än tunneln genom Hallandsåsen.
/Niklas
Vedproducent skrev:Niking skrev:Den prisstegningen är väl inte värre än tunneln genom Hallandsåsen.
/Niklas
Nej procentuellt så är faktiskt Hallandstunneln värre. Från 900 miljoner till 10,5 miljarder.
Det är ju dock bara cirka 1 miljard euro jämfört med finska reaktorns merkostnad på minst 8 miljarder euro.
Niking skrev:Vedproducent skrev:Niking skrev:Den prisstegningen är väl inte värre än tunneln genom Hallandsåsen.
/Niklas
Nej procentuellt så är faktiskt Hallandstunneln värre. Från 900 miljoner till 10,5 miljarder.
Det är ju dock bara cirka 1 miljard euro jämfört med finska reaktorns merkostnad på minst 8 miljarder euro.
Å andra sidan är är värd kärnkraftverket klart ännu, varför det kan bli ytterligare prisstegringar.
/Niklas
Vedproducent skrev:https://www2.sahlgrenska.se/upload/Power%20V%c3%a4st/Chalmers%205%20sep%202014/3%20Lennart%20S%c3%b6der%20Potential%20vad%20kan%20man%20g%c3%b6ra%20vad%20f%c3%a5r%20man%20plats%20med%20och%20tekniska%20m%c3%b6jligheter.pdf
Motsvarande 45 öre kw/h kostar tex vindkraften som kan upphandlas (utan subventioner)
Hinkley i Storbritannien garanterar staten elpriset till motsvarande 1 kr kw/h under 35 år som uppräknas med inflationen. Alltså mindre än halva kostnaden för vindkraftverk.
Hema skrev:Vedproducent skrev:https://www2.sahlgrenska.se/upload/Power%20V%c3%a4st/Chalmers%205%20sep%202014/3%20Lennart%20S%c3%b6der%20Potential%20vad%20kan%20man%20g%c3%b6ra%20vad%20f%c3%a5r%20man%20plats%20med%20och%20tekniska%20m%c3%b6jligheter.pdf
Motsvarande 45 öre kw/h kostar tex vindkraften som kan upphandlas (utan subventioner)
Hinkley i Storbritannien garanterar staten elpriset till motsvarande 1 kr kw/h under 35 år som uppräknas med inflationen. Alltså mindre än halva kostnaden för vindkraftverk.
Kan tycka att det är en anmärkningsvärd rapport från Chalmers. Att bara hux flux slänga in Engelsk kärnkraft när rapporten handlar om vindkraft i Sverige
Och vad ligger elpriset på nu då, inte några 45ören iaf.
Det är väldigt lustigt att du tar upp att kärnkraften subventoneras i UK, när subventionerna är ganska snarlika för vindkraften. Men det är klart, man måste ha baskraft och reglerkraft när vinden lever sitt eget liv.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/10122850/True-cost-of-Britains-wind-farm-industry-revealed.html
https://www.ft.com/content/bf56ea90-5cc8-11e3-81bd-00144feabdc0
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/09/is-wind-power-really-cheaper/
https://energytransition.org/2015/04/why-is-uk-wind-power-so-expensive/
Ska man kunna leva på endast vindkraft så får man överdriva sin vindkraftpark något astronomsikt och sedan när det blåser sälja sin el till kraftigt underpris, då det säkerligen blåser samtidigt i andra länder också, vilket brukar betyda lågt pris. Problemet med intermittent el är att man antingen får försöka strypa den eller i sämsta fall betala för att bli av med den. Alternativt reglera med den reglerkraft man har.
Anledning till att företag bygger dessa vindmöllor i UK är att de garanterar ett pris i 15år. Ur rent företagsekonomiskt synsätt är det ren o skärt en fråga om lönsam investering eller ej. Inget huvida det är sunt eller ansvarsfullt.
Bara för att finnarna vågar satsa, varför i hela världen skulle andra som skulle bygga liknande verk vilja göra alla de misstag som de har gjort? Vanligtvis brukar man lära sig av misstag, att dra nytta av andras erfarenheter.
Denna har postats innan, men den är så bra att den tåls att postas om.
http://blogg.elinor.se/2016/08/18/dags-att-byta-fot-efter-fyrtio-ar/
Hema skrev:Kärnkraften är kan man säga mitt uppe i ett generationsskifte, därför är mycket nytt och man chansar inte med säkerheten. Om vi skulle ta och bygga en ny reaktor på gammalt beprövat sätt, skulle byggnationen inte behöva bli så kostsam. Va ist glad åt att det är några som är pionjärer som tramapar upp stigen for andra att följa.
Men för ditt resonemang är det väl bara underbart om kärnkraften skulle bli så dyr som du säger, men att inte ta hand om kärnavfallet det är oansvarigt. Och om inte vi satsar så kommer det snart vara hårdvaluta. Finns näst intill ingen mening med att lägga det i något slutförvar som ska klara 100.000år, när 1.000år kommer räcka och dessa förvar kommer bli myket billigare.
Sedan så kan du väl säga vad som ska rädd vindkraften när vinden inte blåser och det är mörkt och kallt.
Vedproducent skrev:Så du har inget exempel man klarat sina beräknade kostnader då? Varför har dom som byggt inte lärt sig av varandra då?Hema skrev:Kärnkraften är kan man säga mitt uppe i ett generationsskifte, därför är mycket nytt och man chansar inte med säkerheten. Om vi skulle ta och bygga en ny reaktor på gammalt beprövat sätt, skulle byggnationen inte behöva bli så kostsam. Va ist glad åt att det är några som är pionjärer som tramapar upp stigen for andra att följa.
Men för ditt resonemang är det väl bara underbart om kärnkraften skulle bli så dyr som du säger, men att inte ta hand om kärnavfallet det är oansvarigt. Och om inte vi satsar så kommer det snart vara hårdvaluta. Finns näst intill ingen mening med att lägga det i något slutförvar som ska klara 100.000år, när 1.000år kommer räcka och dessa förvar kommer bli myket billigare.
Sedan så kan du väl säga vad som ska rädd vindkraften när vinden inte blåser och det är mörkt och kallt.
Vi har reglerkraft gott och väl till lika mycket vindkraft som vi har i dag. Vi har ju ett överskott på el just nu så den kan vi bygga när behovet finns. Sen när det stängs kärnkraftsreaktorer kan vi fortsätta bygga och då frigörs det ännu mer reglerkraft som dom behövt tidigare. Vi kan bygga värmeverk el/värme, vågkraft, solenergi. Kommer utvecklas flera tekniker efter hand. Det kommer ju ta många år tills vi behöver all el så det hastar inte. Sen finns det ju många tekniker att lagra el på så jag ser inte problemen som du uppenbarligen vill se. Detta till mindre än halva förväntade elpriset för kärnkraftreaktorerna med alla problem och risker det för med sig.
Hema skrev:Vedproducent skrev:Så du har inget exempel man klarat sina beräknade kostnader då? Varför har dom som byggt inte lärt sig av varandra då?Hema skrev:Kärnkraften är kan man säga mitt uppe i ett generationsskifte, därför är mycket nytt och man chansar inte med säkerheten. Om vi skulle ta och bygga en ny reaktor på gammalt beprövat sätt, skulle byggnationen inte behöva bli så kostsam. Va ist glad åt att det är några som är pionjärer som tramapar upp stigen for andra att följa.
Men för ditt resonemang är det väl bara underbart om kärnkraften skulle bli så dyr som du säger, men att inte ta hand om kärnavfallet det är oansvarigt. Och om inte vi satsar så kommer det snart vara hårdvaluta. Finns näst intill ingen mening med att lägga det i något slutförvar som ska klara 100.000år, när 1.000år kommer räcka och dessa förvar kommer bli myket billigare.
Sedan så kan du väl säga vad som ska rädd vindkraften när vinden inte blåser och det är mörkt och kallt.
Vi har reglerkraft gott och väl till lika mycket vindkraft som vi har i dag. Vi har ju ett överskott på el just nu så den kan vi bygga när behovet finns. Sen när det stängs kärnkraftsreaktorer kan vi fortsätta bygga och då frigörs det ännu mer reglerkraft som dom behövt tidigare. Vi kan bygga värmeverk el/värme, vågkraft, solenergi. Kommer utvecklas flera tekniker efter hand. Det kommer ju ta många år tills vi behöver all el så det hastar inte. Sen finns det ju många tekniker att lagra el på så jag ser inte problemen som du uppenbarligen vill se. Detta till mindre än halva förväntade elpriset för kärnkraftreaktorerna med alla problem och risker det för med sig.
Det är uppenbart att du inte läser vad jag skriver eller läser mina länkar eller svarar på mina frågor, så varför ha denna diskussion? Men jag ger dig en chans till.
Eftersom vindkraft inte ger effekt hela tiden, ibland/ofta ingenting, vem betalar stilleståndstiden på reglerkraften? Som ändå behöver vara lika stor som behovet då effekttillgången ibland helt uteblir i och med att kraftproduktionen är intermittent?
Vattenkraften har i runda slängar 16,2 GW effekt tillgängligt (ca 25 GW behövs vintertid), vilken annan kraft skall man reglera med om kolväten/kärnkraft inte är aktuellt?
Hur försvarar du höga elnätskostnader för folk med redan stram ekonomi på grund av "elnätsfördyringar" ?
Kort information om skogsforum.se