lör 25 jan 2014, 21:07#260498
Slurfi skrev:FMX ska nog användas på arbetsplatser typ anläggningar och gruvor osv, den är inte
tänkt att gå tiotusentals mil efter landsväg, och hytten känns lite b jmfr mot FH.
Hm, fast åkerierna här i trakten kör med tridem FMX som lastväxlare. De flyttar maskiner och kör schakt. Mestadels landsväg med andra ord.
Komforten kan jag förstå, men komforten i FMX måste väl ändå vara tillräcklig?
loppan skrev:De väger för mycket med framhjulsdrift=mindre lass=mindre pengar.
Dyr i inköp med.
FMX är en snabb dumper som skall gå på timme ej ton.
Helt sant, mindre lass = mindre skogsdollar. Hypotes:
Sett ur ett totalkostnads sammanhang, borde inte de mindre lassen kunna kompenseras med sämre skogsbilsvägar? (svor jag i kyrkan nu?)
Låt säga att en ny väg till ett avverkningsområde kostar 100000:-
Om då vägen kunde "FMX--anpassas" (alltså lägre standard) för halva kostnaden eller mindre, skulle inte detta kunna kompensera det något mindre lasset?
Tittar man på svenska timmerbilar ser de ganska lika ut. En bil med boggie, kran längst bak, släp med ledad framaxel och 2 eller tre stuvar virke på släpet.
Borde det inte finnas en marknad för andra typer av timmerbilar, exempelvis FMX?
Vet att vissa skogsbolag gör avdrag för "klass C -väg", vad jag kan förstå pga. att deras timmerbilar har problem där. En FMX borde göra klass C -vägen till ett lätt avslutat kapittel.
Och med en timmerbil som har bättre terrängegenskaper, så borde skotaren kunna lägga timmret på platser mer "far off".
Slutligen, största motorvalet i en FMX är 540 HK (13 liters motor). Är denna för klen för en timmerbil? Antaglien inte, ty för ca 15 år sedan var väl största 16-litersmotorn (FH16) på 550 hk?
..