Betala för askåerföring i gallring

Är det en ombyggd skotare dom sprider med eller vad har dom?

Mangan har poäng med sitt taggiga sätt att se på askan.
Aska är avfall, som värmeverken gör till resurs. företagsmässigt föredömligt.
Skogen blir på det viset ingen avfalls tipp. markägaren får köpa avfallet !
Ser vi på avloppsslam på samma sätt ?
Förmodligen inte. Trots REVAC certifikat. Och diplom er.
Min soptunna blir tömd mot ersättning. Trots att jag sorterar och fraktar tex, metall till återvinningsstationen.
Soptipparna tar betalt för tippning av aska, slam och annat avfall.
Jag är kluven inför aska.
Dels ha begäret.
Den andra delen, att jag får betala för att lösa ett avfallsproblem åt någon annan.
Borde egentligen köras ut gratis då groten betalas så uselt.
Förädlingsvärdet på grot är mycket högt.
Det här är väl inte precis tankar för dagen som i radions P1.
Men själv tycker jag det åtminstone kan samsas på avfallshögen tillsammans med Annika Lanz

Nu ska du inte vara sån.
Lantz är "good schtuff".
När det gäller Lantz verkar det finnas två läger har jag noterat. Antingen eller 👎 .
Jag hör till den tidigare

När jag senast sålde en hög för flisning fick jag 98 :- m^3för flisen minus 50:- för flisningen.
Om jag som företagare hadde kört det till återvinningsstationen hadde jag fått betala 456 kr/ton 😡
Enligt en kille på jobbet har värmeverken en betalningsförmåga på 500kr /m^3 och går ändå med vinst för att priset på fjärrvärmen baseras på oljepriset..... 😡

Taggig och taggig, det fnns väl ingen naturlag som säger att skogsägare skall betala för aska, om man inte tjänar något på det?

Jag undrar lite hur SVS är inblandade egentligen, det är inte deras aska, och det är ett privat företag (Askungen) som sprider...

Det är förmodligen du Mangan som betalar för Askungens glasskor !

Vill ifrågasätta askans effekterna på produktion lite. Jag har fått lära mig att på fastmark i Sverige är kväve den begreänsade faktorn för ökad produktion. Finns en hel del studier med fina resultat av kvävetillförsel (bl.a. Skogforsk och SLU). I de studier jag har tagit del av har fullgödsel, alltså NPK inte gett större tillväxtökning än att "bara" gödsla med kväve. Om jag inte missuppfattad saken tillför man inget kväve vid en askåterföring.

Jag undrar om det finns någon som kan ge exempel på vetanskapliga studier där man verkligen kunnat bevisa effekter av askåterföring. Personligen har jag svårt att tro att skogsbruk som vi bedriver det i Sverige med slutavverkning mellan 60 - 90 års intervall skulle utarma jorden på det sätt som man gör vis jordbruk med skörd varje år.

Även om det gick att uppmäta tillväxt ökning med askåterföring efter flera trädgenerationer med intesivt skogsbruk kan man ställa sig frågan om det verkligen är företagsekonomiskt motiverat att investera i askåterföring. Troligtvis kan du investera pengarna i andra skötselåtgärder som ger bättre avkastning, skulle jag tro.

Rent generellt skulle jag vara försiktig med de råd jag får av Skogsstyrelsen. Min erfarenhet är att de inte ser till vad som är företagsekonomiskt lönsammt för markägaren utan att deras råd grundar sig i någon ide om vad "god skogsskötsel" är. Sedan använder man sig i bland av kalkyler, men där anges förutsättningar som ger det resultat man ville bevisa från början. T.ex. kan en röjning i ett informationsblad vara belastad med 2 % ränta.
Detta behöver inte vara felaktigt men jag tycker att man ska vara mycket uppmärksamm om man inte är insatt i vad detta får för konsekvenser för kalkylen. Om jag får ange alla förutsättningar kan jag visa på en kalkyl som gör nästan vilken investering som helst lönsam! Den markägare som är intresserad av detta kan ta en titt på Skogforsks verktyg där man kan räkna på förräntningen på t.ex. en kvävegödsling eller andra skogliga åtgärder.

All tillförsel av organiskt mtrl ökar markens näringsförråd.De små mängder askspridning handlar om torde knappast spela ngn större roll på fastmark.
På torvmark finns det en hel del studier och försök som visar på klara positiva effekter av askans fosfor och kalium.

Aska är avfall och tar man emot detta borde man få betalt. Från o till har väl jordbruket fått hyfsat betalt för att ta emot slam?
Biobränslet har vi redan sponsrat via skattsedeln,så det behöver man väl inte göra en gång till.

När det gäller SVS och kalkylering hoppas jag ingen tror att de haft skogsägarens ekonomi i åtanke.Jag håller med Kalle att det dribblas rätt hårt för att få "rätt" resultat.

/Nisse

Hur gick det Mangan?
Någon annan som har provat askspridning/askåterföring?

Ja, det gick väl bra tror jag? Hade helt glömt att det askats i skogen. Minns inte ens var det var....

Det blir en sällsam aha upplevelse när man kommer på sig att man inte alls kommer ihåg. Men vadå, bara köra vidare på livets stig.

Inget du har reagerat över då? Annat fältskick än innan? Stamskador från spridning?
Låter som att de har gjort ett väl utfört arbete om du inte ens kommer ihåg det