Gallring

[Äboda]

tor 05 maj 2016, 21:04#390476

Borde väl vara kvadraten på hastigheten?
/Niklas

Stämmer, vore det med kubiken hade vi inte ett träd kvar.

Stihl MS280C
Stihl MS201CM
Stihl MS261CM
Jonsered 2149 Turbo
Stihl FS460
Husqvarna 240F

Fiat 70-90
Farma 6030 - 9

[hlb]

tor 05 maj 2016, 21:14#390479 Niklas, Tråkigt nog för skogen har jag rätt med kubiken. Googla får du se. Därför måste vindkraftverk ha bra bromsar vid hög vindhastighet Jag har bara haft fel en gång och det var när jag trodde att jag hade fel. Allvarligt talat har jag fel rätt ofta, säger i alla fall min fru.

[machonisti]

tor 05 maj 2016, 21:57#390487 Var googlade du?

Vedeldande skogsägare, leker med motorsåg på vintern å grävmaskin på sommaren.

[Niking]

fre 06 maj 2016, 02:38#390509 hlb! Rörelseenergin är ju proportionellt mot hastigheten i kvadrat. Vilken hastighetsfaktor skulle tillkomma för kubiken, menar du?
/Niklas

/Niklas

[hlb]

fre 06 maj 2016, 06:51#390514 Niklas, Ta bort "Ju" ur formuleringen och googla på "vindhastighet energi", så får du bra svar.

[lfq]

fre 06 maj 2016, 07:18#390515 Man måste skilja på energi och effekt. Effekten är kraften gånger hastigheten och kraften är proportionell mot hastigheten i kvadrat.
(snabbsvarat innan jag kör till Siggaboda skogsdag)

Essentially, all models are wrong, but some are useful. (George E P Box, 1979)

[hlb]

fre 06 maj 2016, 07:22#390516 Läs vad jag skriver. Man kan inte blanda päron med morötter. Bifogar lite av det framgooglade resultatet.Vindhastighet

Den viktigaste komponenten kvarstår dock, vindhastigheten. Eftersom Ek är proportionell mot v3, ger en fördubbling av vindhastigheten en åttadubbling (!) av energiinnehållet i vinden.

[Lövåbarr]

fre 06 maj 2016, 09:32#390529 Det är kraften som fäller träden, inte energin. Kraften är proportionell mot kvadraten på vindhastigheten.

F=0,5 x Rå x A x c x V^2

Rå=luftens densitet

A=arean vinkelrätt mot vindhastigheten

c=luftmotståndskoefficienten

V^2=vindhastigheten i kvadrat

[Älgfoderodlare]

fre 06 maj 2016, 11:13#390536 Här uppe hos oss, var det en' Per som fällde skogen. Å' han må ni tro va stärk han !
Jag har en granne ett par hundra meter bort som just gallrat ett 40-50 årigt granbestånd på en berglut i SV läge. Mer än hälften blev nog stormskadat av "Per". Några år senare var han tvungen att ta ner resten r.t. för låg stående volym kvar och blir tvungen att plantera nytt. Skogsekonomiska effekter ? Lågt netto på gallringen p.g.a. läge och volym/tid. Stormuttaget vart nog en dyr affär. Slutavverkningen gav nog inte mycket det heller. Och som lök på laxen kommer kostnaden för markberedning o plantering. Så där var det nog ingen vits med att gallra en äldre skog. Vår skog i samma läge fast ogallrad gav bara 4 vindfällen. När den blivit så pass gammal och med de risker för stormar vi har idag, kan nog sen gallring i äldre skogar bli en dyr affär. Och i detta fall, vart det nog en massa onödig kraft och energi som gick till spillo hos den arma skogsägaren.

[hlb]

fre 06 maj 2016, 11:50#390538 https://www.natverketforvindbruk.se/Glo ... Nr%202.pdf är ett faktablad från Gotlands högskola,som jag tyckte var tydligt. Jag röstar mer på energi då det tar en viss tid innan fibrerna brister så att träden trillar.
En vw bubbla behöver nästan 20 hkr för att övervinna luftmotståndet i 100 km/tim. För att nå 200 km/tim krävs ca 160 hkr. Rullmotståndet är relativt litet.
Tråkigt för skogen att faktorn är 8 vid fördubblad hastighet. Skall vi ändra på naturregler, får vi skrota de flesta flygplan som annars inte kan lyfta med de nya reglerna.
Vädjar till Fredrik att gå in som domare. Om hans domslut går emot mig lovar jag att inte ta flyget i fortsättningen. Jag kommer också att skämmas så mycket att jag byter signatur till "kubiken".

[Niking]

fre 06 maj 2016, 12:20#390543

Niklas, Ta bort "Ju" ur formuleringen och googla på "vindhastighet energi", så får du bra svar.

Rörelseenergi =1/2 * massa * hastighet ^ 2

Om vi håller oss till de vindhastigheter som förekommer i Sverige, så är luften alltid en fluid.

Så min fråga är ju var den extra hastighetskomponenten kommer ifrån?
/Niklas

/Niklas

[hlb]

fre 06 maj 2016, 13:28#390549 Det stora norska lexikonet anger på ett ställe felaktigt kvadrat på v i en formel, men längre ner på sidan liksom i den praktiska tabellen är det korrekt kubik på v som gäller.

½ ρ v2 (W/m2)

ρ: luftens densitet (kg/m3, normalt 1,23 kg/m3), v: vindhastighet (m/s). Se også energiressurs.

Energitetthet som funksjon av vindhastighet
Vindhastighet (v, m/s) Energitetthet (½ ρ v3, W/m2)
4 Lett bris; vindkraftturbin kan starte 39
6 Laber bris 133
8 Frisk bris 315
10 Frisk bris 615
12 Liten kuling 1 063
15 Stiv kuling 2 076
25 Full storm; turbin stoppes

Jämför resultatet vid 6 och 12 m/s så ser du att det är 8 ggr som gäller.

[Niking]

fre 06 maj 2016, 13:37#390550 Så massan i en fluid är alltså proportionellt mot vindhastigheten?
/Niklas

/Niklas

[bgl]

fre 06 maj 2016, 13:37#390551 Länk från Bergvik Skog och SWECO som kan slita tvisten:'
http://vindkraft.bergvikskog.se/rrwp/wp ... dkraft.pdf

[hlb]

fre 06 maj 2016, 14:06#390554 Bergvik skog har helt rätt och i klartext. Niklas formel :"Rörelseenergi =1/2 * massa * hastighet ^ 2" skall vara "Rörelseenergi =1/2 * massa * hastighet ^ 3." Som Bergvik skriver avviker ett vindkraftverk säkert i praktiken genom turbulens och en massa andra ofullkomligheter i hög fart-
Nu är väl ärendet behandlat tillräckligt så att Fredrik kan döma ut våra strafftider eller böter. Vi kan ju också gå vidare och räkna på våra olika vis, vilket är fördelen med att ha egen skog att bestämma över.