Beräkn. inköpspris av ärvd fastighet...

Hej.
Hur beräknar man inköpspriset av en DEL av en fastighet som sålts, ifall den gått i arv i flera generationer?
Det finns ju inget inköpspris då.

Det ska visst gå att beräkna inköpspriset (proportionering) baserat på fastighetens värde som var år 1952 x 150%. Detta värde får man sen (om jag förstått rätt) dra av från försäljningspriset på blankett K7 under "Inköpspris". Men värdet som var år 1952 x 150 kan ju inte bli speciellt många kronor!?
Finns det ingen modernare regel kring 1990 eller så? Ju högre taxeringsvärde man har som inköpspris, desto mindre behöver man skatta för vid försäljningen, gnetig som man är!

Eller går det att bestämma taxeringsvärdet på annat sätt, någon schablonvärdering?

När blankett K7 ändå är på tapeten, under punkt 4 i K7, "Förbättringsutgifter för ny- till- eller om-byggnad."
Innebär detta att man även får dra av kostnaden för byggande av skogsväg här, att detta belopp kan räknas in som en förbättring? Eller tar man bara upp vägbygget i inkomst-deklarationen som avdrag?

Skogsväg likväl som grusning av väg får man väl sen dra av hela beloppet i deklarationen, eftersom den bara används tillfälligt vid avverkningen, alltså ingen avskrivning på flera år!?

Mvh

1952 x 150% är schablonregeln. Och nej, det blir inte mycket. Men om den har gått i arv länge, så kanske det ändå blir mer än vad den var värd från första början?

"Tillfälliga Utgifter för anläggning av enkla drivningsvägar av tillfällig
skogsvägar natur, t.ex. traktorvägar, vinterbilvägar och liknande, som inte
har något långsiktigt värde för lantbruksenheten, är avdrags-
gilla på en gång. Det ska i så fall vara fråga om tillfälliga
anläggningar, som endast är avsedda att användas ett fåtal år.
Härmed torde avses tre till fyra år.

Utgifter för stomvägar av permanent natur eller andra vägar för
skogsbruket avsedda att användas under längre tid är däremot
inte avdragsgilla på en gång. Anläggningsutgiften för ny-
anlagda skogsvägar tas upp på värdeminskningsplan och skrivs
av med 10 % per år enligt reglerna för markanläggningar."

http://www.skatteverket.se/download/18. ... /30226.pdf

Jo det är klart, har man inte gett något för fastigheten utan den är ärvd, då blir det ju vinst i vilket fall som helst!

Då torde vägen räknas som tillfällig anläggning, eftersom den användes för att kunna transportera bort virket från en avverkning på ett skogsskifte. Lär ta flera år innan den används igen.

Det var emellertid två andra fastighetsägare som också var med och delade på kostnaden för vägbygget, var och en med sin beskärda del.

Hur räknas det här, ifall de andra är tvungna att inom 2-3 år använda vår del av vägen för att komma åt sina skiften och avverkningar?
Får det konsekvenser för hur vi får göra avdraget i deklarationen, att vägen då anses vara mera långsiktig? Eller utgår man alltid från hur min näringsverksamhet använder vägen?

Det är nämligen så att vägen byggdes och betalades 2010. Samma år såldes den delen av fastigheten där vägen ligger. Om man deklarerar vägen som en värdeminskning så antar jag att man får göra denna värdeminskning enbart i årets deklaration. Därefter är det de nya ägarna som får skriva av för värdeminskningen. Är det rätt tänkt eller...?

Därför vore det mest gynnsamt för mig ifall jag fick dra av hela kostnaden för vägen direkt. Om jag betalade 100 000 för vägen, hur mycket värdeminskning får man dra av första året?

Det låter som om vägen skall användas igen? I så fall är det knappast tillfällig, eller hur?



Övergår mitt förstånd.

Köparna betalar ju för vägen genom att den förmodligen höjer priset på det som de köpte. De tar väl inte över vägen som en separat anläggning? Å andra sidan bör ju du omedelbart kunna dra av restvärdet på vägen eftersom det avser nåt som du inte äger längre?
Vad gäller inköpspriset på fastigheten, får man inte räkna bort 20% av försäljningssumman om man inte kan räkna fram nåt bättre värde? Nej jag har inte jättekoll, jag bara spånar.

Ja, då ska ju vägen användas igen. Om flera varit med och delat kostnaderna för en väg kallas det väl för "gemensam väg".
Det finns det säkert ett krav här att man måste underhålla vägen även om man själv inte använder den för tillfället, för att de andra ska kunna dra nytta av den.

Ja, det har du ju rätt i Skogsola, vägen är värdehöjande och då har köparna naturligtvis betalat för det.

Intressant det du säger också, detta om att dra av restvärdet för något man inte äger längre. Kan du utveckla det lite mera vad det innebär!

Det att man kan räkna bort 20% av försäljningssumman om man inte kan räkna fram ett bättre värde låter också intressant. Måste kolla upp detta, men är tveksam till den varianten! Borde ha hittat nånting om detta i så fall.

Tack för era synpunkter.