Varför ska man gå med i Skogsägarföreningen?

[Röjkvist]

Artikel idag i DI med bra anledningar till att vara medlem i SÄF
http://di.se/Index/Nyheter/2008/02/26/2 ... ?src=xlink

["spindeln"]

HMM!! , många intressanta förespråkare här ... men för egen del så finns det bara EN ENDA intressant punkt ... och det är VINSTEN!!! ... tacka f-n för det att det "går bra" för respektive föreningar när dom "stjäl virke" .. inte fan kommer jag någonsin att ha en hög insats i en skogsägareförening bara för att som som jag tidigare skrivit (vara en sk. demonstrationsgård) som vi INTE ÄR (bara åt skogsstyrelsen) .. vad det gäller all råvara som avverkas i vinter så är det MÄTNINGEN som är intressantare än någonsin .. som sagt har vi ju konstaterat att det lönar sig att med egen bil ta med sig hem och flisa "vraket " ... rent juridiskt ! så kan ingen virkesmätare , truckförare tvinga dig att lämna virke som ändå går rakt in i produktion
men, dock är ledordet till alla entrepenörer o.s.v : fuska INTE med sorteringen !!! ..även ni som kör härikring ..det enda som händer är att ni ska producera mer , till lägre pris , och att skogsägaren förlorar .. och mindre nogrannhet ..sämre betalt för avverkningsgruppen oas bolag /förening

[trädsamlare]

Det beror nog alldeles på var man har sin skog belägen. Här (i Mellansverige) har jag svårt att se någon anledning alls, om man inte vill det av rent ideologiska skäl. Hade jag haft min skog i SÖDRA Sverige hade jag definitivt övervägt att vara medlem. Det finns säkerligen mycket som kan bli bättre inom Södra, men man har i alla fall i stort sett lyckats hålla focus på att tjäna pengar åt sina medlemmar. Inte, som här, låta VDar och styrelseordföranden försöka bygga monument över sig själva, bedriva något slags bisarr lokalpatriotism genom att "rädda" dödsdömda lokala sågverk som saknat betalningsförmåga köpa upp de mest egendomliga verksamheter istället för att arbeta för skogsägarnas ekonomi. Mellanskog bidrog med säkerhet under lång til till att hålla nere sågtimmerpriserna, eftersom deras sågverksrörelse inte tålde högre timmerpriser. Hade man höjt timmerpriserna hade man tvingats skriva ner värdet på sina aktier i sågverksbolaget och tagit förlusten över resultaträkningen i föreningen. När det gäller massaved har man inte förrän nyligen vaknat upp och börjat titta på andra försäljningsvägar än de traditionella, exempelvis norrut eller export till Finland. Det har varit välkänt att priserna varit högre exv norröver och i Finland, men ändå gjordes intet för att ta vara på det. Man kan sannerligen fråga sig varför. Någon dristade sig till att ställa ungefär den frågan offentligt i Land vilket bemöttes med ett mycket egendomligt svar av den numera avgångne virkeschefen.

Jag tycker det är ytterst förvånande att ingen på allvar seriöst granskat alla affärer i Mellanskog. Från fusionen med Mälarskog, som ändå var jämförelsevis sunt, och fram till flyttandet av huvudkontor Uppsala - Gävle t o r, orimliga krediter till Gävle sågverk, köp av diverse småsågar, komponentfabriker, knoppsvarverier och gud vet vad. Vilka bindningar och intressen låg bakom dessa katastrofala affärer? Eller var det "bara" ren och skär inkompetens och brist på fokus, dvs skogsägarnas ekonomi?

Det fanns en föregångare som man med fördel kunde dragit lärdom av: Vänerskog. Deras affärsidé tycks också varit att köpa allsköns skrotfärdig skogsindustri. Mellanskog upprepade samma mönster och var(/är?) en hårsmån från konkurs.

Ska en skogsägarförening äga industrier måste dessa ligga i det övre segmentet när det gäller betalningsförmåga för virket. Annars kan de rimligen inte på längre sikt bidra till skogsägarnas ekonomi. Det är sällan små gamla nedslitna sågverk ligger i det segmentet. Särskilt inte långsiktigt.

[svenjo]

Så länge inte Skogsägarföreningarna ligger i täten och driver förnyelseverksamhet och försöker hitta alternativa avsättningsmöjligheter för medlemmarna har jag svårt att se varför man ska vara aktiv och trogen dem.

En bra skogsägarorganisation borde också kunna vara aktiv och erbjuda mig hjälp med att inhämta anbud från andra virkesköpare. Tycker de sedan att jag fått dåliga bud, och har egen industi, så kunde de själva gå in och köpa mitt virke. Men får jag t.ex ett bättre bud från STORA ENSO så skulle de kunna gratulera mig och hjälpa mig med avtalsförhandlingarna och uppföljningen.

Vad jag söker är kanske typ ett medlemsägt Skogsällskapet. Dock ingen ekonomisk förening utan ett aktiebolag med aktier jag kan handla med och som ger en årlig utdelning.

För ett sådant medlemskap är jag beredd att BETALA en ordentlig årsavgift.

[alias]

Så länge inte Skogsägarföreningarna ligger i täten och driver förnyelseverksamhet och försöker hitta alternativa avsättningsmöjligheter för medlemmarna har jag svårt att se varför man ska vara aktiv och trogen dem.

En bra skogsägarorganisation borde också kunna vara aktiv och erbjuda mig hjälp med att inhämta anbud från andra virkesköpare. Tycker de sedan att jag fått dåliga bud, och har egen industi, så kunde de själva gå in och köpa mitt virke. Men får jag t.ex ett bättre bud från STORA ENSO så skulle de kunna gratulera mig och hjälpa mig med avtalsförhandlingarna och uppföljningen.

Vad jag söker är kanske typ ett medlemsägt Skogsällskapet. Dock ingen ekonomisk förening utan ett aktiebolag med aktier jag kan handla med och som ger en årlig utdelning.

För ett sådant medlemskap är jag beredd att BETALA en ordentlig årsavgift.

Snälla förtydliga vad du menar med de tre sista raderna!

Du vill ha ett aktiebolag som man kan vara medlem i?

Vad är det för fel på en ekonomisk förening utan egen industri (bortsett från att de inte har någon egen industri)?
Mig veterligen delar Södra ut pengar via efterlikvider, ränta på insatskapital och emissionsinsatser, de senare möjliga att handla med.

Bara för att man är medlem i en förening är man, mig veterligen inte tvingad att leverera dit. Hembudsplikten är väl avskaffad i samtliga föreningar eller?

MVH
Alias

[svenjo]

Snälla förtydliga vad du menar med de tre sista raderna!

Du vill ha ett aktiebolag som man kan vara medlem i?

Vad är det för fel på en ekonomisk förening utan egen industri (bortsett från att de inte har någon egen industri)?
Mig veterligen delar Södra ut pengar via efterlikvider, ränta på insatskapital och emissionsinsatser, de senare möjliga att handla med.

Bara för att man är medlem i en förening är man, mig veterligen inte tvingad att leverera dit. Hembudsplikten är väl avskaffad i samtliga föreningar eller?

Det var nog mer ett avståndstagande från den förvaltning Mellanskogs ledning ägnat sig åt, än ett genomtänkt ställningstagande mellan de olika associationsformerna ekonomisk förening och aktiebolag.

Nej, man kan leverera vart man vill såklart. Men som medlen vill jag vara säker på att jag får den bästa avkastningen av min fastighet genom att leverera till Mellanskog. Man ska lätt kunna se "medlemsnyttan" med egna ögon. De senaste gångerna jag avverkat har jag inte ens brytt mig om att fråga Mellanskog, för jag vet vilket svar de skulle ge. Det känns som om jag säljer till "icke mellanskog" så vet jag med säkerhet att jag kommer att få X kr och säljer jag till mellanskog kommer jag att få ? kr. Vilket i praktiken innebär X kr - 40 000 kr + inbjudan till medlemsfesten...

[nisse]

Egen industri för att trygga avsättningen av råvara från medlemmarna. Låter bra,men kan man driva industrin lika effektivt?
Om inte sponsrar man en mindre effektiv egen industri genom lägre pris på råvaran och måste jobba för att hålla låga priser,t ex genom att anklaga Sveaskog för att överbetala skog med skattepengar.

Besvärlig balansgång.

/Nisse

[Famag]

Med virkes pris listorna presenterade i ATL eller Land (vilken det nu var) så börjar även den mest rätt trogna tveka.
Jag har levererat det mesta till Mellanskog.
Helt tydligt klarar inte Föreningen av att ta betalt av Stora och Korsnäs, som slukar mesta virket.
Mellanskog betalar bättre norr och söder om Gästrikland.
Är det detta Setra som ska hållas under armarna?
I Dalarna är Mellanskog svaga, där betalar de bättre än i Gästrikland.

[alias]

Mycket kan sägas om skogsägarföreningarnas vara eller inte vara.

Kan se att det finns ett värde i att ha industrikapacitet som slukar virke (de bör dock prestera sådana vinster att de räcker till underhåll och reparationer). Utan denna skulle de andra bolagen troligtvis inte betala lika bra för marginalkvantiterna rundvirke eftersom balansen mellan tillgång och efterfrågan skulle förskjutas till industrins fördel. (detta gynnar skogsägarna, men kanske inte de som är leveranstrogna medlemmar så mycket som de som säljer till högstbjudande)

Under stormarna Gudrun och Per så har Södra varit en stor tillgång här i södra Sverige, trots all kritik de har fått utstå. De andra SÄF kan jag inte uttala mig om, har dock för mig att jag har sett siffror på att Södra genererat 95-97 % av de totala vinsterna av i samtliga SÄF (från 1990 till 2005 eller något sådant, orkar inte kontrollera uppgifterna).
Sen hur man väljer att fördela vinsterna mellan efterlikvider (årets leveranser ->virkespris) samt räntor på insatserna och utdelning av emissionsinsatserna (baseras på tidigare års leveranser->kapitalöverföring) kan man ju ha synpunkter på beroende om man är i behov av snabb likviditet eller ej.

Bolagen och privatsågerken är tvingade (om de vill ha något virke) att sätta sina prislistor+premier utifrån vilka förväntningar skogsägarna har på efterlikviden (för att locka de skogsägare som är medlemmar i SÄF, men ej helt leveranstrogna att sälja till det privata alternativet istället).
Sen är SÄF troligen lite mer trögrörliga i tiden då de har likabehandlingsprincipen att tänka på, vilket gör att det inte går att bjuda på rotposter och dylikt vid stark efterfrågan på virke.

Sedan är föreningarna en öppen associationsform vilket gör att man inte kan neka folk medlemskap eller neka dem att leverera sitt virke till föreningens industri. Man blir härav delvis bakbunden då man kanske är tvingad att göra affärer med "krångliga markägare" och att man tvingas köpa de avverkningar som den privat/bolagsägda industrin inte varit intresserad av att sockra buden på. Det är bara att acceptera att sämre skog kommer att betala sig sämre än bra skog oavsett vad det beror på; dålig kvalitet på träden, taskiga drivningsförhållanden, långt till industri eller små kvantiteter.

Oavsett vilket kan man konstatera att den privata industrin kommer aldrig att betala mer än den måste för att få tag i tillräckliga kvantiteter virke, samt att de aldrig kan betala ett högre pris än att de själva går med vinst (på lång sikt).
Vad det gäller virkespriset så tror jag t.o.m. att Södra ändrade sina stadgar någon gång på 1990-talet så att det står marknadsmässigt pris och inte högsta pris (hade väl att göra med att kunna reglera virkesmängden när konjunkturen svänger).

MVH
Alias, grubblare med svårighet att formulera sina tankar i skrift samt att fatta sig kort!

[Famag]

SAF har ett jätte problem med sig själva och sina principer, i och med att de inte befattar sig med rotposter.
Att SAF skötte rotpost hantering, var tidigare en självklarhet. Stämpla och tog in anbud.
Det duger inte längre, att meddela skogsägaren, vi hugger och tar betalt, så får vi se vad det blir över till dig.
Börjar bli lite många nu som inte är självverksam, som lever av helt andra inkomster.
Många gånger har den gruppen inte växt upp i föreningsrörelsen, dvs, står fri i tanken.
Ingen kan heller begära, att de ska idka någon form av landsbygds ideologi.
Som medlem i Mellanskog, skulle jag vilja få ge varje styrelsemedlem en spark i röven så dom vaknade.
Mellanskog har inte ens en mail adress, som tjänstemän och styrelseledamöter måste läsa.
Som slutkläm, vill jag framföra att styrelse och tjänstemän måste ta och bli lite mer lyhörda inför medlemmarna.

[Zalman]

Jag tycker tanken med SAF är bra. Problemet är bara att när man tar in anbud så ligger SAF lägst i pris varje gång.
Man kan ju inte ge bort 50-100kr/fub varje gång man ska sälja lite skog.

[Famag]

Det är ett till problem med SAF, de kanske ska titta på hur andra, ex, privata organiserar.
Vet också mycket väl hur skogsinspektorerna får gno, för att få någorlunda flyt på verksamheten.
Tyvärr så har Mellanskog lite för höga kostnader, administrativt, jämfört med bolagen.

[Zalman]

Det är ett till problem med SAF, de kanske ska titta på hur andra, ex, privata organiserar.
Vet också mycket väl hur skogsinspektorerna får gno, för att få någorlunda flyt på verksamheten.
Tyvärr så har Mellanskog lite för höga kostnader, administrativt, jämfört med bolagen.

Det är inte bara på administration som SAF måste jobba.
Man måste vidareförädla sin produkt lite mer, tex SCA säljer blöjor, handdukar, bindor mm, för 60-70% av omsättningen.

Martinssons säljer limträ för dyra pengar. Inte undra på att SCA och Martinssons kan betala 50-100kr mer
per m3/fub.

[Famag]

Mellanskog är så försvagad, ekonomiskt sett att det inte finns medel för investeringar.
Värmeverket i Vertan som ännu inte är byggt, vore en kalasinvestering för Mellanskog.
Två syften skulle uppnås, dels skulle Stora och Korsnäs tappa herraväldet på massa och energi veden.
Setra fick dessutom en ny kund till spån och flis. Då timmer priset är avhängigt massa priset.
Samt att det borde generera bättre pris till råvaruleverantören.
Stora och Korsnäs har redan ryckt åt sig initiativet på pellets respektive värmeverk. här i Gästrikland.
Norrsundet fabriken säljer nu pellets inkl, frakt billigare an vad Mebio tar exkl, frakt.
Pellets fabriken i sig är nog klok investering,men den "stora" vinsten kommer senare, dominansen att sätta virkespriset!
Vad gäller limträ så hade Mellanskog en sådan industri, den är väl numera inom Setra, antar jag.
Inte är det någon svår konkurrent till Martinsson:s.
Mellanskog har som jag ser det en besvärlig situation, får lov att var bulk leverantör.
Investerings resurser saknas tyvärr.

[Contorta]

Jag är med i Norra Skogsägarna. Tar in offerter på annat håll också, är inte bunden, men går hellre till Norra om offerterna är rimliga för de ger tillbaka mycket mer än en utbetalningsavi.

En SÄF arbetar för skogsägarnas intressen och man skall inte underskatta vad det betyder i det långa loppet. Man tar kamp för medlemmarna kring prissättningen, men också i svåra fall runt bildningen av naturreservat och avverkning i och kring nyckelbiotoper. Hjälper skogsbolagen eller myndigheterna enskilda skogsägare? Den enskilde vore chanslös.

"Min" inspektor är kunnig och jag upplever att han tar sig tid att hjälpa mig och ge mig råd långt mer än i virkesköparrollen. Fick omfattande körskador på en väg i samband med avverkning nyligen och det fixade han till utan diskussion och utan kostnad för mig. Trots att kontraktet inte gjorde dem ansvariga. Hade lätt kunnat bli en obehaglig överraskning.