Skogsfastigheter

[Vedproducent]

fre 20 okt 2017, 22:21#477632 Tycker rubriken är vilseledande. Du skriver Grannen har avverkat på min mark! Sen hände det 5 år innan du ens köpte och hade äganderätten till marken. Vad förra ägaren och grannen gjorde är ju bara något som berör dom och inte dig som köpt marken 5 år senare. Det du kan göra framöver är ju att göra ett bra underhåll på gränserna tillsammans med grannarna så det aldrig händer igen.

[ocke]

fre 20 okt 2017, 22:36#477636

Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

[Andreas99]

fre 20 okt 2017, 22:49#477638

Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

Skulle vilja se den fastighetsannonsen och sedan kontraktet på affären som ger dig möjlighet till det.
"Vi vet inte vart gränserna går så dom får du leta upp själv, men vi lovar och svär på att inga träd har blivit nerhuggna de senaste 10åren"
Jag kan inte se en annons eller ett kontrakt som ger en minsta chans att vinna ett sådant här mål mot förra ägaren. Varför ens ge idéer om det?

[ocke]

lör 21 okt 2017, 07:50#477651

[quote="ocke"]Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

Skulle vilja se den fastighetsannonsen och sedan kontraktet på affären som ger dig möjlighet till det.
"Vi vet inte vart gränserna går så dom får du leta upp själv, men vi lovar och svär på att inga träd har blivit nerhuggna de senaste 10åren"
Jag kan inte se en annons eller ett kontrakt som ger en minsta chans att vinna ett sådant här mål mot förra ägaren. Varför ens ge idéer om det?[/quote]

Skulle säga att detta är något likt ärendet ovan:
https://lagen.nu/dom/nja/1983s858

Det förutsätter dock att det inte finns med någon friskrivningklausul vilket det oftast finns med vid fastighetsaffärer.

[Andreas99]

lör 21 okt 2017, 09:27#477660

[quote="Andreas99"][quote="ocke"]Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

Skulle vilja se den fastighetsannonsen och sedan kontraktet på affären som ger dig möjlighet till det.
"Vi vet inte vart gränserna går så dom får du leta upp själv, men vi lovar och svär på att inga träd har blivit nerhuggna de senaste 10åren"
Jag kan inte se en annons eller ett kontrakt som ger en minsta chans att vinna ett sådant här mål mot förra ägaren. Varför ens ge idéer om det?[/quote]

Skulle säga att detta är något likt ärendet ovan:
https://lagen.nu/dom/nja/1983s858

Det förutsätter dock att det inte finns med någon friskrivningklausul vilket det oftast finns med vid fastighetsaffärer.[/quote]
Skulle säga att det är det verkligen inte. Kan du nämna ens en punkt som du tycker verkar lik?

[ocke]

lör 21 okt 2017, 09:43#477662

[quote="ocke"][quote="Andreas99"][quote="ocke"]Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

Skulle vilja se den fastighetsannonsen och sedan kontraktet på affären som ger dig möjlighet till det.
"Vi vet inte vart gränserna går så dom får du leta upp själv, men vi lovar och svär på att inga träd har blivit nerhuggna de senaste 10åren"
Jag kan inte se en annons eller ett kontrakt som ger en minsta chans att vinna ett sådant här mål mot förra ägaren. Varför ens ge idéer om det?[/quote]

Skulle säga att detta är något likt ärendet ovan:
https://lagen.nu/dom/nja/1983s858

Det förutsätter dock att det inte finns med någon friskrivningklausul vilket det oftast finns med vid fastighetsaffärer.[/quote]
Skulle säga att det är det verkligen inte. Kan du nämna ens en punkt som du tycker verkar lik?[/quote]
Okej, jag lämnar walkover. Känns som det blir lite mycket off topic.

[Andreas99]

lör 21 okt 2017, 10:02#477665

[quote="Andreas99"][quote="ocke"][quote="Andreas99"][quote="ocke"]Tror det viktigaste är att grannen och du blir överens om var gränsen går och sedan tittar framåt.
Eftersom förra ägaren var dement så kan ju en oärlig granne säga att detta redan är reglerat. Är han istället ärlig kommer hen förmodligen att erkänna/berätta hur det ligger till.
Jag skulle dock se det svårt att du som nuvarande ägare kan ställa krav på grannen om ersättning. Eventuell skadeståndskravet borde ställas mot säljaren/tidigare ägare.

Va? Ska han ställa skadeståndskrav mot den han har köpt marken av för att det kan kanske varit huggit på marken för 5år sedan?
Det enda jag hade varit intresserad av är att få reda på vart gränsen går och vem vet grannen kanske kan visa vart gränsen går. Om stubbarna är på min mark så har jag köpt stubbarna och hur det gick till när de höggs har jag inte att göra med.

Nja, vill nog framhäva min första mening vilket stämmer med dina tankar. Men känner man sig lurad så tycker jag ändå att man ska driva frågan. Då känns det mer naturligt att säljare ska stå till svars för vad som säljs. Man kan inte lägga över allt ansvar på köparen via undersökningpliktningen.

Säljaren kan sedan ställa skadeståndskravet vidare mot grannen.

Skulle vilja se den fastighetsannonsen och sedan kontraktet på affären som ger dig möjlighet till det.
"Vi vet inte vart gränserna går så dom får du leta upp själv, men vi lovar och svär på att inga träd har blivit nerhuggna de senaste 10åren"
Jag kan inte se en annons eller ett kontrakt som ger en minsta chans att vinna ett sådant här mål mot förra ägaren. Varför ens ge idéer om det?[/quote]

Skulle säga att detta är något likt ärendet ovan:
https://lagen.nu/dom/nja/1983s858

Det förutsätter dock att det inte finns med någon friskrivningklausul vilket det oftast finns med vid fastighetsaffärer.[/quote]
Skulle säga att det är det verkligen inte. Kan du nämna ens en punkt som du tycker verkar lik?[/quote]
Okej, jag lämnar walkover. Känns som det blir lite mycket off topic.[/quote]
Ja jag kan hålla med dig. Den domen du länkade till var verkligen off topic, ingenting som var likt det som TS har skrivit här.

[Slurfi]

lör 21 okt 2017, 10:05#477666 För att förstå detta bättre, vilka värden talar vi om här? Är det över 20000:-

Caterpillar 312B/Moretens/Kesla40LFe/Wood-Mizer LT15/Chevrolet/New Holland T5030 Ford 7610/Patruuna/Fransgård/Polaris/Stihl/Palax/Kemppi. Ha alltid en pulversläckare i närheten.

[Skogsvaktaren]

lör 21 okt 2017, 10:15#477668 Dessa domar från Högsta Domstolen nedan kan också anses vara vägledande:

Undersökningsplikten har även varit prövad i högsta domstolen i NJA 1990 s.331 och NJA 2012 s.1021. I bägge rättsfallen har Högsta Domstolen fäst avseende vid att säljaren i köpekontraktet garanterat att fastigheten inte besvärats av belastningar/rättigheter som var föremål för domstolens prövning. Garantin i första fallet bedömdes innebära att köparen inte ansågs behöva göra några närmare undersökningar rörande eventuell upplåten nyttjanderätt. I det andra fallet kom Högsta Domstolen fram till att en helt reservationslös garanti i det underskrivna köpekontraktet innebar att köparen haft rätt att utgå från att fastigheten inte belastades av den omtvistade rättigheten.

Jag har även kollat lite runt detta och enligt uppgift så har lagstiftaren överlämnat till rättstillämpningen att besvara frågan om undersökningsplikten. Lagberedaren framhöll som sin åsikt att kraven på köparen inte får ställas så höga att man lägger en död mans hand på fastighetsomsättningen. (se NJA II 1972 s 223).

[Andreas99]

lör 21 okt 2017, 11:03#477671

Dessa domar från Högsta Domstolen nedan kan också anses vara vägledande:

Undersökningsplikten har även varit prövad i högsta domstolen i NJA 1990 s.331 och NJA 2012 s.1021. I bägge rättsfallen har Högsta Domstolen fäst avseende vid att säljaren i köpekontraktet garanterat att fastigheten inte besvärats av belastningar/rättigheter som var föremål för domstolens prövning. Garantin i första fallet bedömdes innebära att köparen inte ansågs behöva göra några närmare undersökningar rörande eventuell upplåten nyttjanderätt. I det andra fallet kom Högsta Domstolen fram till att en helt reservationslös garanti i det underskrivna köpekontraktet innebar att köparen haft rätt att utgå från att fastigheten inte belastades av den omtvistade rättigheten.

Jag har även kollat lite runt detta och enligt uppgift så har lagstiftaren överlämnat till rättstillämpningen att besvara frågan om undersökningsplikten. Lagberedaren framhöll som sin åsikt att kraven på köparen inte får ställas så höga att man lägger en död mans hand på fastighetsomsättningen. (se NJA II 1972 s 223).

Ser inget samband i den domen heller. Vi skriver om att dra förra ägaren till rättegång för att den eller grannen har huggt ner 100-200 träd på fastigheten 5år innan TS köpte fastigheten.

[Andreas99]

lör 21 okt 2017, 11:12#477672

För att förstå detta bättre, vilka värden talar vi om här? Är det över 20000:-

Ingen som vet. Är det barkborre angripna träd som har huggits i tre omgångar så var väl värdet noll. Har de huggit fel när grannen avverkade och tagit 200 skogskubiksträd så fanns det ju ett värde på 100 000kr kanske för förra ägaren.

[Chuck Norris]

lör 21 okt 2017, 11:56#477679 Det spelar väl ingen roll vad det är för värde. Har man inte undersökt fastigheten innan man köper så får man skylla sig själv. Att komma dragandes med något sådant här är bara löjligt men rättshaverister brukar ju sakna sunt "bonnförnuft".

[gnisten83]

lör 21 okt 2017, 12:30#477684 Om förra ägaren var dement är de väl något hennes gode man borde tagit tag i o drivit medans hon levde, alternativt den som utredde dödsboet.
Sen på en dån liten fastighet, fanns de ens en beskrivning på hur mycket skog de fanns?

Valtra 6550, jake monterad Moheda M65, Arbro 350M, Moheda 121 4wd

[ocke]

lör 21 okt 2017, 12:39#477687 Ja, jag tror det är svårt att nuvarande ägare har några större möjligheter att vinna en tvist. Det man skulle kunna använda sig av är att virkesvärdet i t.ex. skogsbruksplanen skulle vara felaktigt. Men det vore högst otroligt då detta lär ligga inom felmarginalen. Det måste nog till andra "värden" för att ha en chans att vinna.

En mer delikat fråga i sammanhanget är ju om förra ägaren(dementa damen) kan kräva skadestånd av grannen nu när detta uppkommit? Detta oavsett eventuella krav mellan nuvarande ägare(TS) och dåvarande(dementa damen).

[boksson]

lör 21 okt 2017, 18:10#477717 Vad är preskribitionstiden för ett sådant här brott?

Glad i gråväder