Skogsfastigheter

[Sweden-viking]

mån 12 dec 2016, 18:06#423212 Är det i sin ordning att allmänheten ska kunna överklaga enskilda markägares rätt att avverka skog på sin egen mark?
Är det rätt att staten konfiskerar eller lägger förbud på privat egendom utan att ersätta ägaren?
Ska allmänheten få bestämma över markägarens skog

Vi står inför en häpnadsväckande utveckling där äganderätten sätts ur spel, där lekmän tillåts bestämma över markägares i generationers omskötta skog, och en byråkrati av gigantiska mått.

Vår svenska skog har under lång tid svarat för uppbyggnaden av det samhälle och det välstånd som vi har i dag.

Skogsnäringens nettoexportvärde uppgår till nästan 100 miljarder kronor och ger underlag till uppemot 200 000 arbetstillfällen – många av dem på en alltmer glesnande landsbygd.

Den svenska skogen tar dessutom upp 83 procent av Sveriges totala utsläpp av koldioxid.

Men för att skogen ska kunna ta upp koldioxiden måste den brukas, avverkas och nyplanteras i ett kretslopp. Den behöver någon som ser till att den får ljus och utrymme, någon som sköter om den. Det är vad 330 000 privata skogsägare gör. Det är människor som har skogen som intresse och liv.

Tack vare att privata skogsägare kunnat bruka skogen på ett ansvarsfullt sätt har vi i dag mer gammal skog än för 100 år sedan. Av den årliga tillväxten avverkas cirka 75 procent. Vi får, med andra ord, mer och mer skog.

Vår skog kan förutom virke och massa ge mycket stora bidrag i form av bioenergi och är en avgörande pusselbit i ett fossilfritt samhälle.

TACK VARE ATT PRIVATA SKOGSÄGARE KUNNAT BRUKA SKOGEN PÅ ETT ANSVARSFULLT SÄTT HAR VI I DAG MER GAMMAL SKOG ÄN FÖR 100 ÅR SEDAN.
Tyvärr ser vi ändå hur den grundlagsfästa äganderätten ifrågasätts av till exempel miljörörelser. Även hos våra folkvalda; staten och dess myndigheter tycks respekten för ägandet successivt erodera.

Vi ser ett snabbt ökande av reservatsbildningar och inrättande av nyckelbiotoper. I Norrbotten och Västerbotten har vi flest nyckelbiotoper i landet.

Vi ser en veritabel överimplementering av EU:s artskyddsförordning som redan helt slagit undan benen för ett stort antal markägare. Många av dessa inskränkningar ersätts inte alls.

Nu kommer nästa steg; staten vill utreda möjligheten att hitta ett system där allmänheten får rätt att överklaga markägares rätt att avverka skog på sin egen mark.

Vi står alltså inför en häpnadsväckande utveckling där äganderätten sätts ur spel, där lekmän tillåts bestämma över markägares i generationers omskötta skog, och en byråkrati av gigantiska mått.

När skogen och de privata skogsägarnas kunnande egentligen är en resurs i det hållbara samhället sänder staten nu ut motsatta budskap.

Det är beklagligt och vi hoppas innerligt att detta är något som länets riksdagsledamöter inte står bakom. Det vore därför bra att få klargörande svar från er, var och en.

Är det i sin ordning att allmänheten ska kunna överklaga enskilda markägares rätt att avverka skog på sin egen mark?
Är det rätt att staten konfiskerar eller lägger förbud på privat egendom utan att ersätta ägaren?

Arne Lindström
ordförande LRF Västerbotten

Mats Granath
regionchef LRF Västerbotten

Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM

[Amatörhuggare 62]

mån 12 dec 2016, 18:18#423218 Helt sjukt . Om skogsägare skall omyndigförklaras.
Finns väl ingen bättre mångfald.
För vi har ju alla lite olika idéer.
Hur skogen skall skötas.
Och därför blir ju landskapet den
Mosaik, av olika naturtyper.
Som vi och våra förfäder har odlat fram.

[isteskog]

mån 12 dec 2016, 18:33#423222 Undrar hur den Svenska skogen sett ut om det bara har varit statsskog? Domänverket .... Sveaskog ......

[Elias Granqvist]

mån 12 dec 2016, 18:50#423230

Hur demokratiska är dom andra partierna egentligen, SD blev tredje största parti och dom andra vill frysa ut dom.

Demokrati handlar om att samla en majoritet. Det lyckas Sd inte göra. Det finns inget odemokratiskt i att de andra inte vill samarbeta med dem.

Fast kan vi hålla oss till ämnet som tråden inleddes med i stället för att diskutera vad vi tycker om ett visst parti?

Elias Granqvist, skogsägare och fastighetsjurist
_________________________

[tallen100]

mån 12 dec 2016, 19:05#423236

Hur demokratiska är dom andra partierna egentligen, SD blev tredje största parti och dom andra vill frysa ut dom.

Demokrati handlar om att samla en majoritet. Det lyckas Sd inte göra. Det finns inget odemokratiskt i att de andra inte vill samarbeta med dem.

Dom andra partierna beter sej i vilket fall som sandlådebarn, och det verkar som att folk har börjat inse det.

[Sweden-viking]

mån 12 dec 2016, 19:09#423237

Hur demokratiska är dom andra partierna egentligen, SD blev tredje största parti och dom andra vill frysa ut dom.

Demokrati handlar om att samla en majoritet. Det lyckas Sd inte göra. Det finns inget odemokratiskt i att de andra inte vill samarbeta med dem.

Fast kan vi hålla oss till ämnet som tråden inleddes med i stället för att diskutera vad vi tycker om ett visst parti?

Demokrati handlar ju också om att att majoriteten i england vill gå ut ur EU och att amerikanarna ville ha Trump det finns inget odemokratiskt i det.
Bara odemokratiska dåliga förlorare inom media, tjänstemän och politiker

Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM

[Sweden-viking]

mån 12 dec 2016, 19:20#423238 Vi vet alla att Sossarna via Skogsstyrelsen och Statens Skogsforskning i Umeå krävde att alla skogsägare skulle kalavverka och plantera värdelösa massavedsåkrar med contorta.
På samma sätt gjorde statliga (utsugarbolaget) Sveaskog.
Det är regeringen och staten som har missbrukar skogsmark med storskaliga krav på rovdriften, besprutning med DDT på lövskogar, plöjning och annat galet som förstör skogsnaturen.

Sossarna som har tagit och tar och inget ger tillbaka, det är sossarnas gamla socialistiska skapelser.

Vinsterna i skogsnäringen gjordes på kvalitetsvirke, välskött privat ägd skog, inte på kvistigt krokigt plantagevirke hos Sveaskog.

Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM

[Chemgineer]

mån 12 dec 2016, 20:17#423244

Hur demokratiska är dom andra partierna egentligen, SD blev tredje största parti och dom andra vill frysa ut dom.

Demokrati handlar om att samla en majoritet. Det lyckas Sd inte göra. Det finns inget odemokratiskt i att de andra inte vill samarbeta med dem.

Fast kan vi hålla oss till ämnet som tråden inleddes med i stället för att diskutera vad vi tycker om ett visst parti?

Demokrati handlar ju också om att att majoriteten i england vill gå ut ur EU och att amerikanarna ville ha Trump det finns inget odemokratiskt i det.
Bara odemokratiska dåliga förlorare inom media, tjänstemän och politiker

Fast nu är det ju så att en majoritet av de röstande i USA *inte* ville ha Trump, bortåt 2M fler röstade på den impopulära Hillary än den populistiska Trump. Han vann flest elektorsröster, inte flest hos folket.
Gällande brexit verkar inte ens de drivande för utträde trott att de hade en chans utan såg en möjlighet att högljutt meddela vad man tyckte om det nuvarande systemet. När de sedan vann hade de ingen aning om vad man skulle göra och i flera fall vägrade de t o m ta ansvar för fortsättningen.

Vi har en värld som på många sätt är i gungning, och solidaritet o medkänsla är det stor brist på nu när vi behöver det. Jag skulle önska fler tänkte lite mer, bredare och längre, både bland "folket" och politiker/tjänstemän.

Det anstår inte ett civiliserat samhälle att slänga ut behövande, skapa vi-mot-dom system o tänka smått och kortsiktigt. Tyvärr är både Trump och Brexit exempel på detta. Det gör mig ledsen, trodde vi hade kommit längre än så...

It's hard to be humble when you are as great as I am!

[tallen100]

mån 12 dec 2016, 20:24#423248 Att britterna lämnar EU är bara att gratulera till, hoppas Sverige följer efter

Vad gäller solidaritet och medkänsla så finns det redan många svenskar som saknar tak över huvudet, är sjuka och inte får ett öre från försäkringskassan o.s.v, när dom fått hjälp och om det finns resurser över så kan vi hjälpa andra.
Tycker SD är helt rätt ute när dom säger- hjälp till på platsen istället....

[Uvskogen]

mån 12 dec 2016, 20:44#423254 Det där med att tillåta allsköns mer eller mindre verkliga organisationer att överklaga oroar mig mest i det korta perspektivet. Å andra sidan kanske en tillnyktring är på gång i förvaltningsrätten. Ett par organisationer av typen " vargvänner" har nyligen avfärdats av kammarrätten. De har inte längre rätt att överklaga. Så lite hoppas jag på den utvecklingen ska fortsätta oxh sprida sig.

[Niking]

mån 12 dec 2016, 20:48#423258 Hoppas kan man ju alltid göra, men risken för nya baksmällor finns ju alltid...
/Niklas

/Niklas

[Fredrik Reuter]

mån 12 dec 2016, 20:51#423261

Fast kan vi hålla oss till ämnet som tråden inleddes med i stället för att diskutera vad vi tycker om ett visst parti?

Helt rätt Elias, ber er alla att hålla er till det viktiga ämnet om skogsägarens frihet under ansvar. Tack.

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Älgfoderodlare]

mån 12 dec 2016, 21:31#423285 Det som verkar mest uppseendeväckande, är att så mycket av samma begränsnings o expropriations politik kommer samtidigt. Översynen av skogsvårdslagen som förmodligen inte blir till markägarnas fördel. Allmänhetens överklaganderätt i skogsvårdsfrågor. WWF krav på ökade avsättningar i det nordliga barrskogsbältet. Skogsstyrelsens förändrade arbetssätt med att efter att avverkningsanmälan kommit in, göra inventeringar ang. nyckelbiotoper. Och sen samtidigt höra Bucht stå i riksdagen o säga, "-Att som svensk skogsägare, behöver man inte vara orolig" !
En politik som denna kommer nog som många påpekat tidigare. Enbart att leda till mer tvivelaktiga gallringar, allt med syfte att INTE riskera ha några naturvärden kvar vid en avverkningsanmälan. Att fler kommer att göra små avverkningar med syfte att rädda som mycket av värde i den egna skogen som möjligt, utan att påpeka vad man gör via en avverkningsanmälan. Detta kan bli en mycket olycklig utveckling i det svenska skogsbruket. Som inte gynnar några av de värden som finns idag, som den svenska skogsbruks modellen gett vår natur, alla de värden de har idag. Svenskt skogsbruk ska straffas in i ett statiskt tillstånd utan tillräcklig tillväxt för vår framtid.
Heja svensk skogspolitik !

[Vardon]

mån 12 dec 2016, 22:24#423311 Står det något hur kostnader är tänkta att fördelas vid överklagningar? En liten trygghet är att i och med att det finns mycket näringsliv i skogsbranschen så lär väl även de drabbas av detta eller har jag fattat något fel då.

Allt ovan är skrivet med reservation för eventuella tyckfel.
Ibland måste man tänka utanför boxern...

[Sweden-viking]

mån 12 dec 2016, 22:33#423314 Denna artikel från Gunnar Liden är så viktig för alla skogsägare att läsa och begrunda...

https://gunnarlinden.wordpress.com/2016 ... /#comments

När den enskilde ställs mot staten i miljömål

Ganska ofta fattar miljömyndigheterna beslut som hindrar enskilda att bruka och använda sin mark. Det kan gälla allt från biotopskyddsdispenser och utvidgade strandskyddsområden till markavvattningstillstånd. Skogsstyrelsen har gjort ett ställningstagande att man ska fatta fler beslut, vilket vanligen innebär förelägganden eller förbud mot enskilda skogsägare. Just nu är det särskilt aktuellt med förelägganden och förbud som grundas på artskyddsförordningen.

Det är bra att Skogsstyrelsen nu meddelar förbud i artskyddsärenden i de fall man ändå anser att en skogsbruksåtgärd är förbjuden. Tidigare meddelade man bara skogsägaren att man bedömde att åtgärden var förbjuden, och man lade därmed hela ansvaret på skogsägaren. Det fanns ingenting att överklaga, men om man vidtog åtgärden riskerade man att åtalsanmälas. Skogsägaren hamnade i ett rättslöst Limbo, som det är bra att man nu undviker.

Men det är samtidigt problematiskt att myndigheterna nästan alltid vill testa lagstiftningen på markägarens bekostnad. I de fall ärenden går till domstol och enskilda markägare berörs, ställs man nästan alltid ensam mot myndigheten. I principiellt viktiga ärenden lägger miljömyndigheterna mycket möda på ärendena, och kopplar in många handläggare. Den enskilde riskerar att ställas mot jurister från både Skogsstyrelsen, Länsstyrelsen och Naturvårdsverket. Alla med ett gemensamt mål att motbevisa den enskilde. I fallet med lavskrikor i Hälsingland har Länsstyrelsen till och med låtit forskare göra landskapsmodelleringar av det aktuella landskapet för att bevisa sin sak. Kort sagt lägger samhället stora resurser på att få fram en praxis som begränsar den enskildes markanvändning.

I fallet med Lavskrikan i Hälsingland får två av markägarna stöd av LRF och Mellanskog för att kunna driva ärendet. LRF bidrar med principmålspengar i några viktiga rättsfall varje år. Fallet med Bombmurkla i Värmland är ett annat sådant. Men detta är undantagsfall. LRFs medlemsintäkter skulle förstås aldrig räcka till juristkostnaderna för alla de medlemmar som skulle behöva hjälp med att överklaga myndighetsbeslut.

För den enskilde som vill överklaga ett förbud att bruka sin mark, står valet oftast mellan att själv driva sin sak i domstol mot myndigheternas jurister, eller att bekosta ett ombud. Det är få som utan hjälp har förmågan att driva en jämnspelt process mot myndigheterna. Att anlita en jurist är dyrt, och ska man ha en reell chans måste man ofta även anlita sak-experter. Oavsett om man vinner eller förlorar målet får man stå för kostnaderna själv, vilket innebär att det ofta inte är värt att överklaga. Resultatet riskerar bli att man låter bli att överklaga och istället tvingas acceptera intrånget. Med tiden blir det en sanning att vissa intrång får göras av myndigheterna.

Skogsstyrelsen säger sig vilja öka mängden beslut för att få lagstiftningen prövad rättsligt. Men om den enskilde ska stå själv mot myndigheternas jurister blir det ingen rättvis prövning. Ibland undrar jag om myndigheterna förväntar sig att LRF eller någon annan intresseorganisation ska backa upp den enskilde och lägga lika stora resurser på domstolsprövningar som myndigheterna gör. Eller så glömmer man bort att rättsprövningar kostar pengar.

Naturskyddsföreningen har fått pengar från staten för att driva rättsproceser. Från samhällets sida har man sett detta som ett bra sätt att få lagstiftningen prövad. Men processerna har i några fall drivits mot enskilda som inte fått samma rättshjälp. Frågan är om det verkligen är Naturskyddsföreningen som behöver statsbidrag för att pröva miljölagstiftningen. Miljömyndigheterna står ju oftast på deras sida.

Jag är inte säker på att bidrag till organisationer för domstolsprövningar är rätt väg att gå. Men vill myndigheterna få lagstiftningen rättvist prövad kan inte enskilda stå för hela kostnaden själva. Det kanske vore rimligt att staten fick stå för ombudskostnaderna i de fall markägaren vinner ett mål där staten vill inskränka den enskildes rätt. När staten gör ett intrång som visar sig vara obefogat bör den enskilde stå ekonomiskt skadeslös. Alternativet vore att åtminstone någon miljömyndighet oftare tar ställning för den enskildes rätt i domstolsprocesserna.

Äganderätt är grunden till marknadsekonomi, människans personliga frihet, demokrati, yttrandefrihet och naturens mångfald, blomstring och god hushållning av naturresurserna. Äganderätt & ekonomi ska stärkas .
HUSKVARNA, VOLVO-BM