Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

Kenny Svahn
 Svara  124 inlägg  33166 visningar  21 följer
Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340684 Det är väl tyvärr skogsbolagen som gör ditt virke osäljbart eftersom man gått med på att inte avverka nyckelbiotoper. Får man avverkningsförbud över en viss areal är man väl berättigad till ersättning? Det är väl i de fallen man inte får avverkningsförbud som man sitter i riktig knipa, eftersom man får hugga men ingen får köpa.

Kenny Svahn
Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340691 Ledaren i dagens Smålandsposten
http://www.smp.se/ledare/naturskyddet-h ... -aktivism/

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340700
Niking skrev:Att behöva skämmas för att man hamnar i ekonomisk knipa p.g.a. avverkningsförbud, känns lika främmande som att behöva skämmas för en hjärnblödning eller stroke, eller att bli skadad i en trafikolycka där den andra var vållande.
/Niklas


Det du inte förstår är att stoppandet av en avverkning inte är en slump. En stoppad avverkning har med allra högsta sannolikhet höga naturvärden. Ingen slump, inget magiskt. Hade markägaren velat hade han kunnat tagit reda på detta innan avverkningsanmälan. Även passivitet är ett val. Väljer man att inte ta reda på vad man har i sin skog, chansa och skicka in en avverkningsanmälan får man väl stå sitt kast. Jag hade då skämts...

Niking skrev:För det tredje, så ser många skogsägare skogen som en ekonomisk reserv att ta till vid behov, t.ex. vid nyinvesteringar. Om denna reserv hux flux blir värdelös för att det påstås finnas något "skyddsvärt", så har jag all förståelse för att den drabbade känner sig kränkt, blir asförbannad och "gråter ut" i lantbrukspress för att varna andra skogsägare. Som sagt brukar det röra sig om mycket pengar när det ska slutavverkas.
/Niklas


För det första så blir väl inte skogen värdelös vad jag vet. Om staten hindrar avverkning får du ersättning. Nu är ersättning på tok för låg men det är en annan fråga. Största ekonomiska problemet är val då snarare att du måste vänta med ersättningen under kanske upp till ett par år (helt galet) tills processen är klar.

Och igen, inget händer hux flux. Hindras avverkningen hade den höga naturvärden innan skogsstyrelsen var där, om skogsägaren var intresserad skulle han kunna ta reda på det innan avverkningsanmälan.

isteskog skrev:Håller med Niking! Bjed0001 är ute och cyklar :???:
Särintressen som SNF ska inte vara något slags SVS light :shock:


Jag håller med om att Naturskyddsföreningen inte ska leka myndighet och helst ska hålla sig borta från skogen men så länge det är skogsstyrelsen som fattar beslutet grundat på lag och förordningar kan jag inte se problemet med deras inventeringar. Ett större problem är Naturskyddsföreningens lobbyverksamhet, samt deras ambitioner att rent juridiskt blanda sig i avverkningsrätt.

Men åter till frågan var är jag ute och cyklar? Det är inte några särintressen som fattar några beslut det är skogsstyrelsen. Det enda som händer är att andelen skyddsvärda avverkningar som skogsstyrelsen missar pga personal/tidsmiss minskar. Principiellt kan jag tycka att det är olyckligt att diverse organisationer ska blanda sig i avverkningar men och andra sidan har naturskyddsföreningen inventerat skog i över 30-år, kartor som skickats till länsstyrelsen som sedan ligger som stöd till deras inventeringar.
Så fenomenet är inte nytt, skogsvårdslagen är sedan 1993 och lika så väljer skogsägare att ignorera den påverkan naturhänsyn och skogsskydd kan få för sitt brukande och sin ekonomi, skylla på andra och gråta ut i pressen...

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340703 Bjed 0001!
Är du skogsägare själv? Inser du hur svårt det är att veta om det finns något skyddsvärt i en inskickad avverkningsanmälan?
I en artikel i Hela Hälsingland säger Forskningsresan i naturvårdens utmarker att i alla av de granskade avverkningsanmälningar de gjort fanns det rödlistade arter m.m som de tycker borde bli nyckelbiotoper. Nu var det här fråga om Inre Norrland, men är de som skickat in avverkningsanmälningarna därifrån odugliga och borde skämmas?
Nu låter jag kanske konspiratorisk... men jag tror att man finner det man letar efter ..... :???:

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340774
bjed0001 skrev:
Niking skrev:Att behöva skämmas för att man hamnar i ekonomisk knipa p.g.a. avverkningsförbud, känns lika främmande som att behöva skämmas för en hjärnblödning eller stroke, eller att bli skadad i en trafikolycka där den andra var vållande.
/Niklas


Det du inte förstår är att stoppandet av en avverkning inte är en slump. En stoppad avverkning har med allra högsta sannolikhet höga naturvärden. Ingen slump, inget magiskt. Hade markägaren velat hade han kunnat tagit reda på detta innan avverkningsanmälan. Även passivitet är ett val. Väljer man att inte ta reda på vad man har i sin skog, chansa och skicka in en avverkningsanmälan får man väl stå sitt kast. Jag hade då skämts...


Jag har hört om fall där vissa rara observationer (medvetet?) har hamnat några kilometer fel på kartan, vilket lett till avverkningsstopp.

Och hur var det i det omskrivna lavskrikefallet då, där det tydligen inte fanns några lavskrikor från början?
http://www.lantbruk.com/skog/lavskrika- ... avverkning
http://www.lantbruk.com/skog/skogsagare ... ingsbeslut
http://www.lantbruk.com/skog/ny-rond-i- ... ikans-skog
http://www.lantbruk.com/skog/skogsstyre ... ikans-skog

bjed0001 skrev:
Niking skrev:För det tredje, så ser många skogsägare skogen som en ekonomisk reserv att ta till vid behov, t.ex. vid nyinvesteringar. Om denna reserv hux flux blir värdelös för att det påstås finnas något "skyddsvärt", så har jag all förståelse för att den drabbade känner sig kränkt, blir asförbannad och "gråter ut" i lantbrukspress för att varna andra skogsägare. Som sagt brukar det röra sig om mycket pengar när det ska slutavverkas.
/Niklas


För det första så blir väl inte skogen värdelös vad jag vet. Om staten hindrar avverkning får du ersättning. Nu är ersättning på tok för låg men det är en annan fråga. Största ekonomiska problemet är val då snarare att du måste vänta med ersättningen under kanske upp till ett par år (helt galet) tills processen är klar.

Och igen, inget händer hux flux. Hindras avverkningen hade den höga naturvärden innan skogsstyrelsen var där, om skogsägaren var intresserad skulle han kunna ta reda på det innan avverkningsanmälan.


Avverkningsstopp p.g.a. art och habitat-förordning är väl inte berättigad till någon ersättning, http://www.alefjall.se/files/Skogsland28nov2014.pdf

bjed0001 skrev:
isteskog skrev:Håller med Niking! Bjed0001 är ute och cyklar :???:
Särintressen som SNF ska inte vara något slags SVS light :shock:


Jag håller med om att Naturskyddsföreningen inte ska leka myndighet och helst ska hålla sig borta från skogen men så länge det är skogsstyrelsen som fattar beslutet grundat på lag och förordningar kan jag inte se problemet med deras inventeringar. Ett större problem är Naturskyddsföreningens lobbyverksamhet, samt deras ambitioner att rent juridiskt blanda sig i avverkningsrätt.

Men åter till frågan var är jag ute och cyklar? Det är inte några särintressen som fattar några beslut det är skogsstyrelsen. Det enda som händer är att andelen skyddsvärda avverkningar som skogsstyrelsen missar pga personal/tidsmiss minskar. Principiellt kan jag tycka att det är olyckligt att diverse organisationer ska blanda sig i avverkningar men och andra sidan har naturskyddsföreningen inventerat skog i över 30-år, kartor som skickats till länsstyrelsen som sedan ligger som stöd till deras inventeringar.
Så fenomenet är inte nytt, skogsvårdslagen är sedan 1993 och lika så väljer skogsägare att ignorera den påverkan naturhänsyn och skogsskydd kan få för sitt brukande och sin ekonomi, skylla på andra och gråta ut i pressen...


Här är ju skillnaden att SNF specifikt går ut och inventerar i avverkningsanmälda områden - i syfte att stoppa avverkningar. SNF gör det med hänvisning till allemansrätten, men allemansrätten grundprincip är ju att inte störa och inte förstöra. När SNF stoppar avverkningar på detta sätt, så förstör de onekligen för markägaren och därmed bryter de faktiskt mot allemansrätten under sina inventeringar.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#340973
isteskog skrev:Bjed 0001!
Är du skogsägare själv? Inser du hur svårt det är att veta om det finns något skyddsvärt i en inskickad avverkningsanmälan? :


Ja, jag är skogsägare, jag har även arbetat med avverkningsplanering så jag har skickat in många avverkningsanmälningar, och nej, jag är tämligen ointresserad av diverse kusar, lavar och dylikt men trots det tycker jag inte att det var särskilt svårt att se om en avverkning höll höga naturvärden eller ej. Inte mkt svårare än att se om det är gallringsbehov utan att mäta men de brukar ju de flesta skogsägare fixa... Och tycker du att det är så svårt så skicka dit någon som kan att inventera eller räkna inte med pengarna från avverkningen innan anmälan är igenom. Det är det jag retar mig på.

isteskog skrev:I en artikel i Hela Hälsingland säger Forskningsresan i naturvårdens utmarker att i alla av de granskade avverkningsanmälningar de gjort fanns det rödlistade arter m.m som de tycker borde bli nyckelbiotoper. Nu var det här fråga om Inre Norrland, men är de som skickat in avverkningsanmälningarna därifrån odugliga och borde skämmas?
Nu låter jag kanske konspiratorisk... men jag tror att man finner det man letar efter ..... :???:


Så alla avverkningsanmälningar från inre Norrland blev stoppade och inlösta av staten? Givetvis inte för den absoluta majoritet av dessa höll inte tillräckligt höga naturvärden...
Jag tror att du har rätt i att det går att hitta rödlistade arter lite varstans men i den kontakt jag har haft med länsstyrelsen i frågor rörande två potentiella reservat/naturvårdsavtal så tycker jag att det framgick att dom saknar pengar att skydda den skog som dom enligt regeringsuppdrag ska skydda. Vilket betyder att dom måste prioritera sina åtgärder där de gör mest nytta. Så sannolikheten att dom är beredda att köpa ut dig från en trivial gammalskog med någon enstaka rödlistad art är nog ganska liten... Men visst att bedöma naturvärden är subjektivt och gränsfall finns så klart.
Jag har till och med fått avverka en trakt som initialt blev stoppad pga tidigare inventering av Naturskyddsföreningen. Men efter fältbesök så konstaterades att den inte höll tillräcklig kvalitet och vi fick avverka posten.

Niking skrev:Avverkningsstopp p.g.a. art och habitat-förordning är väl inte berättigad till någon ersättning, http://www.alefjall.se/
:


Om det stämmer är det en otroligt oroväckande. Men samtidigt ska du ju ha rätt till ersättning enligt svensk lag, den rätten borde ju inte kunna sättas ur spel... Det lär väl gå upp i domstol så får vi se.

Niking skrev:Här är ju skillnaden att SNF specifikt går ut och inventerar i avverkningsanmälda områden - i syfte att stoppa avverkningar. SNF gör det med hänvisning till allemansrätten, men allemansrätten grundprincip är ju att inte störa och inte förstöra. När SNF stoppar avverkningar på detta sätt, så förstör de onekligen för markägaren och därmed bryter de faktiskt mot allemansrätten under sina inventeringar.
/Niklas


Lite dumt är det väl ändå att hävda att dom bryter mot allemansrätten. Då de varesig gör någon direkt skada på skogen eller har någon beslutsrätt i fråga om avverkningsanmälan etc.

Ny liknelse ;-)
Om du fuskat med bygglov och grannen anmäler dig. Visst, grannen är en idiot men rent krasst är det du har gjort fel då du inte följt plan och bygglagen. Lite svårt blir det nog att kräva grannen på ersättning för uppkomna kostnader.

Nej, även om det finns historier om rena tjänstefel från länstyrelsen och Skogsstyrelsen i såna här frågor så är jag tämligen trygg i de flesta fall gör de ett bra jobb och försöker genomföra sitt uppdrag på bästa sätt och det inkluderar inte att skydda trivial produktionsskog även om en del verkar tro det...

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341080
bjed0001 skrev:
isteskog skrev:Bjed 0001!
Är du skogsägare själv? Inser du hur svårt det är att veta om det finns något skyddsvärt i en inskickad avverkningsanmälan? :


Ja, jag är skogsägare, jag har även arbetat med avverkningsplanering så jag har skickat in många avverkningsanmälningar, och nej, jag är tämligen ointresserad av diverse kusar, lavar och dylikt men trots det tycker jag inte att det var särskilt svårt att se om en avverkning höll höga naturvärden eller ej. Inte mkt svårare än att se om det är gallringsbehov utan att mäta men de brukar ju de flesta skogsägare fixa... Och tycker du att det är så svårt så skicka dit någon som kan att inventera eller räkna inte med pengarna från avverkningen innan anmälan är igenom. Det är det jag retar mig på.


Hur mycket skog har du och hur stor del av dina inkomster kommer från egen skog? Blir kanske ett annat ljud i skällan om du själv skulle gå på en mina?


bjed0001 skrev:
isteskog skrev:I en artikel i Hela Hälsingland säger Forskningsresan i naturvårdens utmarker att i alla av de granskade avverkningsanmälningar de gjort fanns det rödlistade arter m.m som de tycker borde bli nyckelbiotoper. Nu var det här fråga om Inre Norrland, men är de som skickat in avverkningsanmälningarna därifrån odugliga och borde skämmas?
Nu låter jag kanske konspiratorisk... men jag tror att man finner det man letar efter ..... :???:


Så alla avverkningsanmälningar från inre Norrland blev stoppade och inlösta av staten? Givetvis inte för den absoluta majoritet av dessa höll inte tillräckligt höga naturvärden...
Jag tror att du har rätt i att det går att hitta rödlistade arter lite varstans men i den kontakt jag har haft med länsstyrelsen i frågor rörande två potentiella reservat/naturvårdsavtal så tycker jag att det framgick att dom saknar pengar att skydda den skog som dom enligt regeringsuppdrag ska skydda. Vilket betyder att dom måste prioritera sina åtgärder där de gör mest nytta. Så sannolikheten att dom är beredda att köpa ut dig från en trivial gammalskog med någon enstaka rödlistad art är nog ganska liten... Men visst att bedöma naturvärden är subjektivt och gränsfall finns så klart.
Jag har till och med fått avverka en trakt som initialt blev stoppad pga tidigare inventering av Naturskyddsföreningen. Men efter fältbesök så konstaterades att den inte höll tillräcklig kvalitet och vi fick avverka posten.

Niking skrev:Avverkningsstopp p.g.a. art och habitat-förordning är väl inte berättigad till någon ersättning, http://www.alefjall.se/
:


Om det stämmer är det en otroligt oroväckande. Men samtidigt ska du ju ha rätt till ersättning enligt svensk lag, den rätten borde ju inte kunna sättas ur spel... Det lär väl gå upp i domstol så får vi se.


Här är mer kränkning av äganderätten http://www.lantbruk.com/ledare/regering ... anderatten

Ersättning vid nekad avverkning och/eller fördyrade omkostnader p.g.a Natura 2000?


bjed0001 skrev:
Niking skrev:Här är ju skillnaden att SNF specifikt går ut och inventerar i avverkningsanmälda områden - i syfte att stoppa avverkningar. SNF gör det med hänvisning till allemansrätten, men allemansrätten grundprincip är ju att inte störa och inte förstöra. När SNF stoppar avverkningar på detta sätt, så förstör de onekligen för markägaren och därmed bryter de faktiskt mot allemansrätten under sina inventeringar.
/Niklas


Lite dumt är det väl ändå att hävda att dom bryter mot allemansrätten. Då de varesig gör någon direkt skada på skogen eller har någon beslutsrätt i fråga om avverkningsanmälan etc.


SNF skadar ju aktivt markägaren och dennes näringsverksamhet när de inventerar i syfte att stoppa avverkningar. Det är ju ändå i slutavverkningen som det stora rotnettot finns. Alltså förstör de för markägaren och därmed bryter mot allemansrätten.

Med du anser kanske att inbrott också är förenligt med allemansrätten? Här brukar ju ändå värdet på förlorad egendom vid ett inbrott vara mycket mindre än ett rotnetto på en avverkning?


bjed0001 skrev:Ny liknelse ;-)
Om du fuskat med bygglov och grannen anmäler dig. Visst, grannen är en idiot men rent krasst är det du har gjort fel då du inte följt plan och bygglagen. Lite svårt blir det nog att kräva grannen på ersättning för uppkomna kostnader.


Nu står det ju sällan i lagboken om det finns skyddsvärda arter på min fastighet, vilket gör att din liknelse fortfarande haltar, om än kanske inte lika mycket som din liknelse om bidragsfusk.

bjed0001 skrev:Nej, även om det finns historier om rena tjänstefel från länstyrelsen och Skogsstyrelsen i såna här frågor så är jag tämligen trygg i de flesta fall gör de ett bra jobb och försöker genomföra sitt uppdrag på bästa sätt och det inkluderar inte att skydda trivial produktionsskog även om en del verkar tro det...


Vad som är skyddsvärd urskog och vad som är vanlig brukad skog varierar ju beroende på vem man frågar... http://www.faktoider.nu/bauerskog.html
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341113 Stå på dej Niking!! Du för fram helt logiska och vettig argument som vanligt :grin: Respekten för äganderätten har urholkats helt otroligt när det gäller skogsbruk. Vissa här på forumet och hela miljörörelsen argumenterar mot skogbruk som om dom ägde skogen skälva och inte den lagliga markägaren. Det har blivit HELT GALET när bevisbördan för att få avverka sin egen skog plötsligt ligger hos markägaren. Och om du som skogsägare fattar fel beslut på så får det enorma ekonomiska konsekvenser. Helt oproportionerligt maktförhållande mellan myndigheter och den enskilde.
Jag tycker att hela lagstiftningen när det gäller biotopområden och naturavtal är väldigt tveksam i förhållande till grundlagen. Jag hoppas att europadomstolen tar tag i saken.
Ska staten med företrädande myndighet göra annspråk på INSKRÄNKNINGAR av äganderätten så ska ANSVARET helt och hållet ligga på myndigheten i fråga. Allså skogsägaren ska inte avkrävas vare sej juridisk , ekonomisk och teknisk kompetens.

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341148 Tack för stödet, Camwood. Som markägare gäller det alltid att stå på sig, annars gör garanterat miljömupparna det.
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341283 Nu gnäller SNF på hur Södra tolkar FSC-certifieringen http://www.lantbruk.com/skog/naturskydd ... fsc-skogar
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341287 De vill väl ha ensamrätt att tycka till om naturskyddet! :???:

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341292 Jo, SNF är ju per (sin egen) definition ett allmänintresse. :???:
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#341847 FSC: Inte en dålig sak att bli granskad http://www.lantbruk.com/debatt/det-ar-i ... i-granskad
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#342331
Niking skrev:Nu gnäller SNF på hur Södra tolkar FSC-certifieringen http://www.lantbruk.com/skog/naturskydd ... fsc-skogar
/Niklas


Mer SNF-gnäll på Södra http://www.atl.nu/skog/s-dras-stormrens ... fsc-regler
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#342626 Monika drog på sig che tröjan :!: :!: :!:
http://www.lantbruk.com/debatt/ideella- ... miljomalen

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Naturskyddsföreningen i förtroendekris? av Fredrik Reuter - ons 02 jun 2010, 09:16
i Skogsnyheter
4 svar
1078 läst
av M_M     
tor 10 jun 2010, 22:11
Naturskyddsföreningen djävlas av Sweden-viking - fre 19 dec 2014, 21:31
i Skogsfastigheter
11 svar
2689 läst
av ilbajten     
lör 20 dec 2014, 16:00
Naturskyddsföreningen på krigsstigen av JörgenO - ons 29 jan 2014, 09:07
i Skogsnyheter

123
44 svar
9997 läst
av axwell     
fre 23 dec 2016, 09:54
Naturskyddsföreningen går igång av Sidenbladh - mån 07 apr 2014, 09:23
i Skogsnyheter

12
16 svar
6232 läst
av Niking     
tis 03 jun 2014, 21:19
Naturskyddsföreningen anklagade sveaskog av Fredrik Reuter - ons 09 jun 2010, 21:36
i Skogsnyheter
6 svar
1490 läst
av Mangan     
tor 10 jun 2010, 19:22
SP
Annonser