Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

Stora Enso
 Svara  124 inlägg  36058 visningar  20 följer
Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338014 Men sen är det ju rent kontraproduktivt att förbjuda avverkning helt där man hittar känsliga och ovanliga arter, för lämnar du skogen att sköta sig själv så sluter den sig helt efter ett tag.
I ett bestånd med gran så innebär det i princip en obefintlig undervegetation pga brist på solljus och näring.

Enso Cat
Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338015 Bebor man fastigheten så vill man oftast ha det på ungefär samma sätt som det alltid varit. M.a.o. ganska öppet med en del lövträd här och var. Barrträd är ofta bannlyst, i alla fall de som skulle kunna finnas inom synhåll från mangårdsbyggnaden, om det sedan är femtio eller etthundrafemtio meter.
Självklart måste man då också ha rätt att föryngra beståndet, allt efter behov - utan att någon myndighet eller förening ska lägga sig i. Allt handlar ju om naturlig skötsel och av gammal hävd.
P.g.a. den skötsel man gjort har man då fått fram vissa naturvärden, dessa lär man fortsättningsvis behålla om man får fortsätta som man alltid gjort - svårare kan det väl inte vara eller?

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#338022
bjed0001 skrev:
Niking skrev:Att "rabiata" skogsägare blir ursinniga när de förbjuds att avverka sin egen skog har jag full förståelse för. Det skulle jag också bli, med tanke på vilka stora belopp det ofta rör sig om och vilken ekonomisk osäkerhet ett avverkningsförbud kan resultera i för den drabbade skogsägaren. Skogen har skötts under lång tid och nu är det skördedags. Att några miljömuppars särintresse för lavar, mossor etc. då ska väga tyngre än markägarens rådighet över den egna fastigheten är ju helt orimligt, anser jag.

/Niklas


Problemet som jag ser det är inte miljömupparna utan att samhället förbjuder genom lag avverkning av skog med höga naturvärden men är samtidigt inte beredd att fullt ut ersätta skogsägaren. För rent krasst så tror jag att dom flesta gärna skulle låta skogen stå kvar om man bara fick en skälig ersättning för att låta den stå och producera naturvärden. Att sen NSF aktivt försöker skapa en konflikt med skogsägarna och en motsättning mellan skogsbruk och miljö är ju väldig olyckligt. Det bara förstärker bilden hos gemene man att skogsbruk är något ondskefullt...
Sen kan jag tycka att man som skogsägare och företagare har ett ansvar att veta vad man har för skog på sin fastighet. Skogsvårdslagen är ju inte ny och den här situationen med dålig ersättning och ersättning som kan dröja flera år är inte heller något nytt. Så om ens ekonomi hänger på att man ska få igenom en "olaglig" avverkning av ett bestånd med höga naturvärden och anmälan inte går igenom så har man ju sig själv att skylla.


För det första tror jag att de flesta markägare vill bestämma själv över sin egen skog. Detta gäller oavsett om man vill föryngra och producera säljbart virke, eller producera naturvård med en viss inriktning. Alltså ses inte statligt påtvingade åtgärder (kommando-skogsbruk) med blida ögon, vare sig det gäller (gamla) tvångsavverkningar av 5:3-skogar eller (som idag) oväntade avverkningsförbud.

För det andra, sker många avverkningar för att markägaren behöver frigöra pengar. Detta oavsett om det gäller att lösa lån, bygga nu maskinhall, byta värmeanläggning eller vad det nu kan vara. Att då plötsligt bli nekad något eller några välbehövliga årsinkomster, torde reta upp de flesta. (Hur tror du facket skulle reagera om en arbetsgivare plötsligt föreslog att nästa löneutbetalning skulle dröja några år, men att arbetarna ändå skulle jobba på som vanligt under denna tid?)

För det tredje tror jag att många skogsägare inte avverkningsanmäler ett objekt, om de tror på ett avverkningsförbud. Ett sådant agerande skulle ju om inte annat vara väldigt kontraproduktivt. Givet att man verkligen vill ha virkesproduktion på det aktuella skiftet, skulle man i så fall utnyttja den tillståndsfria gallringen till max, för att aktivt gallra bort allt som är "skyddsvärt".

För det fjärde, om skogsägaren skulle behöva inventera sina marker i förebyggande syfte, så skulle det resultera i mycket sök och plock, alltså att alla eventuella "skyddsvärda" objekt gallrades bort i ren självbevarelsedrift. Sedan kan det ju området kanske avverkningsanmälas.

Är det så vi vill ha det? För det lär ju bli konsekvensen av en ökad kontroll av avverkningsanmälningar. I sammanhanget spelar det ju mindre roll om de extra kontrollerna görs av SNF, skogsstyrelsen eller någon annan aktör.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338030 JA jag tror att det är så det kommer att blir. Att skogsägare aktivt försöker hålla nere naturvärden. Jag tror att det redan idag sker på många ställen och det är ju en direkt konsekvens av att samhället inte är beredda att betala för naturvärden. I den bästa av världar ska ju betalningen för ett naturvårdsavtal vara så bra så att du blir glad om du hittar höga naturvärden på din fastighet, inte rädd.

Jag är helt med på att många avverkningar sker pga behov av pengar. Men har du 150årig orörd granskog rågranne med ett reservat kanske man inte ska beställa en ny traktor innan avverkningen är klar. Oavsett vad du tänkt avverka så tycker jag att du borde ha lite koll på vad det är för skog du slår ner. Och då inte bara ålder, kubik och medelstam utan även vad det finns naturvärden och då tänker jag ur ett rent praktiskt perspektiv, "kommer jag att få avverka detta?".
Kommer nekandet på avvanmälan som en blixt från klar himmel har du förmodligen inte gjort hemläxan ordentligt för även om NSF fabulerar ngt så tror jag inte skogsstyrelsen gör det i sin inventering.

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338070 Nu har jag tydligen missat något om den här enögda organisationen, men att kalla dom NSF (NationalSocialstisk Front) näeh.

"NSF" är väl ledigt sedan partiet lades ned, tror ändå att även SNF fattar att det är för tidigt med med ny logga :?: :roll: :roll:

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338074 Det är skönt att som ägare till kolsänka dunka runt med V8 i pickupen,samvetet vitt som snö.
Men att det smusslas med nedsmutsande lyxbilar i styrelserna i vissa föreningar får en att fundera vad de egentligen är ute efter. Ja internet är en öppen bok.
Kanske rensa i de egna leden först.. :ugeek:

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338079 Som jag förstår så läser "båda sidor" i tråden. Att lönsamheten i skogen är tvivelaktig behöver nog inte redas i mer, att vi som hänför vårt liv till naturen ska bli motarbetade av de som har som hobby att tycka mycket utan o verkligen "jobba i det" är beklagligt. Vi kanske ska ställa oss frågan om vi människor verkligen platsar här på jorden. Vi kanske rubbar balansen.....
Få människor är så måna och medvetna om naturen som skogsfolk. Att nidbilden ritas upp som penga hungriga naturvåldtäktsmän är riktigt beklagligt. Att en del och då ofta stora bolag och samfund som har sin existens i statliga medel och tro är mer "hungriga" än de flesta ska rucka på generationer av slit och värdighet. Ska det behöva vara så.
Sätter man sig in i varje fall objektivt så faller inte allt under domens klubba. Givetvis kan vi inte ta hänsyn till varenda lav och skalbagge. Varför skulle vi? Det gör ju inte resten av världen. Det enda som skiljer är att "alla" tror att varenda skogsägare är nerlusad med pengar och vill ha mer.
Men låt "oss" ta hand om naturen som vi har gjort långt innan det fanns organisationer som påstår sig göra det. Vi är faktiskt intresserade, och vill göra så rätt som det går inom rimliga gränser. Men vem hänger ut dom som är starka när dom klampar fram? Vi skogsägare är varje enskild i bästa fall två personer. Ska vi kriga mot Svea rikes lagar för de "storas" övertramp. Givetvis är vi delaktiga lika mycket som vem som. Men det är fult o äga någonting utöver en gräsmatta och en självgående gräsklippare. Vad har den lotten för belastning på naturen. Hela diskussionen har gått ur led. Samhället hejar på Emil i Lönneberga men vi ska inte röra moder jord. Sverige har aldrig varit så påverkat av människans brukande som då. Varför ser vi inte blomstrande rapsfält i NSF's propaganda. Hur mycket natur har inte fått sätta livet till för det? Nej blomstrande rapsfält används som reklam för smör???? Ska vi sätta ett kalhygge på omslaget till dasspappret?
Så länge vi lever kommer vi att röra om i grytan...ibland med positiva effekter men ofta med negativa.

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#338080
bjed0001 skrev:JA jag tror att det är så det kommer att blir. Att skogsägare aktivt försöker hålla nere naturvärden. Jag tror att det redan idag sker på många ställen och det är ju en direkt konsekvens av att samhället inte är beredda att betala för naturvärden. I den bästa av världar ska ju betalningen för ett naturvårdsavtal vara så bra så att du blir glad om du hittar höga naturvärden på din fastighet, inte rädd.

Jag är helt med på att många avverkningar sker pga behov av pengar. Men har du 150årig orörd granskog rågranne med ett reservat kanske man inte ska beställa en ny traktor innan avverkningen är klar. Oavsett vad du tänkt avverka så tycker jag att du borde ha lite koll på vad det är för skog du slår ner. Och då inte bara ålder, kubik och medelstam utan även vad det finns naturvärden och då tänker jag ur ett rent praktiskt perspektiv, "kommer jag att få avverka detta?".
Kommer nekandet på avvanmälan som en blixt från klar himmel har du förmodligen inte gjort hemläxan ordentligt för även om NSF fabulerar ngt så tror jag inte skogsstyrelsen gör det i sin inventering.


Har man 150 årigt gran/tall-bestånd i gräns mot ett befintligt reservat så är det nog läge för en höggallring först, innan eventuell avverkningsanmälan. (Givet att man vill avverka och inte riskera få något biotopskydd eller dylikt på området).

Nog kan även skogsstyrelsens inventerare fabulera för att gynna egen agenda http://www.lantbruk.com/skog/skogsstyre ... ikans-skog
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#338113 Historiskt sett så har det ju varit lite si och så med hur man skött skogen i Sverige genom århundradena. På 1800-talet fans det nästan ingen skog kvar här nere i de trakterna jag bor, det var till stora delar ljunghedar. Det var först i slutet på 1800-talet och i samband med skogslagen 1903 som det började satsas på återplantering. Andra "statliga" initiativ som hjälpt till att rädda skogarna är ju t.ex. satsningen på kakelugnen och kraven på att bygga stenmurar istället för gärdesgårdar av trä.

Om man skall låta privata skogsägare sköta skogen så krävs det kunskap om hur man gör detta. Finns inte denna kunskap så leder det lätt till misskötta skogar och att skogen försvinner som sker i stora delar av utvecklingsländerna idag och som t.ex. skedde i Kalifornien för hundra år sedan (idag finns t.ex. bara 2% av redwoodskogarna kvar).

Således är nog det bästa en lagom balans av privat ägande och "statlig" inblandning, dvs. att satsningar på forskning och utbildning görs så att de som skall sköta skogarna klarar av att göra det på ett sätt som är långsiktigt hållbart för livet på vår planet.

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338115 Den "statliga" inblandningen liknar mer och mer TERROR mot naturen. Hade alla skogsägare lyssnat på storebror ......Kanske ta en hormoslyr debatt.

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338116 Det som stat, länsstyrelse och kommun lägger sig brukar till sist alltid braka åt skogen (gå åt he**te).
Självbevarelsedriften gör nog att de flesta skogsägare återbeskogar eller sköter sina fastigheter på ett optimalt sätt, självklart finns det undantag men dessa gör ändå inte som stat eller skogsvårdsstyrelsen önskar.
Information är en sak medan regler (byråkrati) är något helt annat.
Får skogsvårdsstyrelsen vettiga direktiv lär nog allt bli till det bästa.
Man skulle kunna hoppats att skogsvårdsstyrelsen vore statens förlängda arm tyvärr är det tydligen fler byråkrater som vill ha ett finger med i spelet - dock HELT utan ansvar.

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#338149
jannee skrev:Det som stat, länsstyrelse och kommun lägger sig brukar till sist alltid braka åt skogen (gå åt he**te).

Jag skulle nog säga "ibland" istället för "alltid", det är ju människor som jobbar där och de är väl ungefär lika lyckade som börsmäklare eller andra personer som inte hanterar egna pengar på att få till det rätt.
jannee skrev:Självbevarelsedriften gör nog att de flesta skogsägare återbeskogar eller sköter sina fastigheter på ett optimalt sätt, självklart finns det undantag men dessa gör ändå inte som stat eller skogsvårdsstyrelsen önskar.

Jag tror inte att självbevarelsedriften räcker, man måste också ha kunskap om vad man gör. Se t.ex. på alla bönder som avverkar sina skogar i utvecklingsländerna för att få till mer jordbruksmark för att odla sin egen gröda småskaligt. De gör nog det bästa de kan för att klara den dagliga födan men med mer kunskap om hur man odlar så kanske de kan odla effektivare och inte behöva tära på sina träd som ju kan ge andra och långsiktiga inkomster.
jannee skrev:Information är en sak medan regler (byråkrati) är något helt annat.
Får skogsvårdsstyrelsen vettiga direktiv lär nog allt bli till det bästa.
Man skulle kunna hoppats att skogsvårdsstyrelsen vore statens förlängda arm tyvärr är det tydligen fler byråkrater som vill ha ett finger med i spelet - dock HELT utan ansvar.

Håller med helt och hållet här, återigen problemet med att man inte alltid vet vem man arbetar åt, dvs. åt skattebetalarna för att göra samhället efffektivare och inte mer byråkratiskt. Tyvärr tenderar ju byråkrati att växa organiskt med tiden, en viss byråkrati behövs alltid i ett modernt samhälle men det blir lätt för mycket.

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#338166
th skrev:Historiskt sett så har det ju varit lite si och så med hur man skött skogen i Sverige genom århundradena. På 1800-talet fans det nästan ingen skog kvar här nere i de trakterna jag bor, det var till stora delar ljunghedar. Det var först i slutet på 1800-talet och i samband med skogslagen 1903 som det började satsas på återplantering. Andra "statliga" initiativ som hjälpt till att rädda skogarna är ju t.ex. satsningen på kakelugnen och kraven på att bygga stenmurar istället för gärdesgårdar av trä.


Målet med skogsbruket har ju varierat genom historien. Fram till för ca 150 år sedan var ju skogsbetet skogens viktigaste produkt. Det var ju på den tiden man hägnade ut djuren från fälten.

th skrev:Om man skall låta privata skogsägare sköta skogen så krävs det kunskap om hur man gör detta. Finns inte denna kunskap så leder det lätt till misskötta skogar och att skogen försvinner som sker i stora delar av utvecklingsländerna idag och som t.ex. skedde i Kalifornien för hundra år sedan (idag finns t.ex. bara 2% av redwoodskogarna kvar).


Skötseln beror till stor del på målet med skogen. Enligt SNF, skydda skogen etc. så finns det väl ungefär lika lite ädellövskog i södra Sverige kvar som redwoodskogar i Kalifonien...

th skrev:Således är nog det bästa en lagom balans av privat ägande och "statlig" inblandning, dvs. att satsningar på forskning och utbildning görs så att de som skall sköta skogarna klarar av att göra det på ett sätt som är långsiktigt hållbart för livet på vår planet.


Så länge som staten inte betalar hederligt för sin inblandning och dessutom inte sköter denna inblandning med en stor portion ödmjukhet, kommer många skogsägare att ogilla den statliga inblandningen i den egna verksamheten.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338526 Skogsstyrelsen kommer till mig imorgon så då bör jag få lite mer svar i frågan.

Men jag fick detta från Skogstyrelsen på mailen igår. för kännedom.
Där Skogsstyrelsen och berörda inspektor disskuterar hur de ska göra.

Skogsstyrelsen
"Vi har hittat en nyckelbiotop inom denna anmälan.
Vi behöver prata ihop oss med markägaren hur hon ser på detta"

Inspektorn
"Nu är jag tillbaka efter semestern och tänkte att vi skulle kunna titta lite på den här nyckelbiotopen. Jag hörde att du skulle träffa XXXXX på torsdag och då tänkte jag föreslå att vi tittar på den här med då det är i närheten av varandra. Då kan jag prata med markägaren med och se om hennes man (som är den som förvaltar skogen) vill medverka."

Skogsstyrelsen
"Vi ska på två ställen med XXXXX, jag tror det är svårt att hinna med ett tredje område denna dag.

I alla fall har jag svårt att säga en tid då vi är på plats.

Det bäst är om markägaren kan berätta vad hon vill göra med området, utifrån det kommer jag att agera. Hon har ju fått kartor och beskrivning av området så de bör väl själva komma fram till vad de vill?"

Inspektorn
"Jag ska följa med XXXXX på torsdag så det är inte så noga med tid för mig. Markägaren vill avverka området enligt min hyggesanmälan, så jag tänkte att vi skulle kunna titta på det och se om vi kan hugga någon del av det hela eller om hela området ingår i nyckelbiotopen. Om jag har förstått det hela rätt så ingår inte hela området i nyckelbiotopen utan endast kullen vid inägan."

Skogsstyrelsen
"Aha

Ok, om det är så att markägaren tagit ställning är det ganska enkelt.

Om markägaren inte vill ta hänsyn till naturvärdena skriver jag ett förbud där jag anger vad som inte får avverkas. Jag snitslar även upp förbudsområdet i fält."

Inspektorn
"Jag har inte pratat igenom med markägaren allt ännu, men han vill veta vad som gäller. Han har inte tagit ställning ännu. Så jag skulle vilja att vi tittar på det i fält så att jag vet vilka möjligheter som finns, och om det finns olika handlingsalternativ. Så vi kan avvakta med att skriva ett förbud tills efter vi träffats. Så kan jag sedan ta en diskussion med markägaren om hur vi ska göra. Det är mitt första fall med nyckelbiotop så jag vill gärna veta mer av dig innan jag tar diskussionen med markägaren. Det är även därför jag vill följa med XXXXX den dagen så att jag kan få se hur det går till så att jag lär mig så mycket som möjligt."

Skogsstyrelsen
"Det här är lite krångligt men vi får försöka ta oss igenom djungeln ;)

Några olika alternativ har jag svårt att komma med, det är markägarens vilja och vad hon säger som avgör hur jag agerar. Eftersom NB är en central del i bevarandet av biologisk mångfald och en hörnsten i arbetet med flera miljömål är de väldigt viktiga att bevara. Vi skriver normalt sett alltid förbud mot föryngringsavverkning i NB.

Nyckelbiotoper är vad vi kallar en hänsynskrävande biotop och enl skogsvårdslagen ska man ta hänsyn till denna i samband med skogsbruksåtgärder.

Lagkravet på din avverkning är ca 10 % av markägarens rotnetto. 10 % räcker till en viss volym beroende på värdet av det som sparas. Eftersom grundlagen begränsar hur höga krav samhället kan ställa på den enskilde blir jag tvungen att prioritera vad som ska lämnas som hänsyn i detta fall. Jag gissar att volymen i nyckelbiotopen ligger omkring den nivå som jag kan kräva. Det innebär att skyddszonen mot myren inte blir prioriterad i detta fall trots att enligt lagen skall skyddszon lämnas mot imp. Sektorn har kommit överens med staten att man skulle lösa hänsynen till miljön själva och att strängare lagstiftning inte behövdes. Kanske känner du till skogsstyrelsens målbilder för god miljöhänsyn? Dessa har skogsbrukets chefer sagt att man ska implementera och tillämpa i sin verksamhet, detta för att slippa strängare lagstiftning. I det här fallet lär väl den skogspolitiska ambitionen innebära att 200 m3 bör sparas för att erhålla funktionell hänsyn.

I och med att du anmält området till föryngringsavverkning tolkar vi det som att din avsikt är att hugga ned skogen. Vi kan ju knappast göra någon annan tolkning. Du har angett vilken hänsyn du har tänkt att ta och vi talar då om vad lagkravet är i det enskilda fallet.

Vill man slippa ett förbud är det kanske klokast att markägaren frivilligt återtar anmälan, då är man tillbaka på ruta ett igen så att säga men nyckelbiotopen är ju kvar förstås så det löser ju inte problemet på lång sikt. Ofta försöker man prioritera om i sitt skogsinnehav och kanske avsätter området som NS eller NO i stället. Kanske kan man avverka andra bestånd där miljövärdena är lägre i stället?

Skogsstyrelsen har även möjlighet att arrendera eller köpa in mindre områden om skogsägaren är intresserad av detta. Dock krävs det att de miljövärden som finns passar in i en nationell strategi som vi har för att bevara biologisk mångfald. Tex granskog är inte prioriterat men ädellöv, alkärr etc är intressant. Vi har även begränsat med medel så det sker alltid en prioritering mellan olika objekt."

Användarvisningsbild

Re: Naturskyddsföreningen gör ditt virke osäljbart

 
#338531 Det är nu "Gilla inte" knappen skulle finnas......

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Naturskyddsföreningen på krigsstigen av JörgenO - ons 29 jan 2014, 10:07
i Skogsnyheter

1234
48 svar
11926 läst
av Torbjörn Johnsen     
ons 25 jan 2017, 19:54
Naturskyddsföreningen i förtroendekris? av Fredrik Reuter - ons 02 jun 2010, 10:16
i Skogsnyheter
4 svar
1197 läst
av M_M     
tor 10 jun 2010, 23:11
Naturskyddsföreningen går igång av Sidenbladh - mån 07 apr 2014, 10:23
i Skogsnyheter

12
16 svar
6990 läst
av Niking     
tis 03 jun 2014, 22:19
Naturskyddsföreningen djävlas av Sweden-viking - fre 19 dec 2014, 22:31
i Skogsfastigheter
11 svar
3234 läst
av ilbajten     
lör 20 dec 2014, 17:00
Naturskyddsföreningen är utsatt för en hetsdebatt av Fredrik Reuter - tor 12 jan 2017, 14:30
i Avverkning (slutavverkning)
12 svar
4636 läst
av Tosca     
lör 04 feb 2017, 16:44
Annonser