Felskrivet eller jag som inte fattar?
Postat: sön 24 aug 2014, 16:29
Sitter och läser en värdering av en skogsfastighet på 9ha och det är ett avsnitt jag inte begriper.
Under rubriken SKOGSMARK står det "virkesföråd totalt 120 m3sk/ha."
Under rubriken SKOG står det "totalt 319m3sk" (alltså totalt för de 9 ha)
Till saken hör att större delen av ytan består av ungbjörk på 3m. Ca 4,5 ha är kalmark med frötallar.
De 319 m3sk stämmer med frötallarna men jag kan inte för mitt liv begripa var de 120 m3sk/ha kommer ifrån. Även om man räknar in björksly och baby-tallar/-granar lär man omöjligt komma upp i några 120 m3sk/ha.
Varför skiljer man på begreppen skogsmark och skog? (hela ytan är produktiv skogsmark)
Är det en ren felskrivning eller brukar man med "skogsmark" avse något tänkt värde i framtiden?
120 m3sk/ha borde ju multipliceras med 9 (ha) vilket skulle ge 1080 m3sk. Rätt långt från de 319 m3sk som de anger under rubriken SKOG.
Hoppas någon annan där ute kan ge mig en förklaring, är inte så van att läsa värderingar av skogsfastigheter.
/Kat
Under rubriken SKOGSMARK står det "virkesföråd totalt 120 m3sk/ha."
Under rubriken SKOG står det "totalt 319m3sk" (alltså totalt för de 9 ha)
Till saken hör att större delen av ytan består av ungbjörk på 3m. Ca 4,5 ha är kalmark med frötallar.
De 319 m3sk stämmer med frötallarna men jag kan inte för mitt liv begripa var de 120 m3sk/ha kommer ifrån. Även om man räknar in björksly och baby-tallar/-granar lär man omöjligt komma upp i några 120 m3sk/ha.
Varför skiljer man på begreppen skogsmark och skog? (hela ytan är produktiv skogsmark)
Är det en ren felskrivning eller brukar man med "skogsmark" avse något tänkt värde i framtiden?
120 m3sk/ha borde ju multipliceras med 9 (ha) vilket skulle ge 1080 m3sk. Rätt långt från de 319 m3sk som de anger under rubriken SKOG.
Hoppas någon annan där ute kan ge mig en förklaring, är inte så van att läsa värderingar av skogsfastigheter.
/Kat