Sida 2 av 3
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 15:49
av anersimyra
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 15:54
av anersimyra
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 21:02
av Niking
anersimyra skrev:Niking skrev:anersimyra skrev: I raljerande ordalag beskrivs hur kommunens tjänstemän " smyger i buskarna " problemet beskrivs som några solstolar på egna tomten, må så vara i detta fall. De verkliga " smygarna " är dessa villa och sommarstugeägare, vart år " smyger " de till sig mer och mer, följden blir den jag tidigare beskrivit. Har man köpt tomt med strandskydd, ja då vet man vad som gäller. Att då klaga i media vid egna överträdelser är löjeväckande och patetiskt. Markägare i Stockholms skärgård är väldigt få, de som fortfarande finns har fullt tillträde till sina marker. Nej problemet är dessa penningstarka stadsbor, vilka tror de kan göra som de vill med sina " sommarvisten " de annekterar ( stjäl ) inte enbart mark, de kräver dessutom full service från kommuner där de ej är skattskrivna. De är så jävla självupptagna, när dessa horder proppar igen vägar och köpcentra med sina stadsjeepar orkar de inte vänta i kön, det genas över gräsmattor, blomsterrabatter och parkvägar. De har mage att stå och sucka och klaga över långa långsamma köer i den lilla matbutiken, de slåss vid mackarna om vem som var först vid pumpen. De jävlarna är skyldiga till " saltvatteninträngning " i dricksvattenbrunnar, de både vattnar gräsmattan och tvättar sina bilar ( plåtgudar ) trots förbud. De eldar sura lövhögar under hösthelger, att dessa ligger och pyr två veckor till när de återvänt till stan är inget de reflekterar över. Nej fy fan för " sommargästen " med sin plåtgud med takbox på. Sin jävla gräsklippare, sina skrikiga ungar och sura krävande kärringjävel. 😡
Så talar en riktig avundsjuk miljömupp! 😡
/Niklas
Ofta har du balanserade och intressanta inlägg. Tyvärr kommer du då och då med riktiga lågvattenmärken, likt en rabiat rättshaverist som fått för mycket att dricka. Pratas strandskydd eller andra åtgärder missar du gärna sakinnehållet, du vräker ur dig din osakliga ogina magsura dynga helt utan eftertanke. Alternativt tycker du verkligen att det är helt ok att villa och sommarstugeägare spränger, pålar, muddrar, anlägger bryggor, båtuppläggningsplatser på kommunal mark.Intressant om du kunde redogöra för detta, tycker du det är ok ? Eller är det så att du tycker att det är ok, och vi som inte gör det är : avundsjuka miljömuppar.
Anders.
Nope, igår var jag nykter, liksom jag f.ö. alltid är när jag är inne på skogsforum.
Och vad själva sakfrågan gäller, så stinker strandskyddet av rättsröta visavi äganderätten. Tillsynsmyndigheternas klumpiga agerande mot drabbade fastighetsägare gör inte saken bättre. Därav min avsky.
/Niklas
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 21:16
av anersimyra
Sakfrågan när det gäller Nacka Värmdö är att komma till rätta med dessa svartbyggen jag beskrivit, jag var själv med om att lägga ut sprängstenen på Sandhamn. Fastighetsägaren upplyste inte om strandskydd eller att det var fråga om svartbygge. Liknande övertramp är satta i system av penningstarka grupper vilka kan överklaga i evigheter. Jag fick i uppdrag att avverka en ö så att fastighetsägaren fick sjöutsikt, att marken inte var hennes " glömde " hon att berätta. Eventuella böter och skadestånd uppvägdes av det ökade marknadsvärdet upplyste hon senare om med ett stort flatskratt. Att dessa individer får sina möjligheter till övertramp beskurna med ändrade strandskyddsregler ser jag som ett stort steg i rätt riktning.
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 21:43
av Niking
anersimyra skrev:Sakfrågan när det gäller Nacka Värmdö är att komma till rätta med dessa svartbyggen jag beskrivit, jag var själv med om att lägga ut sprängstenen på Sandhamn. Fastighetsägaren upplyste inte om strandskydd eller att det var fråga om svartbygge. Liknande övertramp är satta i system av penningstarka grupper vilka kan överklaga i evigheter. Jag fick i uppdrag att avverka en ö så att fastighetsägaren fick sjöutsikt, att marken inte var hennes " glömde " hon att berätta. Eventuella böter och skadestånd uppvägdes av det ökade marknadsvärdet upplyste hon senare om med ett stort flatskratt. Att dessa individer får sina möjligheter till övertramp beskurna med ändrade strandskyddsregler ser jag som ett stort steg i rätt riktning.
Vem är det som har problem med svartbyggen? Är det kommunerna, så borde se se över sin policy och taxa för vad som kräver bygglov. Frågar du mig, så är det alldeles för mycket saker som kräver bygglov. Krånglet måste bort. Alternativet är ju Orwell
viewtopic.php?f=112&t=16213&st=0&sk=t&sd=a&start=6Känner en som har en fastighet (hennes föräldrahem) i Värmdö kommun. Det tog 4 år av processande för att få bygglov på ett ynka uthus...
Vad fastighetsbeteckningar beträffar, så finns ju dessa på kartor - även sådana som är anpassade för GPS - så det är lätt gjort att kolla hur fastighetsgränserna går. Har man fastighetsbeteckningen, så är det lätt att kolla med t.ex. Lantmäteriet vem som är fastighetsägare.
Sedan tror jag att det är betydligt mer än två fastighetsägare i Värmdö kommun, varför det knappast finns något behov av att straffa alla övriga fastighetsägare i kommunen. Kollektiv bestraffning brukar väl vara förbjudet i Sverige?
/Niklas
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 22:36
av anersimyra
Utökat strandskydd på Värmdö är självklart ingen kollektiv bestraffning, det är en konsekvens av en enorm befolkningstillväxt de senaste femton åren. Vad gäller långa handläggningstider för " enkla bodar," dessa brukar i själva verket vara fullt utrustade småhus med både brygga och båtplats. Jag har arbetat med skog och sjöentreprenader på Värmdö sen 1986 och är väldigt väl insatt i problematiken. Kommunen har inte en chans att kontrollera dessa svartbyggen, de har hjälp från kustbevakningen att via flyg dokumentera intrången. Men, det borras, sprängs, muddras, snickras och avverkas oavbrutet året om. Jag var och tittade på ett hus i helgen, i beskrivningen av fastigheten nämns en brygga med egen båtplats. För två år sedan när bygget pågick, sa jag till kamraten. Du ska se att de snart har skaffat " egen brygga." Visst har fastigheten " egen brygga," problemet är att bryggan ligger på kommunalt vatten. Exemplen på Värmdö är oändliga, och ökar hela tiden, tyvärr.
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 23:16
av Niking
Utökad strandskydd är ju rimligtvis ett stort bekymmer för de som redan köpt en fastighet under de gamla strandskyddsbestämmelserna eller redan innan dessa idiotier infördes.
F.ö. borde det väl gå att planlägga områden om de börjar bli för tätt med stugor, så löses ju problemet per automatik. I planlagda områden är det ju tuffare att få bygglov. Dessutom borde en ökad befolkningsunderlag också innebära större skatteunderlag för kommunen.
Dessutom har ju kommunen förköpsrätt ifall någon tomt skulle bli till salu. Det nyttjades redan för 100 år sedan när den dåvarande kommunen ville avveckla en "tattarstad" på min mark. Efter ca 10 år var hela "tattarstaden" avvecklad. Samma lösning borde väl funka idag, eller?
/Niklas
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: lör 01 feb 2014, 23:40
av anersimyra
Kommunal förköpsrätt eller någon planläggning som försvårar bygglov löser inte problemet att fastighetsägare bygger svart på egen eller kommunal mark. Alltför många, har alltför länge ostraffat " privatiserat" kommuninnevånarnas gemensamma egendom. De som tillskansat sig annans mark, eller olovligen byggt på egen, är alltså att tacka för skärpning av strandskyddet, de har bundit ris åt egen rygg helt enkelt.
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: sön 02 feb 2014, 00:54
av Niking
Det är inte fastighetsägarna som begärt utökad strandskydd, utan snarare maktfullkomliga byråkrater, som drivit kommunpolitikerna framför sig...
F.ö. är svartbygge ett svartbygge, vare sig området är detaljplanerat eller omfattas av strandskydd.
PS! Är du bombsäker på att den omgivande marken ägs av kommunen? Annars är det ju ren lögn att påstå att den omgivande marken skulle vara kommuninvånares allmänna egendom.
/Niklas
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: sön 02 feb 2014, 01:54
av anersimyra
Niking skrev:Det är inte fastighetsägarna som begärt utökad strandskydd, utan snarare maktfullkomliga byråkrater, som drivit kommunpolitikerna framför sig...
F.ö. är svartbygge ett svartbygge, vare sig området är detaljplanerat eller omfattas av strandskydd.
PS! Är du bombsäker på att den omgivande marken ägs av kommunen? Annars är det ju ren lögn att påstå att den omgivande marken skulle vara kommuninvånares allmänna egendom.
/Niklas
Menar du bryggan så är svaret ja, bryggan ligger alldeles invid ett kommunalt bad, jag dykbesiktigar badet sen femton år. Av kartorna framgår klart att vattnet och landremsan ägs av Värmdö kommun. I mina uppdrag ingår även att rensa bort rester av svartbyggda bryggor i närheten av allmäna bad.
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: sön 02 feb 2014, 07:30
av vetinte
anersimyra skrev:Nja, nu ser du allt spöken på ljusa dan, det skulle allt se ut om kommunerna stal folks sommarstugor och inrättade flyktingförläggningar, jag tror allt du kan va lungn på den punkten.
Bättre att "se" spökena än att blunda för dom.
Att bara där finns en "laglig" MÖJLIGHET är för mig tillrekligt för att se risken.
O eftersom där finns en laglig möjlighet så är de ju inte att "själa".
Lungn ?!?!? De gäller att se upp så man inte blir röv..........d i landet Sverige.
(O NEJ !!!!!!!!!!!! JAG HAR INGET EMOT HOMOSEXUELLA !!!!!!)
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: fre 06 jun 2014, 00:52
av Niking
Utökad strandskydd är ett stort hot mot äganderätten
http://www.lantbruk.com/debatt/utokat-s ... anderatten/Niklas
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: fre 06 jun 2014, 07:34
av Sweden-viking
Kopia av artikeln från tidningen LAND:
Utökat strandskydd ett stort intrång i äganderättensammanstallning.jpg
Sammanställningen här ovan visar omfattningen på utvidgningen av strandskyddet till 300 meter.
Cirka en tredjedel av Sveriges landareal kommer att ligga under strandskydd. Otroligt och gigantiskt omfattande. Man kan misstänka att strandskyddet är ett sysselsättningsprojekt för handläggare på länsstyrelser, byggnadsnämnder, Naturvårdsverket och Boverket. Ökningen av strandskyddsarealerna kan medföra att kostnaden för handläggningen av strandskyddsärenden uppskattningsvis kan öka med 200 procent. Det medför att personalbehovet kan öka med motsvarande omfattning. Frågan uppstår om utredarna på Boverket och Naturvårdsverket är i en jävssituation. I varje fall är myndigheterna och utredarna jäviga genom att de i sitt arbetsområde är så engagerade i sakfrågan att det lätt kan uppkomma brister i förutsättningarna för en opartisk bedömning.
Att ovanstående sammanställning inte finns framtaget som ett grundunderlag i utredningen är ett tydligt exempel på att utredningen inte är opartisk och neutral. Man undanhåller uppgifter om omfattningen av förslaget. Vidare har inte utredningen som grundförutsättning tydligt redovisat skälen till att 100 eller 300 meter krävs för att få tillräckligt strandskydd. Det här visar att det borde vara helt neutrala organisationer och utredare där det inte finns den minsta misstanke om att man arbetar i egenintresse. Regeringen har ansvar för att statliga utredningar inte skapar den minsta misstanke om jäviga utredningar.
Enbart situationen att cirka en tredjedel av Sveriges landareal ska sättas under fullständig statlig kontroll är ett övergrepp på markägarna. Förvaltning börjar likna kommunistiskt statsskick och ett underkännande av det juridiska instrumentet äganderätt.
Rationellt skogsbruk reduceras med en tredjedel av landets landareal. Det ger stora reduceringar av svensk skogsproduktion. Är den faktorn bedömd i utredningen?
Vem kommer att bygga 300 meter från stränderna när det mot vattnet växer skog så att utsikten blir mycket dålig. Jag undrar verkligen om de handläggare/utredare som varit inblandade har den praktiska inblicken i hur ett fritidshusområde bör vara utformat för att bli attraktivt. Det horribla förslaget att små sjöar och vattendrag, som inte finns med i nedanstående statistik, ska ha strandskydd på 300 meter är ett flagrant exempel på dålig kompetens. Vem bygger ett fritidshus bakom 300 meter skog intill en liten sjö där det finns oändligt med mygg? Möjligtvis handläggare vid länsstyrelser, Boverket, Naturvårdsverket och regeringens departement. Strandskyddet måste förankras hos verklighetens medborgare.
Ett strandskydd på 30 meter skulle vara mer än tillräckligt vilket föreslagits i ett yttrande av Västerbottens markägarförening. Det är funktionsmässigt fullt tillräckligt för att djur och växtlivet får tillräckligt skydd samtidigt som allmänheten kan bedriva friluftsliv. Då skulle 3 procent av Sveriges landareal användas för strandskydd till fritidsändamål. Att använda 31 procent är groteskt och omdömeslöst. I ett enskilt markägarfall kommer 60 procent av all mark och 100 procent av åkermarken ligga under strandskydd. Med så stor spridning i konsekvenserna behövs ett mycket flexibelt regelverk med stor individuell flexibilitet. Med 30 meters obligatoriskt strandskydd och därefter en flexibel utökning vid behov skulle skapa rättvisare mer balanserade konsekvenser mellan markägarna.
CG Berglund, ordförande i Västerbottens markägarförening
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: ons 11 jun 2014, 00:52
av Niking
Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm
Postat: fre 20 jun 2014, 00:37
av Niking
Förbjud allmänheten på strandskyddad mark under våren
http://www.lantbruk.com/debatt/forbjud- ... k-om-varen/Niklas