Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 Svara  37 inlägg  21325 visningar  3 följer
Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262136
vetinte skrev:
anersimyra skrev:
vetinte skrev:Och e där nån "vanlig" bofast som gör nått åt de ?????
Är där någon som talar om för dom att man ska ta seden ditt en kommer ?
Nej just de så får man ju inte säga/göra.
Men sitta o gnälla går bra.
Men å andra sidan så ser vi fram emot att staten beslagtar "sommarstuger" bla. För att där finns "bostadasdsbrist" innom vissa områden.
Så lungn i byxan "problemet" självsaneras säkert i framtiden.
De bofasta som lyckats bli kvar är lätt räknade i mellan och ytterskärgården, någon självsanering angående annektering av stränder och övrig mark får vi självklart inte uppleva, problemet ökar lavinartat år från år. Det är bara att ta en tur till Saltsjöbaden, och på plats göra sig en uppfattning, där tar både bofasta och sommarhusägare vad de kan av gemensam ( kommunal ) mark.

Kanske uttryckte mig lite otydligt eller nått.
Försöker igen lite kort.
Tomter finns registrerade. Kartor finns upprättade. Inte många tomter som går ännda ner till vattnet. Är de en bit "komunal" mark emällan så har du din fulla rätt att gå där.
Att sedan sommar gäster anekterar biten är ju givetvis förjävligt.
Men de är fortfarande upp till bla dig o mig att gå in där o utöva våran rätt. Är där ingen som gör det (o med flata medborgare så är där tyvärr inte många som gör de) så får dom ju husera som dom vill.
(Har själv rökit ihopp med tomtägare när de gäller den biten, dom är även duktiga på att "stänga" av vägar med hemmagjorda skylltar (villket är brotsligt bara de) tex o i sådanna fall kan man på komunen kolla om där finns tex stadsbidrag på vägen. Är så fället så har du full rätt att köra där).
Inget konstigt alls. O rätt kul när nån kommer o ska leka polis *ASG*
Många roliga diskusjoner o hot mm. :)

När de gällde "Självsanering". Så trode jag inte att dom frivilligt skulle ge efter.
Utan det var snarare så att med dagens "bostadsbrist" så kommer väll våran regering att utnyjja lagutrymmet för att lägga beslag på tex sommarstugor o dyligt för att man ska plasera våra "nysvenskar" där tex. Dom ska väll oxå få njute av den underbara svenska naturen.......
Så på detta sättet får vi bort storstasbona från stränderna.

Sedan vad som gäller just "storstäderna" ser jag med ganska glada ögon på att div problem är där. O vill göra allt för att dom stannar där.
Jag har ju flyttat därifrån just för att slippa bla dom :) :)
O försöka bevara en liten bit Sverige för framtiden.
O de gör jag på mitt sätt.
Nja, nu ser du allt spöken på ljusa dan, det skulle allt se ut om kommunerna stal folks sommarstugor och inrättade flyktingförläggningar, jag tror allt du kan va lungn på den punkten. :smile:

Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262138
Sweden-viking skrev:Privatiseringsproblemen är störst vid de fastighetsägare som inte är ägare en sjötomt men ligger nära vattnet. Där sker en otillåten privatisering av annans mark (privat eller kommunal mark).

Denna privatisering borde i första hand stävas genom tillsyn av myndigheterna men är ytterst ovanligt i kommunerna.

Fastighetsägare måste kunna gå till Sveriges rikes lag och ta reda på vilka rättigheter och skyldigheter han har. Det är i dag omöjligt.

Som drabbad markägare är man nästan maktlös man kan polisanmäla händelsen, men polisen lägger inga resurser på sånt och oftast läggs anmälan ner samma dag.

:D :D :D
Bra inlägg, befriat från osakliga tillmälen som miljömuppar och dylikt, sådant lyssnar man till, respekterar och tar till sig, oavsett om man håller med eller inte. :smile:

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262229
anersimyra skrev:
Niking skrev:
anersimyra skrev: I raljerande ordalag beskrivs hur kommunens tjänstemän " smyger i buskarna " problemet beskrivs som några solstolar på egna tomten, må så vara i detta fall. De verkliga " smygarna " är dessa villa och sommarstugeägare, vart år " smyger " de till sig mer och mer, följden blir den jag tidigare beskrivit. Har man köpt tomt med strandskydd, ja då vet man vad som gäller. Att då klaga i media vid egna överträdelser är löjeväckande och patetiskt. Markägare i Stockholms skärgård är väldigt få, de som fortfarande finns har fullt tillträde till sina marker. Nej problemet är dessa penningstarka stadsbor, vilka tror de kan göra som de vill med sina " sommarvisten " de annekterar ( stjäl ) inte enbart mark, de kräver dessutom full service från kommuner där de ej är skattskrivna. De är så jävla självupptagna, när dessa horder proppar igen vägar och köpcentra med sina stadsjeepar orkar de inte vänta i kön, det genas över gräsmattor, blomsterrabatter och parkvägar. De har mage att stå och sucka och klaga över långa långsamma köer i den lilla matbutiken, de slåss vid mackarna om vem som var först vid pumpen. De jävlarna är skyldiga till " saltvatteninträngning " i dricksvattenbrunnar, de både vattnar gräsmattan och tvättar sina bilar ( plåtgudar ) trots förbud. De eldar sura lövhögar under hösthelger, att dessa ligger och pyr två veckor till när de återvänt till stan är inget de reflekterar över. Nej fy fan för " sommargästen " med sin plåtgud med takbox på. Sin jävla gräsklippare, sina skrikiga ungar och sura krävande kärringjävel. :evil:


Så talar en riktig avundsjuk miljömupp! :evil:
/Niklas
Ofta har du balanserade och intressanta inlägg. Tyvärr kommer du då och då med riktiga lågvattenmärken, likt en rabiat rättshaverist som fått för mycket att dricka. Pratas strandskydd eller andra åtgärder missar du gärna sakinnehållet, du vräker ur dig din osakliga ogina magsura dynga helt utan eftertanke. Alternativt tycker du verkligen att det är helt ok att villa och sommarstugeägare spränger, pålar, muddrar, anlägger bryggor, båtuppläggningsplatser på kommunal mark.Intressant om du kunde redogöra för detta, tycker du det är ok ? Eller är det så att du tycker att det är ok, och vi som inte gör det är : avundsjuka miljömuppar.
Anders.


Nope, igår var jag nykter, liksom jag f.ö. alltid är när jag är inne på skogsforum.

Och vad själva sakfrågan gäller, så stinker strandskyddet av rättsröta visavi äganderätten. Tillsynsmyndigheternas klumpiga agerande mot drabbade fastighetsägare gör inte saken bättre. Därav min avsky.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262234 Sakfrågan när det gäller Nacka Värmdö är att komma till rätta med dessa svartbyggen jag beskrivit, jag var själv med om att lägga ut sprängstenen på Sandhamn. Fastighetsägaren upplyste inte om strandskydd eller att det var fråga om svartbygge. Liknande övertramp är satta i system av penningstarka grupper vilka kan överklaga i evigheter. Jag fick i uppdrag att avverka en ö så att fastighetsägaren fick sjöutsikt, att marken inte var hennes " glömde " hon att berätta. Eventuella böter och skadestånd uppvägdes av det ökade marknadsvärdet upplyste hon senare om med ett stort flatskratt. Att dessa individer får sina möjligheter till övertramp beskurna med ändrade strandskyddsregler ser jag som ett stort steg i rätt riktning.

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262253
anersimyra skrev:Sakfrågan när det gäller Nacka Värmdö är att komma till rätta med dessa svartbyggen jag beskrivit, jag var själv med om att lägga ut sprängstenen på Sandhamn. Fastighetsägaren upplyste inte om strandskydd eller att det var fråga om svartbygge. Liknande övertramp är satta i system av penningstarka grupper vilka kan överklaga i evigheter. Jag fick i uppdrag att avverka en ö så att fastighetsägaren fick sjöutsikt, att marken inte var hennes " glömde " hon att berätta. Eventuella böter och skadestånd uppvägdes av det ökade marknadsvärdet upplyste hon senare om med ett stort flatskratt. Att dessa individer får sina möjligheter till övertramp beskurna med ändrade strandskyddsregler ser jag som ett stort steg i rätt riktning.


Vem är det som har problem med svartbyggen? Är det kommunerna, så borde se se över sin policy och taxa för vad som kräver bygglov. Frågar du mig, så är det alldeles för mycket saker som kräver bygglov. Krånglet måste bort. Alternativet är ju Orwell viewtopic.php?f=112&t=16213&st=0&sk=t&sd=a&start=6

Känner en som har en fastighet (hennes föräldrahem) i Värmdö kommun. Det tog 4 år av processande för att få bygglov på ett ynka uthus...

Vad fastighetsbeteckningar beträffar, så finns ju dessa på kartor - även sådana som är anpassade för GPS - så det är lätt gjort att kolla hur fastighetsgränserna går. Har man fastighetsbeteckningen, så är det lätt att kolla med t.ex. Lantmäteriet vem som är fastighetsägare.

Sedan tror jag att det är betydligt mer än två fastighetsägare i Värmdö kommun, varför det knappast finns något behov av att straffa alla övriga fastighetsägare i kommunen. Kollektiv bestraffning brukar väl vara förbjudet i Sverige?
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262272 Utökat strandskydd på Värmdö är självklart ingen kollektiv bestraffning, det är en konsekvens av en enorm befolkningstillväxt de senaste femton åren. Vad gäller långa handläggningstider för " enkla bodar," dessa brukar i själva verket vara fullt utrustade småhus med både brygga och båtplats. Jag har arbetat med skog och sjöentreprenader på Värmdö sen 1986 och är väldigt väl insatt i problematiken. Kommunen har inte en chans att kontrollera dessa svartbyggen, de har hjälp från kustbevakningen att via flyg dokumentera intrången. Men, det borras, sprängs, muddras, snickras och avverkas oavbrutet året om. Jag var och tittade på ett hus i helgen, i beskrivningen av fastigheten nämns en brygga med egen båtplats. För två år sedan när bygget pågick, sa jag till kamraten. Du ska se att de snart har skaffat " egen brygga." Visst har fastigheten " egen brygga," problemet är att bryggan ligger på kommunalt vatten. Exemplen på Värmdö är oändliga, och ökar hela tiden, tyvärr.

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262289 Utökad strandskydd är ju rimligtvis ett stort bekymmer för de som redan köpt en fastighet under de gamla strandskyddsbestämmelserna eller redan innan dessa idiotier infördes.

F.ö. borde det väl gå att planlägga områden om de börjar bli för tätt med stugor, så löses ju problemet per automatik. I planlagda områden är det ju tuffare att få bygglov. Dessutom borde en ökad befolkningsunderlag också innebära större skatteunderlag för kommunen.

Dessutom har ju kommunen förköpsrätt ifall någon tomt skulle bli till salu. Det nyttjades redan för 100 år sedan när den dåvarande kommunen ville avveckla en "tattarstad" på min mark. Efter ca 10 år var hela "tattarstaden" avvecklad. Samma lösning borde väl funka idag, eller?
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262292 Kommunal förköpsrätt eller någon planläggning som försvårar bygglov löser inte problemet att fastighetsägare bygger svart på egen eller kommunal mark. Alltför många, har alltför länge ostraffat " privatiserat" kommuninnevånarnas gemensamma egendom. De som tillskansat sig annans mark, eller olovligen byggt på egen, är alltså att tacka för skärpning av strandskyddet, de har bundit ris åt egen rygg helt enkelt.

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262316 Det är inte fastighetsägarna som begärt utökad strandskydd, utan snarare maktfullkomliga byråkrater, som drivit kommunpolitikerna framför sig...

F.ö. är svartbygge ett svartbygge, vare sig området är detaljplanerat eller omfattas av strandskydd.

PS! Är du bombsäker på att den omgivande marken ägs av kommunen? Annars är det ju ren lögn att påstå att den omgivande marken skulle vara kommuninvånares allmänna egendom.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262330
Niking skrev:Det är inte fastighetsägarna som begärt utökad strandskydd, utan snarare maktfullkomliga byråkrater, som drivit kommunpolitikerna framför sig...

F.ö. är svartbygge ett svartbygge, vare sig området är detaljplanerat eller omfattas av strandskydd.

PS! Är du bombsäker på att den omgivande marken ägs av kommunen? Annars är det ju ren lögn att påstå att den omgivande marken skulle vara kommuninvånares allmänna egendom.
/Niklas

Menar du bryggan så är svaret ja, bryggan ligger alldeles invid ett kommunalt bad, jag dykbesiktigar badet sen femton år. Av kartorna framgår klart att vattnet och landremsan ägs av Värmdö kommun. I mina uppdrag ingår även att rensa bort rester av svartbyggda bryggor i närheten av allmäna bad.

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#262347
anersimyra skrev:Nja, nu ser du allt spöken på ljusa dan, det skulle allt se ut om kommunerna stal folks sommarstugor och inrättade flyktingförläggningar, jag tror allt du kan va lungn på den punkten. :smile:

Bättre att "se" spökena än att blunda för dom.
Att bara där finns en "laglig" MÖJLIGHET är för mig tillrekligt för att se risken.
O eftersom där finns en laglig möjlighet så är de ju inte att "själa".
Lungn ?!?!? De gäller att se upp så man inte blir röv..........d i landet Sverige.
(O NEJ !!!!!!!!!!!! JAG HAR INGET EMOT HOMOSEXUELLA !!!!!!)

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#282520 Utökad strandskydd är ett stort hot mot äganderätten http://www.lantbruk.com/debatt/utokat-s ... anderatten
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#282526
Niking skrev:Utökad strandskydd är ett stort hot mot äganderätten http://www.lantbruk.com/debatt/utokat-s ... anderatten
/Niklas



Kopia av artikeln från tidningen LAND:

Utökat strandskydd ett stort intrång i äganderätten

sammanstallning.jpg



Sammanställningen här ovan visar omfattningen på utvidgningen av strandskyddet till 300 meter.

Cirka en tredjedel av Sveriges landareal kommer att ligga under strandskydd. Otroligt och gigantiskt omfattande. Man kan misstänka att strandskyddet är ett sysselsättningsprojekt för handläggare på länsstyrelser, byggnadsnämnder, Naturvårdsverket och Boverket. Ökningen av strandskyddsarealerna kan medföra att kostnaden för handläggningen av strandskyddsärenden uppskattningsvis kan öka med 200 procent. Det medför att personalbehovet kan öka med motsvarande omfattning. Frågan uppstår om utredarna på Boverket och Naturvårdsverket är i en jävssituation. I varje fall är myndigheterna och utredarna jäviga genom att de i sitt arbetsområde är så engagerade i sakfrågan att det lätt kan uppkomma brister i förutsättningarna för en opartisk bedömning.

Att ovanstående sammanställning inte finns framtaget som ett grundunderlag i utredningen är ett tydligt exempel på att utredningen inte är opartisk och neutral. Man undanhåller uppgifter om omfattningen av förslaget. Vidare har inte utredningen som grundförutsättning tydligt redovisat skälen till att 100 eller 300 meter krävs för att få tillräckligt strandskydd. Det här visar att det borde vara helt neutrala organisationer och utredare där det inte finns den minsta misstanke om att man arbetar i egenintresse. Regeringen har ansvar för att statliga utredningar inte skapar den minsta misstanke om jäviga utredningar.

Enbart situationen att cirka en tredjedel av Sveriges landareal ska sättas under fullständig statlig kontroll är ett övergrepp på markägarna. Förvaltning börjar likna kommunistiskt statsskick och ett underkännande av det juridiska instrumentet äganderätt.

Rationellt skogsbruk reduceras med en tredjedel av landets landareal. Det ger stora reduceringar av svensk skogsproduktion. Är den faktorn bedömd i utredningen?

Vem kommer att bygga 300 meter från stränderna när det mot vattnet växer skog så att utsikten blir mycket dålig. Jag undrar verkligen om de handläggare/utredare som varit inblandade har den praktiska inblicken i hur ett fritidshusområde bör vara utformat för att bli attraktivt. Det horribla förslaget att små sjöar och vattendrag, som inte finns med i nedanstående statistik, ska ha strandskydd på 300 meter är ett flagrant exempel på dålig kompetens. Vem bygger ett fritidshus bakom 300 meter skog intill en liten sjö där det finns oändligt med mygg? Möjligtvis handläggare vid länsstyrelser, Boverket, Naturvårdsverket och regeringens departement. Strandskyddet måste förankras hos verklighetens medborgare.

Ett strandskydd på 30 meter skulle vara mer än tillräckligt vilket föreslagits i ett yttrande av Västerbottens markägarförening. Det är funktionsmässigt fullt tillräckligt för att djur och växtlivet får tillräckligt skydd samtidigt som allmänheten kan bedriva friluftsliv. Då skulle 3 procent av Sveriges landareal användas för strandskydd till fritidsändamål. Att använda 31 procent är groteskt och omdömeslöst. I ett enskilt markägarfall kommer 60 procent av all mark och 100 procent av åkermarken ligga under strandskydd. Med så stor spridning i konsekvenserna behövs ett mycket flexibelt regelverk med stor individuell flexibilitet. Med 30 meters obligatoriskt strandskydd och därefter en flexibel utökning vid behov skulle skapa rättvisare mer balanserade konsekvenser mellan markägarna.


CG Berglund, ordförande i Västerbottens markägarförening

   TS
Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#283040 Strandskydd med orimliga konsekvenser http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/st ... 641366.svd
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Beslut utvidgat strandskydd i Stockholm

 
#284025
Niking skrev:Utökad strandskydd är ett stort hot mot äganderätten http://www.lantbruk.com/debatt/utokat-s ... anderatten
/Niklas


Förbjud allmänheten på strandskyddad mark under våren http://www.lantbruk.com/debatt/forbjud- ... k-om-varen
/Niklas

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Strandskydd & allemansrätt är stöld av Sweden-viking - sön 22 jun 2014, 06:50
i Öppna kategorin
0 svar
1573 läst
av Sweden-viking     
sön 22 jun 2014, 06:50
Grillplats. allemansrätt o strandskydd av Zixten - tis 09 aug 2016, 10:12
i Skogsmiljö och Trädlära
13 svar
1639 läst
av blund     
fre 12 aug 2016, 19:28
Dispens från strandskydd? av Zalman - mån 15 nov 2010, 00:18
i Skogsfastigheter
7 svar
2874 läst
av Skogsola     
tis 16 nov 2010, 14:04
SOU 2015-108 Strandskydd i praktiken av Sweden-viking - mån 28 mar 2016, 18:30
i Skogsmiljö och Trädlära
1 svar
661 läst
av Niking     
lör 16 apr 2016, 01:52
”Ökning, 300 meter strandskydd orimligt” av Sweden-viking - fre 31 maj 2013, 05:52
i Friluftsliv, Naturturism

1234
55 svar
33656 läst
av Niking     
ons 23 nov 2016, 20:26
Farma
Annonser