sön 17 dec 2017, 03:47#486315
Elproduktion: Hur som helst så kan vi tacka baskraften för att vi har kunnat ha tung elberoende industri i Sverige som gett oss inkomster och arbetsmöjligheter. Sågindustrin gick från att vara tvingade att ligga längs med vattendrag, vilket ofta inte kunde fungera året runt, utan bäst på våren då vattenmagasinen eller vattenflödena var som störst. Sedan gick man över till ångpanndrift, bränsledrivna motorer till nuvarande eldrift. Liknande historik kan vi se inom mjölproduktionen med att driva kvarnar eller driva smältverk. Det är alltså svårt att förlita sig på energi från väderbaseradekällor som vi inte (iaf i väldigt liten utsträckning) kan styra över. att då återgå till väderbaserade energikällor ger oss utmaningar.
Vi behöver alltså baskraft för att kunna ha ett så smidigt fungerande modernt samhälle. Vi kanske borde enas om att verkligenheten inte alltid är så svart&vit som det lätt verkar visualiseras i en diskussion. Men som oftast har vi nytta av konkurrens, så en viss procent av totalproduktionen kan mycket väl vara vindenergi (och det finns en del fakta som stödjer att vindelen satt lite press på övriga energislag), men då bör den väl byggas där den är som effektivast och kanske även borde man försöka få till fler vertikala verk, vilka inte på samma sätt påverkar dess omgivning och exempelvis fågellivet och boende i dess närhet.
Även subventioner bör diskuteras, i de flesta fall är det svårt att få till de rätta stöden för att få just den effekten man är ute efter. Ibland som i energifrågan, kan det vara bättre att ändra sin energiförbrukning, snarare än att ändra hur den produceras. Samt miljöpåverkan, vilken och hur mycket mark som tas upp vid sol&vind utbyggnad kontra baskraft eller helt enkelt montera en värmepump huset?
Det tals ofta om hur effektivare vindkraftverken och solcellerna är och kommer bli. Samtidigt som det nästan verkar blockerat att tänka sig att även andra energislagsjälvklart också kan förbättras. Denna tråd handlar om vilken drivkälla en bil bör eller inte bör ha och dess drivmedel (undantaget elbilen som med sina batteri är en energibärare, till skillnad mot övriga med bränsletank).Så även bilen har som alla är med på utvecklats enormt och den resan kommer såklart fortsätta, även om vi kanske kommer få se bilen i en annan skepnad inom något decenium eller två iom införandet av självkörande fordon.
Utbyggnaden av "förnybart" har börjat stöta på patrull, då det blir större och större utmaningar med att säkerställa reglerkraft och/eller rätt frekvens/spänning i näten med ökad intermittent energi.
I höstas gick man ut med ett stopp för ökad intermittent elproduktion på Gotland, då elkabeln till fastlandet med dess utrustning inte längre kunde garantera elleveranssäkerheten med ökad intermittent produktion:
https://www.nyteknik.se/energi/stopp-for-nya-solceller-pa-gotland-6869655Ganska snart kom det en debattartikel på samma sida:
”Vi har nått gränsen för sol- och vindkraft”
https://www.nyteknik.se/opinion/vi-har-natt-gransen-for-sol-och-vindkraft-6882082#conversion-122831618I höstas kom även en beräkning på IVA:s rapport Vägvalet El:
https://www.iva.se/globalassets/info-trycksaker/vagval-el/vagvalel-sveriges-framtida-elproduktion.pdf. Priset/notan för att klara sig utan kärnkraft skulle i runda slängor landa på 1500 miljarder kronor.
https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-priset-for-100-procent-fornybar-el-6879456 Det är väldigt mycket pengar och slöseri att inte ens överväga att använda det kärnavfallet vi redan har producerat. Med modernare och än säkrare kärnkraft kan man använda sig av kärnavfallet från våra nuvarande reaktorer.
https://www.nyteknik.se/opinion/vart-karnavfall-ar-en-vardefull-energiresurs-6817043Även Bill Gates anser att kärnkraften spelar en viktig roll i framtidens lösning för att minska CO2-utsläppen och möta framtidens ökade krav på elektrisitet.
Samt för att kunna möta ökad intermittent elproduktion anser vissa att bioenergi kan fungera bra som reglerkraft.
https://www.nyteknik.se/opinion/bioenergin-ger-stabil-reglerkraft-6791428Så vi kanske skulle kunna enas om att det finns viss möjlighet för olika energislag i framtiden, men de bör ha realistiska möjligheter att göra stor nytta i den regionen som installationen sker. Solceller tex gör större nytta ju närmare ekvatorn de installeras. Samt att vi inte kan klara oss med bara intermittent elproduktion, utan behöver utöver den både baskraft och reglerkraft. Jag hoppas att de som förordar att vi ska göra oss av med baskraft och då särskilt kärnkraften inser att det anses provocerande då det inte finns något realistiskt alternativ i närzonen, om vi inte vill höja vårt CO2-utsläpp. Ska vi ta med säkerheten så är kolkraft den farligaste med flesflest dödsfall.
http://www.frojdh.se/2011/03/22/solenergin-dodar-fler-an-karnkraften/På samma sätt kanske vi kan enas om att det inte bara ska finns en lösning för hur framtidens bilar skall drivas? Olika lösningar för olika ändamål. Hur gärna man än vill, så med skenande metallpriser kommer det bli svårt att hålla nere priserna på elbilarna. Jag är inte emot att man tillverkar renare bilar, men varför ska kunderna drabbas, bättre att ställa högre krav på biltillverkarna och Transportstyrelsen. Transportstyrelsen som inte fann någon anledning att åtala VW efter Dieselgate, trots att andra länder gjorde så.
http://teknikensvarld.se/forundersokningen-mot-volkswagen-i-sverige-laggs-ned-545534/Slutligen skulle jag önska att vi alla kan försöka att istf att göra personangrepp, bestida åsikter/fakta med fakta, inte åsikter.
//Henke månskensskogsbonde
Kort information om skogsforum.se