mån 16 okt 2017, 00:03#476890
“Sverige med sin kärnkraft och vattenkraft har en av världens renaste CO2-elproduktion. Om man tillsätter solceller (vars tillverkning kan ifrågasättas, särskilt ifrån Kina) så ger det ingen som helst CO2-sänkning utan snarare en höjning. Det är i länder som i största grad använder sig av kol eller motsvarande som vinner på att blanda in solceller i sin elproduktion. Likt Danmark ch Tyskland. Men i Sverige ger det ingen förbättring, utan snarare en försämring.”
SVAR:
Tack vare framförallt vår nybyggda vindkraft har vi ett elöverskott som ger oss en av världens lägsta elpriser och som exporteras till länder som åtminstone delvis använder ful kolel.
Finns dom som tycker att vi ska exportera el för 100 miljarder per år.
Fördelar:
“Skapa ökad välfärd med elexport för 100 miljarder kronor i nuvärde.
* Få lönsamma investeringar av kraftvärmeverk, isolering av byggnader, kablar till kontinenten på 120 miljarder kronor.
* Öka sysselsättningen med lönsamma jobb motsvarande 300 000 manår.
https://www.nyteknik.se/opinion/svensk- ... -122831618För mycket vindelproduktion är inte heller önskvärt, då man kommer bli tvingade att dumpa priset på el eller rent av få betala för att bli av med den för att alla verk inom ett större yta skulle komma att producera mer el än marknaden vill ha. Redan nu dras bland annat Danmark med dessa problem. För om du har tillräckligt många vindkraftverk för att täcka alla dagars behov kommer du sitta på en vindkraftflotta som för mesta går med förlust pga. att du kan inte ta betalt för all el när det blåser måttligt. Om man hade fått betalt för att ta emot batterier, ja då kanske det hade gått ihop, men så ser tyvärr inte verkligheten ut.
SVAR:
“Danmark har dessutom satt mer ambitiösa mål för sin vindkraft: den ska stå för hälften av landets elproduktion år 2020.”
Då borde åtminstone 25% av Sveriges elproduktion vara från vindkraft.
Och vindkraft kompletterar hyfsat bra solceller eftersom det blåser mest på vintern och minst på sommaren.
Sedan är väl vår nuvarande kärnkraft kanske inte jättebra på att agera reglerkraft, utan det har vi vattenkraften till. Däremot skulle vi med ny kärnkraft kunna producera både vätgas från metangas (om jag minns rätt här) vilket vore bra, för då skulle vi kunna minska metangasutsläppet i världen vilket verkligen är en mycket värre växthusgas. Samt av vätgasen skulle vi kunna tillverka syntetdiesel. Så när kärnkraften skulle behöva "reglera ned", så skulle man ist kunna flytta över el till vätgas och/eller syntetdiesel-tillverkning. Om vi i större grad skulle kunna tillverka vårt behov av drivmedel, så skulle vi gå mer plus i handelsbalanserna. Mindre känsliga för världsläget och vi skulle då även kunna använda oss av dagens kärnavfall och ta ut ytterligare 90%-enheter (vi har nu ca endast tagit 5%) och gått från en halveringstid på 100-tusentals år till runt tusen år. Vilket även skulle göra det betydligt mycket enklare att förvara det. Så det vi gör nu att lägga miljarder på att gräva ned fullt fungerande bränsle är galenskap! Slutligen så slipper vi även bryta eller importera hem mer uran.
Några problem finns det dock och det är att man gärna bygger stora reaktorer, för det är kostnadseffektivt. Men det kan bli lite känslligare vid snabbstopp eller vid uppstarten efter årsservicen. Vilket idag täcks av vattenkraften.
Då skulle vi även kunna släppa älvarna och andra vattendrag fria allt efter som vattenkraftsstationerna läggs ned när det i vanliga fall hade varit läge för renovering. Laxfiskarna hade nog blivit glada iaf.
SVAR:
Det byggs knappt någon ny kärnkraft i världen idag. Största skälet är att kärnkraften blir för dyr. Vem vill betala upp emot 1kr kwh för kärnkraftsel, och köpa uran från Putin, när solceller producerar el för 14öre per kwh.
Se bara i vilken soppa finnarna hamnat i med ryska intressen för att bygga ny kärnkraft.
4ggr så dyrt och 60 miljarder i fördyringar!
Hur mycket mer el hade man inte fått om man byggt vindkraft för dessa 80 miljarder!
“Leverantörerna Areva och Siemens samt beställaren TVO har startat flera rättstvister om kostnaden, som från början skulle bli omkring 20 miljarder kronor. Nu närmar den sig 80 miljarder, vilket skulle göra Olkiluoto 3 till en av världens dyraste byggnader. En av delägarna i TVO är Fortum.”
https://www.nyteknik.se/energi/finska-r ... ge-6400061
Den som har mest korrekt information vinner.
Kort information om skogsforum.se