Om den sen är oundviklig eller inte men vist fasen vet vi hur markskador ser ut.
Jag skulle vilja påstå att markskador är "betydande" eller "kraftig" förändring av ytlagrets struktur. Har du förvandlat en bäck till ett lerhål är svaret ja, har du gjort basvägen omöjlig att promenera i i torrväder är svaret ja, är det översta 10-30cm jord upphyvlad vid en skarp sväng är svaret nej. Håll med eller såga mig...
Men inte är det väl entreprenörerna som ska avgöra vad som är markskada eller ej. Det måste väl ändå vara beställaren?
Inte varje enskild, utan en stor massa eller organisation. Sen kanske man ska ställa sig frågan om det går att lova markskade garanti i alla lägen utan att kompromissa på pris, tid etc. Det kanske behöver ändras mer än att bara bestämma att problemet ska elimineras.
Sen måste jag ju bara säga att jag blir nästan ledsen när man hör att en del inte tycker att det kallas markskador när det är slutavverkning, har dessa förare egen skog och hur ser det ut i den? Och vad är det som gör att man tycker det är rätt att skapa diken med lera som är mer eller mindre opasserbara för både djur och människor. Med den inställningen så förstår man svårigheten när den medvetna skogsägaren beställer tjänster och inte är nöjd med resultatet. Rätt eller fel, men detta är min åsikt. Jag kanske resonerar fel? Jag förstår även problematiken att låta dyra maskiner stå stilla bara för att det har regnat i två veckor i rad.