Lagbrott av Solna kommun att såga ner en sälg med mistel

Solna kommun ansåg att en sälg intill en cykelväg utgjorde en fara för kommuninnevånarna och valde att avverka sälgen. Väl på backen så såg de att det fanns en mistel i den. Mistlar är fridlysta och träd med växande mistel på sig får inte sågas ner enl Länsstyrelsen.

Naturskyddsföreningen är kritisk och anser att den inte behövts sågas ner.



http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/s ... KJ2hxVesw/

Såväl Naturskyddsföreningen i Solna-Sundbyberg som nätverket Rädda Råstasjön vänder sig emot stadsträdgårdsmästarens historiebeskrivning.

År 2014 togs en miljökonsekvensbeskrivning fram för området i samband med att man arbetade med de omfattade byggplaner Solna haft kring sjön. I den framgår det tydligt att det då fanns två fridlysta mistlar i området.

Att det nedsågade trädet innebar en fara för allmänheten vänder man sig också emot:

”Det nedsågade trädet hade troligen kunnat stå kvar i många år, eventuellt efter viss beskärning. Det såg helt friskt ut och stammen saknade vid inspektion murkna eller ruttna delar”, skriver Styrelsen för Naturskyddsföreningen Solna-Sundbyberg i ett brev till länsstyrelsens enhet för naturvård.

Utöver det anser Naturskyddsföreningen också att Solna stad bröt mot strandskyddet när man avverkade sälgen.

”Det är mycket viktigt att ansvariga inom förvaltningen förstår att de inte själva får göra ingrepp eller lägga ut uppdrag på entreprenörer utan erforderliga tillstånd”, ryter Naturskyddsföreningen i sin skrivelse.

Djungellag i allas skog
Alla vill ha mistel till jul.

Perfekt! Detta var dagens bästa hitills, nu kan ju stadsborna inventera och ha sig i stan
så behöver de inte ut och tjorva i stackars små skogsägares futtiga hektar.
Låt dem inventera sig trötta så slipper vi ha dem drällandes i markerna.

Att kommuner är självsvåldiga mot markägare eller regelverk är inte unikt.
Lindesbergs kommun gav för några veckor sedan en entreprenör i uppdrag att fälla delar av en 60 år gammal planterad björkallé. Om lagstadgade kontakter tagits med Skogsstyrelsen/Länsstyrelsen är oklart, i varje fall har ingen kontakt tagits med berörda markägare!

Undrar om inte det var en värmlänning, som är verksam här på forumet som gjorde själva jobbet.

Jag är helt oskyldig... :mrgreen men vad Solna stad håller på med är rena jävla klanterierna. Jag högg för två år sedan fram en ståtlig helt frisk 350 år gammal tall nere vid Huvudsta strand. Tallen växte alldeles intill ett berg så grenverket kunde nästan nås från berget. Någon dåre fick för sig att ungar kunde nå grenverket och klättra upp i trädet. I stället för att avlägsna grenen mot berget fällde något jävla pundhuvud hela trädet...

Har väl ingen betydelse om några ungar klättrar upp i trädet,och ramlar ner och slår ihjäl sig.Det går alltid att göra nya, 350 åriga träd är bristvara.

Finns mistel här i Vestfold och jag vet dom som dammsuger sina
trädgårdar och skogar varje år i rädsla för att den ska sprida sig
så dom inte får hugga eller avverka

Annars så har det väl varit någon på den som visas i tidningen och klypt med sig
tidigare. Det reknas ochså som allvarligt brott här.

Jag inser fullt ut komiken i ovanstående. Däremot anser jag det helt korrekt agerat av kommunen. Minsta risk att medborgare kommer till skada så skall de förebygga risken, vilket de också gjorde.
De har stort ansvar för säkerheten och då måste de också tillåtas agera!

Jag gör på samma sätt vad gäller riskträd i beteshage, om minsta risk finns att trädet tippar över betande djur plockar jag bort det oavsett strandskyddet. Det är jag som bestämmer och bedömer. Händer en olycka är det jag som är ytterst ansvarig, så självklart måste jag få se till att förutsättningarna är så bra som möjligt.

Har dock aldrig tagit bort nåt fridlyst.
Vore kul att följa hur högt upp i instanserna dylikt kan komma. Min åsikt är tydlig, detta skall genast förpassas till papperskorgen!

Undrar om det hade blivit samma visa om trädet hade trillat ner på någon förbipasserande?
/Niklas

Nere vid sjön står, eller stod i vart fall en grupp stendöda almar. Två av dem var riktigt stora. Den ena stod / står alldeles invid en livligt trafikerad parkväg och den andra lutar / lutade kraftigt in mot en villa. Då vi höll på med sanering av just död alm ringde jag arbetsledningen för att rekvirera skylift. Men icke sa Nicke, först skulle kommunbiologen vidtalas. Vid det tillfället blev det stopp för fällningen. Om nu dödsfällorna står kvar eller inte har jag ingen aning om. Men den s.k naturhänsynen tar uppenbarligen många gånger rent löjliga proportioner..

Såg något TV-program förra året var det väl. Där hade man kommit fram till att solida ekar (har jag för mig att det var) hade sämre motståndskraft mot vind än ihåliga dito.

Det som för ögat, de ihåliga ekarna alltså, såg ut att hålla sämre stod alltså emot vind bättre.

Problemet är väl förstås när blir de så ihåliga att de inte står emot lika bra längre .

Mvh MartinH