Tjernobylolyckan 30 år

 Svara  33 inlägg  4593 visningar  14 följer
Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#388777
Torbjörn Johnsen skrev:(...)Lösningen för att fasa ut både olja och kärnkraft är att använda och optimera alla alternativa lösningar samtidigt som vi gör fortsatta effektiviseringar. Här är skogen och skogindustrin den viktigaste resursen!

Ja! För att komma någonstans, måste man ju börja någonstans. Det är rätt logiskt, och är väl precis vad vi håller på med inom ex. vindkraft. Hur ska vi kunna utveckla något om vi inte prövar saker och ting?

   TS
Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#388803 Då jag är 3 år för ung för att ha upplevt det själv har jag läst till mig så mycket jag kan.
Om Tjernobyl, Hiroshima, Nagazaki och nu senast Fukushima ,konsekvenserna under detonationen, kort tid efter och efter flera decennier. Hur strålning påverkar djur, växter och människor.

Det mest intressanta är nog ännu Tjernobyl, eller Pripyat, som man kanske egentligen bör säga. Då Tjernobyl lever vidare idag. Men speciellt intressant är djurlivet hur det frodas, vildhästen har fått fotfäste i området kring.

Enda man saknar är att få Google streetview över området.

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#388814 När det sent om sänder blev klart vad som på ett ungefär hade hänt så blev det till att lägga pussel.
Vad gjorde jag just den där morgonen för någon vecka sedan ?
Minns bara att jag i hällregnet gick dom 50 metrarna till min bilparkering där den motorstarka :mrgreen: (136 hp) Passaten stod.

Experterna visade i TV samma karta i minst en vecka om var nedfallet var som värst, inriktat på Sthlm-förorter.

Kartan började längst ned i Skåne och slutade i Gävle, resten av landet berördes inte förrän flera dagar senare.

Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#388853 I dagsläget är inte kärnkraften samhällsekomomiskt lönsam då säkerhetskraven är mycket högre.
Svensk kärnkraftsindustri brottas med dålig lönsamhet och sparar på allt de kan.
Kärnkraftsindustrin kommer på sikt att avveckla sig själv på detta vis,den blir allt för dyr att driva.


Man kan inte annat än undra hur mycket back rent ekononiskt Tjernobyl gått,kostnaderna bör vara astronomiska.
Likadant med Fukushima,att förstöra stora landområden för överskådlig framtid är svårt att värdera.
Kostnaderna är långt större än vad som producerats av kraftverken.

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#388855
Torbjörn Johnsen skrev:Tage Danielssons monolog om kärnkraften är lika lysande som vanligt. När han gjorde den hade bara Harrisburg hänt (som jag också kommer ihåg...börjar nog bli gammal). Efter det har vi haft Tjernobyl och Fukishima. Därutöver ett antal ryska kraftverk av "Tjernobyltyp" fortfarande i drift. Kärnkraften är läskig och idag är det också väldigt dyrt att bygga kärnkraftskapacitet. Fråga Finland!
Idag tror jag att ca 30-40% av vår (använda) el kommer från kärnkraft. Under senare år har vindkraften samt kraftproduktionen i skogsindustrin och fjärrvärmeverk (biokraft) ökat väsentligt. I fjol producerade vindkraften 16 Twh, lika mycket som 2,5 kärnreaktorer. Sverige har elöverskott och t ex så minskar skogsindustrin stadigt sin elanvändning i och med att tidningspappersproduktion läggs ner. En dålig sak tycker jag är att vi fortfarande använder en hel del el för uppvärmning. Även om antalet elpannor och direktverkande el minskat så har värmepumparna ökat och de drivs ju med el även om de drar mindre än en panna. Problemet med att använda el för uppvärmning är att det blir stora belastningstoppar vid kyla. Det vore bättre att stimulera till mer uppvärmning med pellets/flis/ved och använda elen till sådant som inte direkt kan ersättas med biobränslen typ motorer, belysning och div data/elektronik.
Jag är övertygad att det går att ersätta både oljan och kärnkraften med förnybar energi bara den politiska viljan och långsiktigheten finns. Tankevurpan som många gör är att kärnkraften ska ersättas 1:1 med ett annat energislag. (Den här tankevurpan är enligt Svebios undersökningar vanligare om du är man, medelålders och relativt välutbildad). Lösningen för att fasa ut både olja och kärnkraft är att använda och optimera alla alternativa lösningar samtidigt som vi gör fortsatta effektiviseringar. Här är skogen och skogindustrin den viktigaste resursen!


Håller med om vartenda ord.
Och många pratar om dålig lönsamhet etc på vindkraften.
Men om vi glömmer ekonomi lite, så kan man ju se det som så att för varje varv ett vindkraftverk snurrar, desto mindre kärnkraftavfall lämnar vi åt vår avkomma.

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389005
Slutaharoligt skrev:
TobbeE_87 skrev:Var 1,5 år före min tid, men vet att mamma å pappa var hos några bekanta och stog ute i regnet och tittade på majbrasan...
Såg för övrigt en dokumentär om tjernobyl ifjol på årsdagen, där dom varit inne i kärnkraftverket och vandrat runt och filmat, bland annat i kontrollrummet till reaktor 3, den som låg närmast 4an som gick i luften...
En sak som är helt jä-la otroligt, och skrämmande! :shock: , är att arbetet i kärnkraftverket vid reaktor 1-3 fortsatte även efter haveriet! Tror att de var 3an var den som var i drift längst, den sista reaktorn stängdes i alla fall inte förän strax efter millenniumskiftet! Fy fan rent ut sagt för att jobba vägg i vägg med en reaktor som gått i luften på de viset i 14-15 år... :shock:
Kanske är de som kallas strålande jobb? :mrgreen:

Minns du vilken kanal dokumentären gick på?
Ja det är helt otroligt, att de inte stängde ned tidigare. De måste väl ha blivit påverkade av radioaktiviteten som finns kvar, samt att det måste vart pressat att veta vad som hänt med reaktorn intill!
Strålande jobb, indeed. :mrgreen:


Var en vän på facebook som hade delat ett klipp från youtube, verkar finnas flera klipp inifrån kärnkraftverket, men lyckades hitta åt de jag såg förra året...

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389006
loppan skrev:I dagsläget är inte kärnkraften samhällsekomomiskt lönsam då säkerhetskraven är mycket högre.
Svensk kärnkraftsindustri brottas med dålig lönsamhet och sparar på allt de kan.
Kärnkraftsindustrin kommer på sikt att avveckla sig själv på detta vis,den blir allt för dyr att driva.


Man kan inte annat än undra hur mycket back rent ekononiskt Tjernobyl gått,kostnaderna bör vara astronomiska.
Likadant med Fukushima,att förstöra stora landområden för överskådlig framtid är svårt att värdera.
Kostnaderna är långt större än vad som producerats av kraftverken.


Att Tjernobyl måste gått back å de grövsta kan nog dom flesta skriva under på utan att göra några större matematiska uträkningar...

Angående svenska kärnkraftverks ekonomi så är väl inte säkerhetskraven den enda anledningen till dålig ekonomi... Inte för att jag har en aning om vad säkerheten kostar att uppdatera, men dom straffbeskattas väl å de grövsta också tack vare Romson med flera... Vet att jag sett en lista en gång över vad elen kostar att producera per Kwh... Vill minnas att de var nåt i stil med 40-50 öre per Kwh för både vatten och kärnkraft, dom var i alla fall i närheten av varandra, medan vindkraft kostade bortåt 140 öre per Kwh... Det utjämnas dock via straffskatter och bidrag i olika former...

Sen angående säkerhet så kan den inte jämföras mellan äldre öststatsbydggda(som fortfarande finns i drift på vissa ställen) reaktorer och våra västerländska då dom är av en helt annan och mycket säkrare konstruktion. Har läst en del om det vid tidigare tillfällen lite här och var, så har inga exakta data i huvet, men skillnaderna ska vara stora!
Tjernobylreaktorn liksom många andra öststatsbyggen kunde vid vissa olyckliga omständigheter få en okontrollerad kraftig effektstegring. Att sänka ner styrstavarna i en sådan reaktor ökade kortvarigt på effektstegringen ytterligare innan den avtog, dock hann reaktor 4 explodera innan dom lyckades återfå kontrollen... Denna okontrollerade effektstegring ska på grund av konstruktionen vara omöjlig att få i våra västerländska reaktorer.

Angående olyckan i Harrisburg så fungerade reaktorbyggnaden som den är konstruerad för, trots en härdsmälta så hölls den mesta, om inte all radioaktivitet kvar i reaktorinneslutningen, knappt någon strålning läckte ut och till skillnad från Tjernobyl gick allt väl utanför själva reaktorn.

Angående Fukushima så var det byggt och konstruerat för att klara jordskalv, vilket det också gjorde. Som jag förstått så snabbstoppades reaktorerna som planerat. Nu kommer problemet, även en avstängd reaktor producerar stora mängder värme och måste fortsätta att kylas. Den producerar dom ingen el till sina kylvattenpumpar, därför används dieselaggregat till att driva pumpar mm. Pumpar och dieselgeneratorer finns i flerdubbla uppsättningar, så att även om den första, andra, och tredje generatorn eller pumpen inte startar så klarar nummer fyra i ordningen av att lösa situationen. Problemet som ingen hade räknat på i Fukushima var den enorma flodvågen som totalt dränkte ALLA dieselgeneratorer och gjorde alla nödsystem obrukbara...

Avslutar med några länkar till wikipedia(Ja jo, jag vet... :roll: ) för den som vill läsa lite mer...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl ... nkraftverk
https://sv.wikipedia.org/wiki/Harrisburgolyckan
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan

Användarvisningsbild

Tjernobylolyckan 30 år

 
#389011
TobbeE_87 skrev:Tjernobylreaktorn liksom många andra öststatsbyggen kunde vid vissa olyckliga omständigheter få en okontrollerad kraftig effektstegring. Att sänka ner styrstavarna i en sådan reaktor ökade kortvarigt på effektstegringen ytterligare innan den avtog, dock hann reaktor 4 explodera innan dom lyckades återfå kontrollen... Denna okontrollerade effektstegring ska på grund av konstruktionen vara omöjlig att få i våra västerländska reaktorer.

Reaktorerna i Tjernobyl var av typen grafitreaktorer, medan vi har kokvattenreaktorer.

Utdrag från länken i mitt första inlägg;
(...)Reaktorn var en grafitreaktor som har en inneboende instabilitet vid låga effektuttag. Sovjetunionen använde sig av den typen av reaktor då den utnyttjar uranbränsle bättre än våra kokvattenreaktorer. En kokvattenreaktor kan ej kärnklyvningen fortsätta om vatten övergår till ånga. I en grafitreaktor kan kärnklyvningen bli okontrollerbar.

därmed bör ju våra reaktorer vara lite säkrare, även om de inte utnyttjar uranbränslet i lika hög grad.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389020 Kärnkraften kostar den franska statens energibolag belopp som får Vattenfalls dåliga kolaffärer att blekna enligt DI:
http://www.di.se/artiklar/2016/4/23/frankrikes-svarta-hal-heter-edf/

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389032 Jag var sex år. Vi åkte inte till släkten i Gävle för barn skulle inte leka utomhus där.

Kommer ihåg tv-bilderna på renar som grävdes ner.

Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389033 Vi har både kok- och tryckvattenkokare i Sverige.

Det är hälften kvar. Halveringstiden för cesium 137 är 30 år. :wink:

Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#389305 Finns fortfarande renar med för höga halter http://www.kuriren.nu/nyheter/tva-renkr ... 85840.aspx
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389324 Det finns fler kärnkraftsolyckor den i Sellafield verkar vara glömd


https://sv.wikipedia.org/wiki/Sellafiel ... 3%A4ggning)

https://sv.wikipedia.org/wiki/Windscaleolyckan

Avatar Fallback

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389329
Göt skrev:Det finns fler kärnkraftsolyckor den i Sellafield verkar vara glömd


Långt fler än den är bortglömd.

http://karnkraftsbloggen.blogspot.se/p/ ... r-bbc.html

Användarvisningsbild

Re: Tjernobylolyckan 30 år

 
#389477 De största konsekvenserna av kärnkraftolyckorna är inte de som skadas av strålning utan de psykosociala och ekonomiska effekterna.
Massor med människor evakuerades under svåra förhållanden. En del av dem får nedsatt livslängd och sämre livskvalitet av detta.
Att avveckla atomåldern är fruktansvärt dyrt på många sätt.
Kärnkraften står för 40 % av vår el under många decennier. Den blir väldigt dyr pga överdrivet säkerhetstänkande.
Människors livslängd har ökat med tio år det senaste halvseklet, eftersom vi fått ett bättre liv på grund av civilisationens framsteg, bl a kärnkraft. En del människor får sina liv förkortade av fenomen som kan kopplas till framstegen. Detta antal minskar kontinuerligt pga bättre åtgärder för att öka säkerheten, det är nog hälften av vad det var för ett halvsekel sedan (bl a säkrare kärnkraft). Civilisationsframstegen ökar medellivslängden även om någon miljon nu levande svenskar får sina liv avsevärt förkortade (=dog) som en konsekvens av dem. Ett par hundra "döda" för Tjernobyl är inget stort tal.
Civilisationens konsekvenser är ett hot mot dess fortbestånd och civilisationens kollaps skulle resultera i drastiska livslängdsförkortningar. Vi måste satsa brett för att minska den risken. Hotet från den moderna kärnkraften är inte stort i det perspektivet, men den kan kanske hjälpa att bevara civilisationen. Därför tycker inte jag vi skall helt lämna atomåldern, utan projektera några nya kärnkraftverk. Men som det ser ut nu dimensionerade för mindre elproduktion men kanske mer fjärrvärme.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Annonser