Mangan skrev:Bertilsson, har inte du en helt egen tråd att posta i?
Det är rätt och de används också.
Jag läste Magnus (Mangan) kommentar i artikeln i Realtid (länk till den hittas under bilden på Lars-Erik Åström).
Även jag vet om att vissa entreprenörer fick god ersättning och t.o.m. gjorde anmärkningsvärt dåligt arbete.
Likaväl vet jag entreprenörer som knappt fick merersättning för ökad belastning på maskinerna och som engagerade sej så ohälsa blev följden. Några körde växelvis på två fastigheter för att ge arbete till flera små skotningsresurser. Båda ytterligheterna gottgör inte fel som skogsföretag gjort eller skall användas som "motvikt" för andra felaktiga ageranden.
Södras verksamhet bör inte framställas som vit eller svart. Efter 35 års arbete där vet jag det mycket väl.
- Min egen avsikt nu är att peka på fel som inte får fortsätta eller försvaras. Det finns ingen medarbetare/entreprenör som vill "ge järnet" och kanske sen riskera att bli nästa part som missbrukas för att ge stora företag vinning på andras bekostnad. Ja t.o.m. konkurs.
Enligt Magnus/Mangan hade han troligen så lite stormskador att de inte uppgick till 3 m3/ha som lagen kräver tillvaratagande av (eljest är det lagbrott). Kanske har inte stormproblemets vidd därför blivit så tydligt som det blivit för så många andra som arbetade ut alla krafter i stormen och fick se framtida trygghet spolieras i så stor omfattning. Att som dessa skogsbrukare
bli utnyttjade av virkesköpare som skedde ger också anledning till kritik.
De entreprenörer som uppenbart i så stor omfattning stämt Södra när arbetet tröt efter 35% av beställd tid är tecken på att inte Södra tar skäligt ansvar. Att sen Södra skrivit in "finstilt" i kontraktet som kan användas i rättegången mot betydligt svagare part ökar inte förtroendet för dem.
Juridik är inte det samma som rätt. Med egna ögon har jag sett hur Södra endast redovisade 25.24 m3to från rätt fastighet för ett uppdrag på ca 2000 m3. Övrig volym var slarvigt bokförd från andra fastigheter som ägaren hade. Trots bevis på brist av över 1000 m3 på först avverkade fastigheten ansåg rätten att den volymen
kan finnas redovisad på 10-talet andra fastigheter. Skogsägaren fick ge sej mot Södras dåliga redovisning.
- Det sista får var en liten "brasklapp" om utgången av nu pågående rättegång.
Bertilsson