Svidande kritik mot Södra skogsägarna efter Gudrun!

Eller så hade de bara rätt och entreprenören fel helt enkelt. Även stora bolag kan göra rätt.

Men har man dömt på förhand, så får man hitta någon annan mer konspiratorisk förklaring.

De måste helvetes bra jurister inte ens när de försnillat en annsenlig mängd virke för en skogsägare
gick domen emot dem.
Att även stora bolag kan göra rätt så är det nog. Både Sydved och Vida hade väl noll stämmningar emot sig
efter "Gudrun". De tillsammans med Södra var bland de största aktörerna i området.
Är det en konspiration att just Södra fick så många stämmningar emot sig eller finns nån annan förklaring?

Det var ju många hårda ord om Södra i denna affär, är det någon som har ändrat uppfattning nu efter domen, eller tror ni att Södra har mutat domarna?

Inte mutat domarna men de har duktiga jurister som den lilla inte alltid har.

En mycket lång dom har tittats i. Flera delproblem har behandlats i domen.
Södras jurist har framställt det som att Södra hade inte kontrollansvar utan det låg på Jobxtra. Jobxtra anser dock att de endast skulle tillhandahålla personer för avverkning och rotkapning. De hade ingen övergripande arbetsledningspersonal. Detta stod också i den korta tolkningen från ATL.

Södra säger bl.a. att de hann inte med att kontrollerar prestation etc. Därmed var det Jobxtra som fick ta ansvaret påstår Södra som också förklarar hur besvärligt och hur mycket de fick att göra med alla vindfällena.

Viktiga kontrakt var skrivna i kollegieblock. Detta verifieras men där text saknas om detaljer hävdar Södra att normalprestation och kvalitet skall vara norm. Denna prestation och kvalitet var det ingen som kontrollerade under flera månader. På så vis går bevis och ansvar runt och Södra anser sej inte gjort några fel.

Troligen har affärsmässighet från båda parter orsakat för högt tempo i första kvartalet.
Södra har ju tidigt sagt att nu får skogsägarna ta det som det blir och det viktigaste är att träden kommer till väg. Det verkade som inte Södra hann att titta i backspegeln.
Sammanfattningen av domen finns kanske ändå i det massa-ved skrev.
Jag tror att målet hette T 998-05 vid Växjö tingsrätt.
Jag avstår att lämna yttrande eftersom det känns omöjligt att ta sej tid för klar uppfattning på rimlig tid.

Det finns nog skogsägare som fick ta betydande del av problemen.
Bertilsson

När nu tingsrätten har gett Södra rätt i allt, så hur kan det då komma sig att ni inte accepterar det? Är det för att fakta inte passar era fördomar, och då måste allt vara en Stor Konspiration?

Eller är det för svårt att backa från era tidigare tvärsäkra fördömmanden, nu när ni hade fel? Så kan det gå om man tror på allt som sägs i tidningen.

Med juridik kan man ibland tycka att lagar och domar inte är vettigt.
Ofta är det en sak ha rätt och en annan att få rätt.
Tydliga kontrakt blir bara viktigare och viktigare.
Ett handslag kunde förr vara tillräckligt.
I dag tolkas andemeningen i en kontrakt text.
Nu till Södra domen: har bara läst i pressen om oenigheten.
Södra hävdar normal prestation. Är det jämfört med andra loss kapares prestationer under stormen ?
Att Södra inte hade full koll på alla entreprenörer ar fullt förståeligt.
Viss koll hade de i alla fall, ett lycksökare gäng från nord Uppland fick varje fall åka hem.
Med omedelbar verkan.
Södra kan mycket väl ha rätt, trots att motparten var så missnöjda med sin uppdragsgivare att de gick till domstol.

Famag gjorde tillägg som jag delar.
Kunskap om stämning, juridik och avtals innehåll blir allt viktigare för småföretag.

Det kan vara på sin plats att lägga till några erfarenheter.
Jag blev anlitad vid ett rättsfall förra året där ett utländskt företag var ena parten och ett stort svensk skogsföretag det andra.
Mängder av bevis hittades på hur lite arbetsledning och kontroll som gjorts.
Entreprenörer som inte kunde G15 tid och hur man arbetar i vindfälld skog hade det inte lätt.
Det slutade i en bedömning om vem som gjort minst fel. En tämligen solidarisk förlikning blev resultatet.

Flera Gudrunavverkningar följde jag ganska väl. De företag som hade bäst balans mellan resurser och nerblåst mängd gjorde bäst jobb.
- Jag avser inte nämna namn men ett stort företag verkade inte besöka ens varje pågående avverkning med arbetsledning. På skiss inritade områden stämde inte särskilt väl och ett par område på ca 75 m3 hittades ytterligare vid ett av mina spontana besök.
- Ca 50% massavedsandel efter stor maskin som bara tog grovskog blev ca 75% massaved efter skotarens felsortering.
- Travar fick sorteras om på två andra fastigheter.
- Samma företag hade en skördare och skotare som självsvåldigt tog väg över grannens mark och vid virkestransport krossade en gammal kulturväg med stenbro. Detta trots att de stått med skördaren på väg som gick genom stormområdet och som skulle användas för upplag.
- Skadestånd har blivit accepterat i flertalet nämnda fall.
Bertilsson

Hej,
Tingsrättens dom (som Södra vann) överklagades sedermera och i hovrätten vann Södras motpart, jobbxtra.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=65547

Jag fick faktiskt hela domen i PDF format på eposten, men är osäker på; 1. Om den får publiceras fritt och 2. Om någon är intresserad av den här på skogsforum.

Det är väl knappast förbjudet att länka till domen http://www.realtid.se/ArticlePages/2011 ... ttsdom.pdf
/Niklas

Hej,
Ärendet som vanns av Jobbxtra i Hovrätten togs vidare till Högsta Domstolen HD. Där är domen definitiv och även här vann Jobbxtra.

Hur intressant är detta tycker Ni?

http://www.atl.nu/skog/s-dra-f-rlorade-gudrunm-l-i-hd