Utredning om enskilda ska få äga skog

Nu har Riberdahl sagt att hennes uttalande bara var rent filosofiskt och att hon tycker att skogsbrukarna gör ett bra och viktigt arbete,
tycker att det hela mest liknar att hon gör en pudel för att det har stormat för mycket.
Förtroendet för henne som utredare är för mig just nu noll

Från www.ja.se
UPPDATERING 7/7 2016: Sven-Erik Bucht meddelade på kvällen att regeringen till fullo stödjer äganderätten och att han kommer att kalla till sig utredaren för en diskussion.

Charlotta Riberdahl har för Skogsaktuellt förtydligat att hennes uttalande var av rent filosofisk natur kring ägande av naturresurser i allmänhet och att hon är väl medveten om vilket bra och viktigt arbete de enskilda skogsbrukarna i Sverige gör.

"Fjäder av e än höna, tall av en kotte, en fluga gör ingen sommar" etc etc.. Eller hon tänkte innan hon snacka....
Skit samma
Detta är ytterligare ett bevis på att överheten i Sverige gör som dom vill.
En naturlig "utvekling" i ett land där fotfolket tiger.

Hur kan en Svensk regering göra en kungörelse enkom på ett socialt nätverk där Amerikanska lagar gäller?

Det är skrämmande milt uttryckt.

Jag förstår annars din syn @sunilorblede .
Det som jag hakar upp mig på är att hon bör vara så slipad så hon vinklar bort frågeställningen med anledningen av att det helt saknar koppling till hennes utredning. Men hon gör inte det och väver dessutom in det hela på sätt så man börjar undra.

Men nu ska Bucht kalla henne till sig, det säger i alla fall ett socialt nätverk från USA...

Hoppas Bucht vet hur en kedja ska slipas, men det går ju alltid att byta till en ny om det kniper [emoji6]

Håller med dig Fredrik, hon skulle bara hänvisat till att den frågan ingår inte i hennes uppdrag PUNKT.

En kommentar jag hittade på facebook, den är tagen från ett inlägg från LRF där de kommenterar Charlottas uttalande.


Harald U. Sverdrup
Harald U. Sverdrup Vi jobbet i 8 år med SUFOR (Sustainable Forestry in Southern Sweden) ved Lunds Universitet. Ett av de tydeligeste resultatene var at de små og middelstore private skogsägarna var de som drev mest bærekraftig og som var aktivt interesserte av det. Statens skoger og store bolagskoger var de minst bærekraftige.

Nu har Skogsstyrelsen GD kommenterat i generella ordalag och försöker släta över gårdagens uttalande. Ja, vad kan han annars göra...?

Här är länken:
https://skogsstyrelsenherman.wordpress.com

Hade den principen tillämpats konsekvent hade det ju inte vart någon mening att göra intervjun i princip. Enda möjliga svaren: "utredning är inte klar" eller "det ingår inte i utredningen"

Jag tycker det var en intressant intervju där det framgår tydligt att det är en jurist som pratar. Är det uttalanden i stil med "Allmänheten har rätt att tycka till om skogsbruket" som ni menar är hennes politiskt vinklade åsikter? Hon är ju tydlig med att det är Århuskonventionen som utan tvivel fastslår att dom har det. Allt hon säger är ju i princip vad som gäller efter rättslig praxis eller konventioner vi förbundit oss till.

Privat ägande av mark eller skog är ingen liten vagel i ögat för någon av de som röstar på V, S eller MP, det är allom känt.
Risken finns att få den konstellation fortsätta att styra landet kommer äganderätten att förr eller senare minskas eller totalt försvinna eller göras värdelös.
Får inte ägaren till mark bruka den efter eget gottfinnande blir den till slut värdelös.
Konstellation som nu styr Sverige är en dålig kopia av ren och skär kommunism.
Jag har tyvärr levt så länge att jag märker hur friheten beskurits under de senaste 60 åren, troligtvis är det ändå endast början

Den behövs nog vändas på. Det lät som att den gick åt helt fel håll.

Det var mycket natur och miljö...

Nu är det ju smått stört omöjligt att veta riktigt vilken infallsvinkel på ägandefrågan hon syftade på, men en ganska kvalificerad gissning skulle kunna vara att det är direkt oansvarigt att låta kleti o pleti få sköta om våra värdefulla skogar med dess djur och växtfauna. Men som försvar har det väl gång på gång visats att det är tack vare den mångfalden av skogsägare som man uppfattat i tid vad som funkar och inte funkar.

Vad är alternativet? Åter låta företag få lägga vantarna på skogen? Räcker inte ett misslyckat försök? Eller ska vi låta olika föreningar med intresse för mångfalden få sköta skogen? Ne just ja den lilla skog de själva äger brukar de på samma sätt som den som vill ha rationell och ekonomisk drift, så det får man väl kalla direktdiskvalifisering på eget grepp. Vilka andra ägare har vi, jo kyrkan. Men inte heller de har väl gått i bräschen för miljö och natur... Vatikanen ska ha sin andel.. Så av flera "onda" ting kan man nog lätt dra slutsatsen att det är de närboende skogsägarna som lätt är det minst dåliga alternativet.

Vad skulle tänkas kunna hända om bonden inte längre skulle få äga skog? Varför stanna vid skogen isf och då kommer vi nog se en urbanisering (inflyttning till stan) utan motstycke i svensk historia (om nu vi fortsätter att knyta näven i fickan). Fast det kanske inte går att hejda med den kommande robotiseringen Robottraktor är här Robottraktorn här

Eller kanske kommer man införa någon typ av "körkort" (det är ju poppis) där man får lära sig alla skyldigheter som ingår som skogägare, samt hur man ska sköta sin skog (vilket historiskt skulle kunna liknas vid en nyligen halshuggen höna springandes utan tydlig riktning).. Detta mot såklart en kursavgift och att "kortet" måste förnyas kontinuerligt.

Samtidigt är jag väldigt förvånad av att det fortsatt är så intensivt fokus på just skogen, men all annan natur är den inget värd? Om så, vad hindrar skogsägaren att inte göra åker av allt? Eller är skogen bara första steget, för att sedan omyndigförklara bonden totalt. Det måste ni väl förstå att vi inte kan låta någon icke högskoleexaminerad person få vara ansvarig för vår livsmedelframställning. (obs ironi)

När man inte får veta mer fakta om just den frågeställningen eller om det är en korrekt åsikt, så är det svårt att inte säga att det låter som rent hål i huvudet.

Ta nu inte detta inlägg allt för allvarligt, utan se det som en lika galen motreaktion på en lika galen frågeställning.

Ett lag som inte funkar brukar byta spelare som underpresterar...man försökte med Romson men begriper inte att det är fel i spelidén.
Det reglerar sig självt när man åker ur elitdivisionen.

Menar du att du upplevde friheten i skogsbrukandet som större med 1979-års skogsvårdslag? Tror det är rätt få som skulle hålla med dig om det.

Naturbrukarna/Axdorff hävdar i ett inlägg att det inte är en slump att utredaren pratar om äganderätt:
http://naturbrukarna.se/2016/07/08/darf ... nderatten/

Många tidningar (dock ej storstads) tar upp utredarens uttalande på ledarplats och nu ryter LRF till om att minister Bucht måste avsätta utredaren. Vi har förhoppningsvis(?) inte sett det sista i den här frågan.