”För att påverka naturen krävs...."

 Svara  146 inlägg  30164 visningar  11 följer
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263536 Man kan göra det enkla tankeexperimentet att titta på vad som händer med jordbruksmark när man överger den. Den omvandlas ju gradvis tillbaka till skogsmark. Att få skog igen tar inte så lång tid som man kanske tror, det hinner hända mycket på 200 år, men marktillståndet tar längre att "återställa". Det har ju omvandlats till mull, och helt återgår det ju aldrig (förrän efter nästa istid) men efter några hundra år skulle det börja bli podsol igen.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263541
Mangan skrev:* Om man planterar vad man avverkar är man tillbaka på ruta ett efter en omloppstid, trots att man har tillfört en obetydlig del av vad man tagit bort. Vilka plantor som planteras har alltså väldigt stor betydelse på skogens sammansättning på sikt. Och man planterar samma som man hugger, tar det två insatserna ut varandra och på sikt är det alltså lika betydelsefulla för skogens sammansättning.

* Du planterar stora granplantor på en nedlagd åker. Sorken kommer och dödar plantorna. Mindre biomassauttag, lika stor påverkan (fast åt var sitt håll).


Ska vi ta om det?
Första exemplet: I och med att du kalhugger så har du fullständigt förändrat ekosystemet. Den påverkan är mycket större än allt annat som sker där. Att det blir skog igen så småningom, oavsett om du planterar eller ej, gör inte att kalhuggningens inverkan blir mindre.

Andra exemplet: Sorkarnas betande på plantorna är det enda uttaget av biomassa som sker, och naturligtvis det som har störst inverkan. Det gör att det fortsätter att vara gräsbevuxen mark istället för att bli skog. Det spelar ingen roll om dom betar planterade eller naturligt uppkomna plantor. Att naturliga grässtäpper inte växer igen beror just på att växtätare betar alla träd och buskplantor, och gräset.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263559 Man kan få intrycket att det är problem att vi människor påverkar ekosystemet.
Jag anser inte att det behöver vara så.
Frågan måste lyftas från det vetenskapliga teknokratiska planet till en högre nivå. Debatten måste tas tillbaks från "miljövännerna".

Vad är etiskt, vilka rättigheter har vi som människor att bruka naturen, när har vi balans med naturen, när straffas vi för vårt övermod? o.s.v..

Jag anser att naturen på ett uthålligt sätt ska brukas för mänsklighetens bästa. Trakthyggesbruk har visat sig vara uthålligt, det går att göra om och om igen.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263569 Jag påpekade tidigare att vetenskapen tar inte ställning på det viset och uttalar sig inte huruvida något är ett "problem" eller inte. Det man kan göra vetenskapligt är att fastställa hur det ÄR, inte hur det borde vara. Man kan alltså vetenskapligt fastställa att människans påverkan på ekosystemet är större än exempelvis betesdjurs inverkan, men det betyder inte att det är rätt eller fel, bra eller dåligt.

Frågan om hur vi människor ska hantera den natur vi har omkring oss är, precis som du skriver, en etisk och moralisk fråga och handlar därmed om värderingar. Och när det handlar om åsikter och värderingar så måste man acceptera att människor tycker olika.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263581
Skogsforskare skrev:
Mangan skrev:* Om man planterar vad man avverkar är man tillbaka på ruta ett efter en omloppstid, trots att man har tillfört en obetydlig del av vad man tagit bort. Vilka plantor som planteras har alltså väldigt stor betydelse på skogens sammansättning på sikt. Och man planterar samma som man hugger, tar det två insatserna ut varandra och på sikt är det alltså lika betydelsefulla för skogens sammansättning.

* Du planterar stora granplantor på en nedlagd åker. Sorken kommer och dödar plantorna. Mindre biomassauttag, lika stor påverkan (fast åt var sitt håll).


Ska vi ta om det?


Ja, tydligen.

Första exemplet: I och med att du kalhugger så har du fullständigt förändrat ekosystemet. Den påverkan är mycket större än allt annat som sker där. Att det blir skog igen så småningom, oavsett om du planterar eller ej, gör inte att kalhuggningens inverkan blir mindre.


Nej, och det är ju inte det jag skrev heller, utan att så småningom kommer man genom planteringen tillbaka till samma brukade skog som innan.Stort uttag + liten insättning = noll i påverkan på skogslandskapet.

Andra exemplet: Sorkarnas betande på plantorna är det enda uttaget av biomassa som sker, och naturligtvis det som har störst inverkan. Det gör att det fortsätter att vara gräsbevuxen mark istället för att bli skog. Det spelar ingen roll om dom betar planterade eller naturligt uppkomna plantor. Att naturliga grässtäpper inte växer igen beror just på att växtätare betar alla träd och buskplantor, och gräset.


Jag tror du börjar förstå. Även om sorkarena bara äter en liten del av den biomassan som tillförs, är det de som har kommandot.

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263585 Nej, du hänger uppenbarligen inte med.

Att man efter en omloppstid kommer tillbaka till ungefär samma tillstånd som det var före kalhuggningen innebär inte att kalhuggningen inte påverkade ekosystemet. Om man tvärt skulle sluta kalhugga från och med imorgon så skulle vi ju inte få samma drastiska påverkan på ekosystemet. Det är uttaget av biomassa som påverkar, här och nu, direkt när det sker.

Sorkarna har kommandot, som du uttrycker det, eftersom de är de enda som konsumerar någon växtlighet överhuvudtaget. Din plantering har ingenting med det hela att göra.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263590
Skogsforskare skrev:Nej, du hänger uppenbarligen inte med.

Att man efter en omloppstid kommer tillbaka till ungefär samma tillstånd som det var före kalhuggningen innebär inte att kalhuggningen inte påverkade ekosystemet. Om man tvärt skulle sluta kalhugga från och med imorgon så skulle vi ju inte få samma drastiska påverkan på ekosystemet. Det är uttaget av biomassa som påverkar, här och nu, direkt när det sker.


Läser du inte vad jag skriver alls? Jag skrev precis att avverkning ger en stor påverkan, så ditt svar är ju obegripligt.

Sorkarna har kommandot, som du uttrycker det, eftersom de är de enda som konsumerar någon växtlighet överhuvudtaget. Din plantering har ingenting med det hela att göra.


Ingenting med vadå att göra? Vad man planterar och hur planteringen utvecklas har stor påverkan på skogen/ekosystemet. Du kan inte plantera gran och få upp ädellöv.

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263594
Mangan skrev:Stort uttag + liten insättning = noll i påverkan på skogslandskapet.


Det är där du går fel i ditt resonemang.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263641 Jag tror Mangan, och fler med honom, ser plantering -> vård -> slutavverkning -> plantering -> vård -> slutavverkning som ett cykliskt förlopp där det inte spelar så stor roll efter hundratals år vilken fas ett bestånd är i vid en given tidpunkt. Det är ändå brukad skog, har varit brukad skog och och kommer vara brukad skog och det därför inte blir nån skillnad.

Skogsforskare däremot tror jag anser att det det gör skillnad för ekosystemet vilken fas (den brukade) skogen är i. Ja, det är klart som korvspad att det gör skillnad för ekosystemet att man slutavverkar träden i ekosystemet, det blir ju inga träd kvar just där och vid just den tidpunkten.

Kan det vara det som gör att ni pratar förbi varandra?

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263659 En bra analys!
Ekosystemet består av organismer som finns där just nu. De är inte hjälpta av hur det blir i en avlägsen framtid.

Användarvisningsbild

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263790
Skogsforskare skrev:Man kan göra det enkla tankeexperimentet att titta på vad som händer med jordbruksmark när man överger den. Den omvandlas ju gradvis tillbaka till skogsmark. Att få skog igen tar inte så lång tid som man kanske tror, det hinner hända mycket på 200 år, men marktillståndet tar längre att "återställa". Det har ju omvandlats till mull, och helt återgår det ju aldrig (förrän efter nästa istid) men efter några hundra år skulle det börja bli podsol igen.


Vilken jordmån som bildas, beror ju bl.a. på vegetationen, men också markförhållanden och klimat (både storskaligt klimat och mikroklimat).

Då det som regel är den bästa marken som blir åkermark, skulle jag nog hävda att podsol är knappast den naturliga jordmånen för de flesta åkrar i Sverige. Snarare torde det vara brunjordar, p.g.a. både naturlig vegetation som mineralogi.

En annan sak är att en stor del av åkrarna idag är täckdikade eller åtminstone beroende utav öppna diken. Utan mänskligt underhåll av markavvattningen, kommer givetvis dessa marker att försumpas rätt rejält med tiden, varför det omöjligt kan bli en podsol utan snarare kärrtorvjord.
/Niklas

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Ny länsindelning kan påverka skogsbruket av Niking - tor 20 dec 2012, 01:24
i Skogsnyheter
5 svar
4753 läst
av Niking     
lör 04 maj 2013, 22:54
Fakta som borde påverka val av sågverk av Pabene - tis 29 jul 2014, 17:21
i Sågverk (mindre)
2 svar
3969 läst
av Pabene     
sön 05 okt 2014, 21:33
Påverka höjdtillväxt i tall genom röjning. av Skogsola - ons 02 nov 2016, 20:20
i Skogsmiljö och Trädlära

123
32 svar
3897 läst
av busholle     
fre 04 nov 2016, 09:02
Är naturen vår nya religion? av Niking - fre 07 okt 2016, 01:13
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
600 läst
av Niking     
fre 07 okt 2016, 01:13
Ska människan få ta plats i naturen av Niking - tis 22 mar 2016, 01:57
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
528 läst
av Niking     
tis 22 mar 2016, 01:57
Annonser