”För att påverka naturen krävs...."

 Svara  146 inlägg  30028 visningar  11 följer
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263304 Ingenting.

Debattartikeln handlar inte om betesskador utan om vad som påverkar ekosystemet mest - älg eller skogsbruk - och om fler vargar skulle ha nån märkbar inverkan på ekosystemet. Man drar två slutsatser: att skogsbruk påverkar ekosystemet ojämförligt mycket mer än vad älgar gör (och det kan man se enklast genom att jämföra hur mycket biomassa respektive plockar ut ur systemet), och att det skulle behövas mängder med varg för att få en märkbar påverkan på älgstammen eftersom älgstammen är så stor (och så många vargar skulle få en hel massa andra negativa effekter).

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263305
Skogsforskare skrev:Du citerade följande stycke ur debattartikeln:

"Vår samlade vilda hjortdjurspopulation (älg, kronhjort, dovhjort och rådjur) betar tillsammans grovt räknat 0,8 miljoner ton buskar och träd varje år, främst tall och björk. Skogsbrukets gallring och slutavverkning tar ut minst 50 gånger mer. Det är därför uppenbart att människans markanvändning utan konkurrens har störst påverkan på våra nordliga skogar och ekosystem."

Kärnan i påståendet är det jag strukit under.


Jag citerade tre meningar av en anledning. Det jag citerade består av argument och en slutsats. Det var med avsikt, eftersom det är argumentens relevans som jag ville diskutera. Menar du på fult allvar att du inte har förstått att argumenten att jämföra olika ton för att avgöra vad som påverkar mest är vilseledande och felaktiga?

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263306 Kan du presentera något argument som stödjer din teori att uttaget av biomassa inte är ett bra mått på hur mycket ekosystemet påverkas?

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263311 Ja, det har jag. Jag har dessutom skrivit ner dem. I den här tråden till och med. Nu är det kanske forskarna som skrivit artikeln - är du en av dem? - som skall visa sin tes, och inte jag som skall motbevisa den. Men visst:

* Om man planterar vad man avverkar är man tillbaka på ruta ett efter en omloppstid, trots att man har tillfört en obetydlig del av vad man tagit bort. Vilka plantor som planteras har alltså väldigt stor betydelse på skogens sammansättning på sikt. Och man planterar samma som man hugger, tar det två insatserna ut varandra och på sikt är det alltså lika betydelsefulla för skogens sammansättning.

* Du planterar stora granplantor på en nedlagd åker. Sorken kommer och dödar plantorna. Mindre biomassauttag, lika stor påverkan (fast åt var sitt håll).

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263312 Nej, jag är inte ekolog och har inte varit med och skrivit, men känner flera av författarna.

Ditt tankefel är fortfarande att du bortser från slutavverkningen. Det är den som har störst inverkan på ekosystemet, inte vad du planterar. Det finns enormt stora skillnader mellan ostörda boreala ekosystem och skog som påverkas av storskaligt skogsbruk. Om du avverkade ett träd så skulle ekosystemet bara påverkas marginellt, men om du kalhugger blir det en otroligt stor påverkan.

En åker är inte ett naturligt ekosystem. Där har vi redan gjort den stora omvandlingen flera gånger om. Det är ett helt stört ekosystem redan från början, och det är vi människor som orsakat den. All åkermark i vårt land är ju före detta skogsmark där vi människor tagit ut all trädbiomassa.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263413 Hur kan du påstå att jag bortser från slutavverkningen, när den i ena exemplet är med, och i det andra exemplet är det ingen avverkning inblandad alls.

Du frågade om exempel där påverkan inte är proportionell mot mängden biomassa, och så svarar du "men slutavverkning är värst" när jag ger dig två? Du är i alla fall stark i din tro. :-)

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263425
Mangan skrev:* Om man planterar vad man avverkar är man tillbaka på ruta ett efter en omloppstid, trots att man har tillfört en obetydlig del av vad man tagit bort.


Det är slutavverkningen som fullständigt förändrar ekosystemet, oavsett vad eller om du planterar. Att du planterar gör inte att du efter en omloppstid är tillbaka i den ostörda urskogen.

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263428 Syfte och slutsats med forskningen är väl redovisat ? :smile:

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263432 Japp, och en del skulle aldrig få godkänt på grundkursen i ekologi. :D

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263444
Skogsforskare skrev:Japp, och en del skulle aldrig få godkänt på grundkursen i ekologi. :D
Som sambo med en forskare vet jag att amatörmässiga utvikningar inte är lönt att komma med. När jag själv tror jag dragit rätt slutsats, påminns jag genast om avsaknad av evidenser, referenser, och fan och hans moster. :shock: :shock:

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263446
anersimyra skrev:
Skogsforskare skrev:Japp, och en del skulle aldrig få godkänt på grundkursen i ekologi. :D
Som sambo med en forskare vet jag att amatörmässiga utvikningar inte är lönt att komma med. När jag själv tror jag dragit rätt slutsats, påminns jag genast om avsaknad av evidenser, referenser, och fan och hans moster. :shock: :shock:

Lille Fridolf visste nog vad han gjorde när han svarade "Ja Selma".

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263448
Tosca skrev:
anersimyra skrev:
Skogsforskare skrev:Japp, och en del skulle aldrig få godkänt på grundkursen i ekologi. :D
Som sambo med en forskare vet jag att amatörmässiga utvikningar inte är lönt att komma med. När jag själv tror jag dragit rätt slutsats, påminns jag genast om avsaknad av evidenser, referenser, och fan och hans moster. :shock: :shock:

Lille Fridolf visste nog vad han gjorde när han svarade "Ja Selma".

:lol: :lol: :lol: :lol:

Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#263514
Skogsforskare skrev:
Mangan skrev:* Om man planterar vad man avverkar är man tillbaka på ruta ett efter en omloppstid, trots att man har tillfört en obetydlig del av vad man tagit bort.


Det är slutavverkningen som fullständigt förändrar ekosystemet, oavsett vad eller om du planterar. Att du planterar gör inte att du efter en omloppstid är tillbaka i den ostörda urskogen.


Det var aldrig ostörd urskog från början, så vad har det med saken art göra? I ena fallet en normalskött skog, i andra fallet jordbruksmark.

Om man menar att påverkan på skogen är proportionell mot biomasseuttaget, måste man kunna rangordna andra händelser. Om man inte klarar det är ju hela argumentet att skogsbruket påverkans är störst ETERSOM biomasseuttaget är störst, meningslöst.

Varför gömma sig bakom en falsk jämförelse?

   TS
Avatar Fallback

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263520 Både du och Niking blandar ihop en massa olika saker. Dessutom uppfattar jag det som att ni dels medvetet missförstår eller inte vill förstå kärnan i det ekologiska resonemanget, vilket gör diskussionen helt meningslös.

Kärnan i resonemanget är hur mycket ekosystemet påverkas av ett biomassauttag. Om ni inte förstår skillnaden i påverkan mellan att avverka ett träd och att kalhugga så blir det ganska meningslöst att fortsätta diskussionen.

Användarvisningsbild

Re: ”För att påverka naturen krävs...."

 
#263523
Skogsforskare skrev:Kärnan i resonemanget är hur mycket ekosystemet påverkas av ett biomassauttag. Om ni inte förstår skillnaden i påverkan mellan att avverka ett träd och att kalhugga så blir det ganska meningslöst att fortsätta diskussionen.


Utan att lägga mig i just den frågan så vill jag säga att den diskussion du jobbat dig igenom i den här tråden har varit väldigt lärorik för mig i varje fall. Tror jag blivit en hel del klokare och tack för det. :smile:
Tanken är lätt hisnande när man inser hur galet det kan bli om man försöker tänka bort människan och vår påverkan. Tänk om det gick att göra ett scenario över hur jorden skulle sett ut om människan inte kommit till? Eller ännu mer intressant, om vi försvann ur bilden nu, hur skulle naturen se ut om 500 år?
(fast nu kanske de här sista 4 raderna visade att jag ingenting alls förstått av hela tråden :roll: )

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Ny länsindelning kan påverka skogsbruket av Niking - tor 20 dec 2012, 01:24
i Skogsnyheter
5 svar
4745 läst
av Niking     
lör 04 maj 2013, 22:54
Fakta som borde påverka val av sågverk av Pabene - tis 29 jul 2014, 17:21
i Sågverk (mindre)
2 svar
3962 läst
av Pabene     
sön 05 okt 2014, 21:33
Påverka höjdtillväxt i tall genom röjning. av Skogsola - ons 02 nov 2016, 20:20
i Skogsmiljö och Trädlära

123
32 svar
3870 läst
av busholle     
fre 04 nov 2016, 09:02
Är naturen vår nya religion? av Niking - fre 07 okt 2016, 01:13
i Skogsmiljö och Trädlära
0 svar
598 läst
av Niking     
fre 07 okt 2016, 01:13
Krävs motorsågskörkort? av Patrikb - tis 07 nov 2017, 22:50
i Trädfällning (arborist)
12 svar
1831 läst
av tallen100     
ons 08 nov 2017, 21:23
Annonser