Miljömålsberdningens rapport.

Under hösten 2011 gav regeringen "Miljömålsberedningen" uppdraget att ta fram förslag för "hur miljöhänsynen i skogsbruket kan utvecklas". För ändamålet har en expertgrupp tagit fram en rapport som bl.a. innehåller förslag till ändrad lagstiftning.

"Expertgruppen" består av 11 deltagare från olika organisationer och myndigheter som fördelar sig på följande vis:

Skogsstyrelsen 2 pers, övriga nedan 1 pers var.
LRF
Svenskt Näringsliv
Naturvårdsverket
Länsstyrelsen (V-norrland)
Miljödepartementet
Vattenmyndigheten
WWF
Naturskyddsföreningen
Landsbyggsdepartementet.

Som synes två representanter för ägarsidan: LRF och Sv. Näringsliv.
Fyra myndigheter och två föreningar med stark miljöprägel.

Rapporten i sin helhet går att läsa här: http://www.sou.gov.se/mmb/pdf/Rapport%2 ... bruket.pdf

LRF:s sågning av densamma går att läsa om här: http://www.lrf.se/Om-LRF/Kontakta-LRF/P ... nspecified

Har själv inte mäktat genom det digra materialet, men snabbtittar visar att framför allt skogsförordningen föreslås bli mycket utförligare. T.ex. krävs anmälan om samråd till skogsstyrelsen om man av något (giltigt) skäl inte kan lämna tio träd per ha vid slutavverkning, eller nog med död ved (sid 87). Dessutom ska skogsstyrelsen lämna närmare föreskrifter om höjd, diameter etc på dessa kvarlämnade träd. Brott mot detta bestraffas med böter.

Frågan är till vem böter ställs? Entreprenör, bolag eller skogsägare? Sannolikt den senare. Vad det i så fall innebär av egen kontroll förstår nog de flesta...

Vid en första blick kan kanske vissa tycka det är bra att det blir tydligt vad som gäller. Men vad som nu är på väg att ske är framför allt ett steg från den "frihet under ansvar" som funnits tidigare. Dessutom blir kontrollapparaten väsentligt större, både för skogsägaren och myndigheterna. Inte minst lär Skogsstyrelsen behöva anställa mer personal...

Några tankar:
- Är detta straffet skötsamma skogsägare får ta för diverse övertramp och utnyttjande av "friheten under ansvar" från mindre nogräknade (bolag, men även privata ägare)?
- Är detta en chans för miljöorganisationerna att ånyo flytta fram positionerna?
- Eller kanske troligast: En kombination av båda?

Har som sagt ej mäktat genom allt, har ju ett jobb att sköta också.
Men läs gärna och kom med relevanta kommentarer. Detta kan komma beröra alla väldigt mycket om det tas väl emot av politiker.

Mer detaljer om LRFs kritik från tidigare i höst finns här:

http://www.norra.se/SiteCollectionDocum ... %20MMB.pdf

Kritiken i sammanfattning som den framställs i rapporten:
- Förslagen innebär att dagens skogsbruksmodell, ”Frihet under ansvar”, undermineras
- Förlagen beaktar inte vårt förbättringsarbete, åtaganden eller Skogsstyrelsens dialogprojekt.
- Förslagen innebär en stor rättsosäkerhet och administrativ börda för såväl skogsägare som samhället.
- Klimataspekten och konsekvensanalyser av lagda förslag saknas.

Finns även från sid 98 i rapporten.

Föga förvånande har WWF och SNF även långa invändningar (sid 106-114), men som man nog förstår går de i en helt annan linje som bl.a. innebär att föreslagna lagskärpningar är för tama. Dragkampen är igång...

Tack för infon, Towes. Inte heller jag har orkat läsa igenom bibban, utan mest skummat igenom de avvikande meningarna i bilaga 3 (sid 98-114). Men det är ju uppenbart att det måste stämmas i bäcken - snabbt och effektivt - om vi inte snart ska få något miljömuppestyrt kommandoskogsbruk.

Att SNF och WWF anser att expertgruppens förslag är alldeles för tama, torde knappast förvåna någon. Det är ju knappast deras medlemmar som har några större arealer skog. Däremot har vattenmyndighetens "expert" på sidan 105 nog helt missförstått syftet med dagens skogspolitik, vilket är mer förvånade.



Tja, citatet talar nog för sig självt, anser jag! Den svenska modellen omfattar ju en stor del produktion också...
/Niklas

Tack Niking, en som sett tråden i alla fall.

När jag nu efteråt läser rubriken inser jag att den låter knastertorr (som grenarna på en trängd kvistrensande gran ungefär). Borde skrivit något som "Varning, nya lagförslag på G".

Undrar om folk inser vad som är på gång att hända mitt framför näsan på oss alla. Visserligen bara ett förslag, men det är ju inte beställt utan anledning.

Spännande julläsning.

Ströläser vidare här o var, men studsar plötsligt till. Se sid 14-15. Läser jag fel eller kan staten verkligen dra in äganderätten om man t.ex. avverkar ädellöv och man bara anmält avverkning, dvs missat att söka tillstånd vilket krävs för ädellöv? Läs själva.

Detta är ett av flera exempel på vad som är "olaglig avverkning" (och som i EU tydligen bedöms ligga i samma härad som handel med olagligt skövlad tropiks regnskog mm).



Skrivningen tolkar jag som att så här är det redan. I så fall borde bl.a. en sydsvensk kommun redan blivit av med ett antal hektar... (viewtopic.php?f=1&t=12920)
I just detta fallet hade anmälan hamnat mellan stolarna hos kommun och Sydved och tydligen dessutom råkat ut för tekniska problem på skogsstyrelsens sajt. Ovanpå allt hade en "stubbinspektion" senare visat att delar var övervägande ädellöv och dessutom skulle haft tillstånd. Klantigt visst, men att konfiskering skulle kunna vara en rättslig påföljd låter magstarkt, snudd på diktatoriskt. Det är ju knappast frågan om en rattfyllerists bil.

Läser jag vad det verkligen står? Eller har ni andra en annan uppfattning?

Förmodligen kan det nog bara bli tal om att man förlorar timret (ifall det fortfarande ligger vid väg) eller att man förlorar de pengar man tjänat på avverkningen. Att förlora hela fastigheten för en olaglig avverkning av en liten del av fastigheten torde falla på sin egen orimlighet.
/Niklas

Håller med Niking, det står ju faktiskt "Vinster av brott ska förklaras förverkade", och till vinsten kan inte den kvarvarande fastigheten räknas. Det som kan förverkas borde alltså egentligen bara vara nettot, om man tolkar detta bokstavligen.

Ja vad ska man säga...
Naturligtvis är det så.

Får skylla på en överdos julbord och goda kylda tillbehör.

Jag tror du valde rätt när du valde julbord och god kylda tillbehör, framför 100% koncentration på lagförslaget.

Men, har inte skogsbruket önskat sig tydligare regler på vad som är en godkänd avverkning eller inte? Är inte detta ett steg i den riktningen?

Tydlighet och mindre godtycke tror jag uppskattas av många. Tycker själv det varit mycket flum tidigare. Men jag tror inte mera pålagor är lika uppskattat.

Redan i förslag till lag och förordning syns ändringar som kan innebära väsentliga svårigheter för den privata skogsägaren. Och då har vi ännu inte sett de detaljerade föreskrifter som kommer i kölvattnet.

Rättsläget är en annan sak jag ej fått klarhet i - vem är ytterst ansvarig. Jag rekommenderar länken till LRFs detaljerade invändningar. "Bara" 13 sidor (som jag inte heller nått helt imål med. Men jag har ju som sagt gått in i jul-dimman... )

Håller helt med Mangan, vad gäller valet ! Resten har jag inte orkat sätta mig vidare in i.

Nu kör vi juldimman ett tag, tycker jag, så kan vi återkomma och skälla utav f-n på alla nya dumma förslag efter helgen .

Instämmer med den gode "totte" 🤗

Jag avvaktar också, är mitt uppe i julskidandet och min dimma består av imma på glasögenen
Efter helgen drar jag ut texten på jobbet så kan jag läsa den i lugn och ro.

Du jobbar inte i skogen va?