Allemansrätten och näringsverksamhet

Är det sånna som man så populärt kallar för Hen nu för tiden??

Okej, jag pratade bara om avtalen trä och skog har med de stora bolagen.

A

Dagens allemansrätt-sliga regler får inte innebära att kravet på skada är så högt när andra näringsutövare missbrukar ens mark att markägaren i princip inte har någon rätt till ersättning för skador som uppstår vid allemansrättsutövning.
Kanske bör ett mildare sanktionssystem införas för mindre skador som ändå är av värde att uppmärksamma.
Offentligrättsliga hänsynsregler, liknande de som finns i 2 kap. MB, som även innefattar markägarskydd skulle kunna vara en lösning. En överträdelse av dessa regler skulle eventuellt kunna medföra en mildare sanktion eller avgift – ungefär samma princip som för miljösanktionsavgifter.
Regleringen får emellertid inte vara för vag. Det måste vara en rimlig storlek på skadan om en avgift ska kunna utkrävas.
Ett annat förslag kan vara att företag som använder en fastighet utan markägarens samtycke, måste visa att skador som uppstått på marken inte orsakats på grund av företagets vållande.

Mitt förslag är att markägaren är ett skyddsintresse i allemansrättslagstiftningen.
När denne har anledning att anta att olägenhet utöver toleransgränsen ”försvårar eller fördyrar markägarens markanvändning eller verksamhet” , har rätt att företa skäliga åtgärder för att motverka risken efter tillstånd av kommunal myndighet. Om kommunen vägrar att ge tillstånd till markägaren svarar kommunen för skador och olägenheter utöver toleransgränsen som uppstår på grund av enskildas besök till området.
Föreslår att markägarens medgivande ska inhämtas om mer än 20 personer tillsammans besöker samma plats
Föreslår även en allemansrättslig hänsynsregel som tar hänsyn till naturmiljön, markägare, markbrukare och boende. Reglerna om anmälan för samråd kan alternativt inkluderas i friluftslagen vilket skulle lösa problematiken kring markägarens besvärsrätt. Markägaren skulle då vara ett uttryckligt skyddsintresse i lagen.
Genom ett medgivandekrav och således en möjlighet att ta ut en avgift, skulle visserligen markägaren få ersättning för kostnader för skador som denne åsamkats på grund av överutnyttjande av dennes mark.

Att kräva att verksamhetsutövaren informerar markägaren när en verksamhet utövas skulle ge markägaren mer kontroll över vad som sker på dennes fastighet och bör således minska konflikter mellan dessa aktörer.

Problemen kring ersättningsskyldigheten vid mindre spontana invasioner kvarstår emellertid.

Stora stycken i föregående inlägg är direkt kopierade från en studentuppsats vid Uppsala universitet, "Markägarhänsyn i allemansrätten – Problem eller politik?" av Anna Henriksson

http://www.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Du är vid citat av publikationer skyldig att ange källan och tydligt ange vilken text som är citat eller referat.

Tack för länken.

Själva uppsatsen är inte en lika fullt tydlig partsinlaga som t.ex Svennings del i allemansrättsutredningen eller Åsa Åhnlunds egenartade uppsats. Finns i alla fall vissa ansatser till att ta markägarnas klagomål på visst allvar, även om författaren Anna Henriksson onekligen är mer för allemansrätt än äganderätt.
/Niklas

Ja jag har läst Anna Henrikssons uppsats och även andras tankar och studier.
Anna Henriksson har många citat som är hämtade från andra.
Det är inte kopierat text rakt av, det kan finnas text som är snarlik och som inte är hennes. Våra slutsatser skiljer sig markant då jag är mer för äganderätt vilket inte Henriksson förespråkar om man läser och förstår hennes ideer...

Jo, t.ex. hennes invändningar mot att precisera allemansrätten och äganderätten i lag. Hon anser att det är för mycket jobb för lagstiftaren, d.v.s. att lagstiftaren är för lat för att sköta sitt jobb.
/Niklas

Det är helt OK att hämta citat och att refera, bara du tydligt anger när du gör det så är det inga problem.

Håller med också om att uppsatsen är bra, slustsatserna man kommer till beror ju mycket på synvinkeln man har och här förstår jag klart att som markägare kommer man till andra slutsatser än vad hon gör.

A

Hur är det, dinns det någon aktivitet på riksdagsnivå i problemet med bärplockarläger, eller blir det samma visa i år igen?

Det lär nog bli samma visa igen, med tanke på att det knappast finns något riksdagsparti som tar markägarnas bekymmer på allvar.
/Niklas

nu var det en massa politiskt snack igen var det inte det som vi skulle sluta med på detta forum jag bara frågar

Nej, det är inte sagt att vi skall sluta med politik. Ansvarig utgivare, dvs Admin, har meddelat i vi inte skall diskutera invandringspolitik på detta forum.

Och i synnerhet skogs- mark- och miljöpolitik är sånt som berör skogsområdet, det är alltså fritt fram att snacka om. Även allmänpolitiska frågor kan dryftas i egna trådar. Vad som inte skall förekomma är att Skogsforum används som plattform för politisk agitation, och det oavsett om det kommer från vänster, höger, eller mitten.

Det är inte fel på allemansrätten, utan bara fel på påföljderna när reglerna bryts http://www.lantbruk.com/debatt/inget-fe ... erna-bryts

Dags för lagändring i bärskogen http://www.lantbruk.com/debatt/dags-lag ... -barskogen
/Niklas