Sida 5 av 6
Re: Skogens maffia?
Postat: ons 06 jun 2012, 20:44
av towes
Ulf skrev:Sundhult skrev:Är verkligen debatten pålagor hur skogsägaren skall sköta skogen?
Nej,sundhult..Debatten har inte gett några pålagor.. än så länge.
Men vänta bara..Upprepas samma mantra tillräckligt många gånger, och tillräckligt högt, så är saken snart ett faktum..
Har sagt det förr och säger det igen: Zarembas artiklars eftermäle har tråkigt reducerats till för/mot trakthyggesbruket. Men det är ju trist om motståndarna får stå oemotsagda. Alla typer av extremresonemang är av ondo för skogen anser jag.
Vad skogsbruket, dvs de med intressen i skogen som fasar för stränga pålagor från miljörörelsen, bör göra är att balansera debatten.
Vem kan t.ex ifrågasätta sammansättningen av forskare inom den svenska delen av Future Forests? DN-artikeln jag länkade häromdagen hade samma budskap, men se gärna sid 4-5 i den länkade skriften från FF. Orörd skog är INTE "klimatsmart" i det stora hela.
http://www.futureforests.se/download/18 ... _kompr.pdf"Maximerad tillväxt ger långsiktiga och bestående effekter genom att skogen hela tiden växer - och ger biologiska råvaror som kan ersätta sådana som påverkar klimatet negativt. Det är denna, den så kallade substitutionseffekten som är skogens största klimatmytta."Källa: En av landets ledande samling forskare. Om detta får större utrymme i media så tror jag Ulf m.fl. kan känna sig årminstone lite lugnare.
Personligen ser jag gärna en mix av trakthygge, kontinuitet och NO,
helt baserad på ägarens initiativ, utan tvång och pådriven av en allt större kunskap hos landets skogsägare.
Re: Skogens maffia?
Postat: ons 06 jun 2012, 21:19
av Sundhult
Vad jag förstått så finns det en skillnad i räkneövningar vad det gäller tillväxten.
Tillväxten i kubik är den lika stor för båda metoderna sägs det. Dock står det totalt sett mer skog i kontinuitetsmetoden än vid trakthyggesbruk vilket gör att den procentuella tillväxten blir lägre.
Jag har inte hunnit syna att det är så, men det är vad jag fått berättat för mig. Risken är att man jämför äpplen med päron.
//.D
Re: Skogens maffia?
Postat: ons 06 jun 2012, 21:21
av Skogsforskare
towes skrev:Personligen ser jag gärna en mix av trakthygge, kontinuitet och NO, helt baserad på ägarens initiativ, utan tvång och pådriven av en allt större kunskap hos landets skogsägare.
Håller helt med!
Även om vi idag inte kan se att det skulle gå att bedriva blädningsbruk i tallskog så finns det ju flera alternativa metoder att föryngra sin tallskog med, för den som vill, exv fröträd, skärm och luckhuggning. Och för granskogen finns blädningsbruk som ett reellt, beprövat alternativ när man har en fullskiktad skog, och är den enskiktad finns valmöjligheten skärm, eller förlängd omloppstid i kombination med svag krongallring, som på riktigt lång sikt eventuellt kan leda till att skogen omvandlas till fullskiktad.
Så alternativen finns, utan att man behöver hitta på nya namn på gamla metoder och system.
Re: Skogens maffia?
Postat: ons 06 jun 2012, 21:28
av Skogsforskare
Sundhult skrev:Vad jag förstått så finns det en skillnad i räkneövningar vad det gäller tillväxten.
Tillväxten i kubik är den lika stor för båda metoderna sägs det. Dock står det totalt sett mer skog i kontinuitetsmetoden än vid trakthyggesbruk vilket gör att den procentuella tillväxten blir lägre.
//.D
Nej, det mesta talar för att den absoluta volymtillväxten är högre för trakthyggesbruk, förutsatt att man låter skogen växa tills medeltillväxten kulminerar (vilket sker ca 30 år efter lägsta tillåtna slutavverkningsålder).
Om man slutavverkar vid lägsta ålder för slutavverkning så förlorar man hela skillnaden. Fast om man råkar bläda lite för hårt så tappar blädningsbruket å andra sidan också tillväxt.
Re: Skogens maffia?
Postat: tor 07 jun 2012, 01:11
av totte
En undran här, finns det några studier som jämför kvalitetsutfall i de olika metoderna? Volym är ju bara en faktor i totalekonomin.
Re: Skogens maffia?
Postat: tor 07 jun 2012, 07:22
av Skogsforskare
Det finns nästan ingenting gjort när det gäller kvalitén, eller snarare hur stammarna ser ut. Det finns en norsk studie som bekräftar tyska/franska/schweiziska studier som visar att årsringsutveckling blir motsatt i trakthyggesbruk och blädningsbruk: i trakthyggesbru. k får man de bredaste årsringarna innerst och sen blir det smalare och smalare, medan det blir tvärtom i blädningsbruk.
Sen finns det opublicerade svenska data från en liten pilotstudie som visar att den enda större skillnaden är hur långt ner den levande kronan slutar, och det gör att det blir skillnad på andra stocken, som har torrkvist vid trakthyggesbruk men levande kvist i blädningsbruk.
Det kanske ska påpekas att studierna såklart är gjorda på gran, eftersom det inte finns några exempel på konsekvent genomfört "kontinuitetsskogsbruk" i tall.
Re: Skogens maffia?
Postat: tor 07 jun 2012, 10:35
av totte
Borde ju vara ett skäligen intressant område för kommande forskning då.
Re: Skogens maffia?
Postat: tor 07 jun 2012, 11:09
av Skogsforskare
Absolut, och jag tror att det finns med bland det som forskningsprogrammet Future Forests nu ska börja titta på.
Re: Skogens maffia?
Postat: fre 08 jun 2012, 15:25
av towes
Om man läser kommentarerna till DN-artikeln nedan så blir man lätt mörkrädd. Det finns många som vill tycka men jag undrar hur många som äger eller kan sin skog av dessa? Skrämmande att höra talet om att lägga 20% av all
produktiv skog för fäfot.
Miljövänstern tvekar inte att lufta sina åsikter...
http://www.dn.se/debatt/kalhyggen-ar-ba ... nspecifiedLite synd i sammanhanget att det är just Skogsindustrierna som för talan i artikeln och att rubriken är satt så provocerande som den är. Tveklöst är de en part som har en egen agenda att behålla trakthyggesbruket i hög grad. Har även svårt att tänka mig en part som är mer som ett rött skynke för miljökommunisterna. Även jag som har intressen i skogen kan tycka att storbolagen beter sig väldigt illa ibland. Det blir nu lätt så att även alla som brukar skogen i mindre skala dras med över samma kam.
Likväl ligger det en poäng i det som sägs (i artikeln alltså) och vem ska nu säga samma sak igen och få det låta trovärdigt? T.o.m Future Forests anser ju att fäfoten är av ondo för klimatet (länkar till vad jag skrev ovan:
viewtopic.php?p=177304#p177304 ). Debatten känns just nu långt från den sansade mittfåran.
Tack bästa forumvänner, jag tycker ni håller en väsentligt högre nivå än mycket av det som skrivs i pressen just nu...
Re: Skogens maffia?
Postat: fre 08 jun 2012, 18:02
av Bertilsson
towes skrev:Har sagt det förr och säger det igen: Zarembas artiklars eftermäle har tråkigt reducerats till för/mot trakthyggesbruket. Men det är ju trist om motståndarna får stå oemotsagda. Alla typer av extremresonemang är av ondo för skogen anser jag.
Personligen ser jag gärna en mix av trakthygge, kontinuitet och NO, helt baserad på ägarens initiativ, utan tvång och pådriven av en allt större kunskap hos landets skogsägare.
Ovanstående text förtjänar en stunds viktig fundering.
- Enligt min uppfattning är populistiska strömningar en stor fara för skogsbruk. Rannsakar vi beslut bakåt så är "synderna" många. Ex. "kriget" som avverkade 5:3 bestånden med bidrag.
- I dag anses skogsägaren en part som frikostigt skall släppa in allmänheten på fastigheten och göra det "trivsamt" för dessa som betraktar skog som nästan "offentlig egendom".
Vad kan detta sluta med?- Kunskap behövs i större omfattning hos skogsägare så de biologiska
grundförhållandena utnyttjas bättre. För tidig resp. för sen röjning är bara exempel där misstag görs.
- Till slut. Myndigheter och kontrollorganisationer bör göra sitt jobb kompetentare.
Riksomfattande föreningar etc. bör se mer till helhet än att se på tillvaron genom "ett rör" och för ofta förstöra både förtroende, förståelse för deras egen verksamhet och starta energikrävande motåtgärder från motpart , som i sin tur minskar tiden och intresset för att göra ett bra arbete. (Ex. hugger ner gammal skog.)
- På så sätt får man den splittrade debatt som pågår i DN.
Re: Skogens maffia?
Postat: fre 08 jun 2012, 21:02
av Skogsforskare
Allt handlar om vad man har för referensramar.
Den generation som föddes på 1930-talet är den sista där en riktigt stor andel växte upp på landsbygden. Den som är född på 1950-talet är i stort sett den sista som hade huvuddelen av sina mor- och farföräldrar som hade en fot i skogs- och jordbruket.
De som fötts på 1970-talet och senare saknar nästan helt anknytning till jord- och skogsbruk via familj och släkt. Deras intresse för skogsbruk är en bieffekt av att de blivit naturintresserade, som scouter, ornitologer, fältviologer, osv. För dessa nya generationer är skogen i första hand "natur" och inte brukad mark.
Den här utvecklingen fortsätter dessvärre och det kommer att påverka politiken på sikt. För jordbruksministern, som vuxit upp på ett lantbruk och äger egen skog, är det en självklarhet att den som äger marken också ska bruka den, efter eget huvud. Men för Zaremba och många andra som skrivit, uppfattas detta som ett intrång i "naturen". Man tror att den svenska skogen i huvudsak är orörd vildmark och vet inte att vi brukat våra skogar aktivt under mycket lång tid. Vi har ingen vildmark alls, om man frågar exv en Kanadensare.
Re: Skogens maffia?
Postat: fre 21 sep 2012, 16:02
av towes
Fel att lägga detta i denna tråden kanske, men det är ju en fortsättning på vårens debatt.
Nu har det nämligen dragit igång igen, denna gången i P1.
En guide till sändningsplanen finns här:
http://skogen.se/nyheter/sr-hoppar-pa-hyggesdebattenHar strölyssnat lite på de inspelade Tendens som finns från tidigare i veckan, samt delar av dagens Vetandets värld. Det jag hör är väldigt mycket fokuserat på SNF och miljösidan. Jag förringar inte att de kan ha en point ibland, men jag tycker i allmänhet de känns väldigt fanatiska. Vad som förvånar mig mest är att jag hittills inte hört mycket av skogsägarsidan. Endast bolagsrepresentanter. Ställer mig frågan när en privat skogsägare ska intervjuas och där man funderar över det faktum att det idag kan vara direkt farligt för denne att vårda skog med höga naturvärden. För om dessa värden blir för höga så riskerar denne konfiskering.
Se gärna kommentarerna efter ett av P1:s inslag och känn in vindriktningen:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5271479Dags för oss alla att debattera även utanför forumet?
Re: Skogens maffia?
Postat: fre 21 sep 2012, 18:57
av Bertilsson
towes skrev: ........ Vad som förvånar mig mest är att jag hittills inte hört mycket av skogsägarsidan. Endast bolagsrepresentanter. Ställer mig frågan när en privat skogsägare ska intervjuas och där man funderar över det faktum att det idag kan vara direkt farligt för denne att vårda skog med höga naturvärden. För om dessa värden blir för höga så riskerar denne konfiskering.
Dags för oss alla att debattera även utanför forumet?
Från min horisont så har jag sett skrivning i alla kooperationens tidningar. De talar för sin sak. Skogsägarnas förträfflighet har poängterats.
Förtroendemän har velat visa hur bra just hans egen fastighets sköts.
Vad jag vill notera är hur vit och svart argumentationen blivit.
Re: Skogens maffia?
Postat: tis 25 sep 2012, 12:14
av towes
Debatten flödar vidare. Konstaterar att SR nu söker kontakt med undertecknad efter följande kommentar
:
Ensidiga reportage?
Vad som slår mig både i inslag och kommentarer är att det är en klar övervikt för värnandet om skogen. Det är bra så länge det finns rim och reson. Det sker ibland mycket konstigt i bolagsvärlden som förtjänar att synas.
Men har ni funderat över att ungefär hälften av all skog i landet är ägd av privata skogsägare? Inte sällan små skiften som gått i arv i generationer. Dessa skogsägare kanske har ännu starkare band till (sin) natur än många andra som skriker efter mer skydd? Var i statistiken finns deras frivilligt skyddade skog?
Vart jag vill komma med detta är att det inom den privata sfären visst finns ansvarskännande ägare vars skogsskydd inte alltid syns i de officiella siffrorna. Själva har vi skog och är inte ens certifierade, men skogen är klart mer välbevarad än grannens med dubbelcertifiering.
En annan sak är att om en privat ägare idag vårdar en skog med halvgoda naturvärden riskerar denne få skogen tvångsförvaltad om den får för höga naturvärden. Vad ger detta för incitament? Och vad är äganderätten värd egentligen? (Kanske bäst att staten konfiskerar allt med en gång för säkerhets skull?)
God journalistik ska ju angripa olika sidor av en fråga. Efterlyser därför mer om privata ägare i programserien.Sedan har en ny balanserande artikel skrivits (har tyvärr ej hunnit lyssna på programmet):
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida. ... nspecified
Re: Skogens maffia?
Postat: tis 09 okt 2012, 01:10
av Niking