Servitut mot sin vilja

Fy farao för detta http://www.lantbruk.com/servitut-mot-ma ... 2011-10-14
/Niklas

Helt sanslöst Hur i HVT kan kommunen köra över markägaren? Är det laglöst där man bara undrar?

Det luktar lite illa i detta fall. Det kan ju omöjligt hålla rättsligt att säga att man "trodde" det var fastighetsägaren man pratat med.

/Nisse

När kommunen ger bygglov, så kollar de inte vem som äger marken. Vme som bygger på vems mark är inte kommunens sak. Det kan ju mycket väl finnas avtal. Så jag ser inte att kommunen gjort ett jättefel direkt.

Sen kan man frågasätta om Lantmäteriet har gjort en rätt avvägning, men behovet av avlopp väger ganska tungt, ptecis som vatten, el och väg.

Hur tycker ni man borde löst det?

För det första borde ju infiltrationsanläggningen om möjligt anläggas på hustomten, då sommarstugeägaren s.a.s. ska ta hand om sin egen skit. Kommunen borde väl i princip kunna kräva ett utedass eller en urinseparerande toalett i bygglovet, i alla fall när det rör sig om en sommarstuga.

Skulle en placering på tomten vara direkt olämplig eller t.o.m. omöjligt, så får väl kommun och/eller Lantmäteri fråga markägaren om det är ok att lägga en infiltrationsanläggning på hans mark - förslagsvis med ett rekommenderat brev eller dylikt! Då bör det också bli tal om en lämplig intrångsersättning.

Som fallet nu har hanterats, så verkar ju markägaren ha blivit fullständigt överkörd av både kommun och lantmäteri - utan möjlighet till kompensation.
/Niklas

I artiklen står det att fadern som gett lov om vägbygge inte ägt fastigheten sen -81
Stugägaren la infiltationen efter 2007, h*n borde väl ändå ha lite koll på att det skett generationsskifte!?
Och sen är det viss skillnd på väg och infiltration! Eller?
Det hela låter väldigt märkligt...

Sen har markägaren lagt fram ett par förlag på lösning, men fått kalla handen...

Funderar även på vad som hänt om det varit markägaren som anlagt infiltrationen nära ett dike till en känslig damm, troligen hade kommunens miljöenhet kommit dit och klagat!?