Sida 4 av 4

Re: Varför försvann tvågrepparna?

Postat: tor 03 mar 2016, 12:10
av busholle
Mangan skrev:Varför har de olika gränser för trycket på in resp. ut?


För att inte kröka utskjutet?

Re: Varför försvann tvågrepparna?

Postat: tor 03 mar 2016, 12:28
av alias
busholle skrev:
Mangan skrev:Varför har de olika gränser för trycket på in resp. ut?


För att inte kröka utskjutet?


Tror att det busholle nämnde är en delorsak, samt att jag tror att rotatorerna inte är byggda för några större tryckbelastningar normal sett, utan mer dragbelastning.

MVH
Alias

Re: Varför försvann tvågrepparna?

Postat: tor 03 mar 2016, 12:38
av Morgan Nordin
alias skrev:
busholle skrev:
Mangan skrev:Varför har de olika gränser för trycket på in resp. ut?


För att inte kröka utskjutet?


Tror att det busholle nämnde är en delorsak, samt att jag tror att rotatorerna inte är byggda för några större tryckbelastningar normal sett, utan mer dragbelastning.

MVH
Alias


Snarare att en lång utskjutscylinder blir som en banan om man skulle trycka med fullt tryck. Finns lösningar på det också men huvudriktningen för utskjutet är ju att dra in lasten.

MVH
Morgan, K.T.S

Re: Varför försvann tvågrepparna?

Postat: tor 03 mar 2016, 18:52
av Peteflamingstar
stegmaster skrev:
bgsentr skrev:Självklart är trycksidan starkare eftersom oljans tryckyta är större

Jo det er självklart rett, men du får inte glömma att et utskjut ofta har en chockventil på endast 80-90 bar vid "cylinder ut" medans inndraget "cylinder in" har fullt spett(altså ca 180 bar), så i praksis er nog utkjutet stärkast vid inndrag endå.
Nu snakker jag moderna griplastare, hur det er med kranen på en gammal tvågreppare har jag ingen aning om.


Det kan nog stämma, var en massa år sedan jag fick det förklarat för mig. Skulle man dra åt sig tungt virke långt ut var det alltid bäst att använda utskjutet även om kranen nådde utan utskjutet.