Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

Vida
 Svara  35 inlägg  15037 visningar  8 följer
Avatar Fallback

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#435429
Niking skrev:Ärendet återförvisas till länsstyrelsen för ny prövning. Vad är det som säger att det inte blir ett nytt avverkningsförbud, fast denna gång med inlösen om x antal år...
/Niklas

Så kan det absolut bli men då blir det ersättning i vart fall.

Vida Cat
Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#435433
busholle skrev:
Niking skrev:Ärendet återförvisas till länsstyrelsen för ny prövning. Vad är det som säger att det inte blir ett nytt avverkningsförbud, fast denna gång med inlösen om x antal år...
/Niklas

Så kan det absolut bli men då blir det ersättning i vart fall.

Jo, det är ju åtminstone en delseger, men det kan ju som sagt dröja flera år innan ersättningen kommer.
/Niklas

Avatar Fallback

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#435436 I detta fallet är de nog glada att de slapp anektering. Man får vara glad för det lilla i ett samhälle där man helst ska lämna ifrån sig allt man äger utan motprestation.

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#435437 Jo, det är ju en j-vla attityd från samhällets sida. :evil:
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#439628 LRF skriver en kommentar till bombmurklefallet:
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... 7I.twitter

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#439644
Torbjörn Johnsen skrev:LRF skriver en kommentar till bombmurklefallet:
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... 7I.twitter


Korrekt länk: https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/rik ... artblinda/ ;-)

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#439647 Tack @Elias Granqvist!

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#447150 Nytt om bombmurklefallet, Skogsstyrelsen har i samråd med Naturvårdsverket tolkat domen.

https://via.tt.se/pressmeddelande/natur ... Id=1236180

   TS
Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#447153 Jahapp, försöker myndigheterna slippa undan eventuell ersättning till drabbade markägare genom att "utreda konsekvenserna" av en sådan ersättning?
/Niklas

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#447238 Jag exemplifierar med lavskrikan
Ur Skogsstyrelsens/Naturvårdsverkets pressmeddelande:
"Påverkan på fridlysta arter bör i första hand undvikas genom skyddsåtgärder och försiktighetsmått. Det kan handla om allt från en skonsammare avverkning till att spara vissa träd eller avverka en annan tid på året."
Kommentar: 100% avverkningsförbud utan diskussion om alternativ eller ansträngning är hur artskyddsförordningen tillämpas. Tillämpningen långt extremare än vad myndigheterna ger sken av.
"För de nationellt fridlysta arterna ska verksamhetsutövare söka dispens hos länsstyrelsen om skyddsåtgärder och försiktighetsmått inte räcker för att följa artskyddsförordningen. Om länsstyrelsens prövning leder till att pågående markanvändning avsevärt försvåras, ska dispens ges."

Skogsstyrelsen skall besluta om lämpliga åtgärder (100% avverkningsförbud), men därefter skall länsstyrelsen pröva om pågående markanvändning försvåras. Jag sökte skog på länsstyrelsen Gävleborg http://daglindgren.upsc.se/Naturv/ArtLavskrikaLansstyrelse.pdf. Jag konstaterar där "Länsstyrelsen intresserar sig för skog bara ur ett miljöperspektiv, inte ett produktionsperspektiv. Jag sökte på skog och några anknytande ord på länsstyrelsens web (t ex sådant som hade med skogsbruksföretags ekonomi och överlevnadsmöjligheter att göra). Det enda jag kunde hitta direkt relaterat till skogsproduktion var skador på skog av älgbetning, vilket beror på Länsstyrelsens roll i jaktreglering (där jag tycker länsstyrelserna misslyckats att väga in skogsproduktionen)"
Det borde vara Skogstyrelsen och inte Länsstyrelsen som prövade om pågående skogsbruksanvändning avsevärt försvåras, Länsstyrelsen har definitivt inte kompetensen, medan delar av Skogsstyrelsen, som kan kopplas in på frågan, har det.

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#460575 Länsstyrelsen har fattat beslut om villkorad dispens för avverkning http://www.lansstyrelsen.se/Varmland/Sv/nyheter/2017/Sidor/Beslut-i-bombmurklaarende.aspx

Avatar Fallback

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#460577 En sådan omväg för att i dialog komma fram till en rimlig lösning....

Användarvisningsbild

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 
#460579
busholle skrev:En sådan omväg för att i dialog komma fram till en rimlig lösning.

Jag håller med. Dialog med lyhördhet för markägaren borde föras inför en ifrågasatt avverkning och inte först när myndigheterna tvingas till det efter en lång juridisk process som vänder markägarna som grupp mot myndigheterna.

Avatar Fallback

Re: Svea Hovrätt upphäver LST beslut om bombmurkla

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#460584 Undrar hur SNF reagerar på detta "svek" ...

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Ät en bombmurkla! av Fredrik Reuter - ons 07 jun 2017, 10:07
i Skogsmässor
14 svar
4023 läst
av ForestOps     
ons 14 jun 2017, 17:02
Stormen Svea av Fredrik Reuter - tor 01 jan 2015, 14:06
i Skogsmiljö och Trädlära

12
22 svar
8848 läst
av Hema     
lör 10 jan 2015, 15:52
Trädsäkringsledare för Svea Rike av Fredrik Reuter - ons 17 dec 2014, 21:04
i Skogsarbete

12
17 svar
4971 läst
av svampbob     
ons 24 dec 2014, 19:24
Annonser