En dyr lavskrika

Vida
 Svara  100 inlägg  28606 visningar  16 följer
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#446135 Bra film och jag tycker det var roligt att det kom från vad ska man säga ett annorlunda håll som svenskt näringsliv. Hade varit så logiskt med skogspress och annat men vi är ju faktiskt småföretagare.

Hoppas verkligen det löser sig för dig!

Vida Cat
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#446138 Det blir två dagars sammanträde med mark och miljödomstolen i början av april. Ska bli intressant att höra hur de ser på ärendet nu, efter domen i bombmurkle fallet, samt älgjägarnas inventering av Lavskrika.
Myndigheternas beslut grundar sig på att Lavskrikan är lokalt hotad, enligt uppgift de fått från en fågelskådare. Han hävdar att reviren minskat från 23 till 11. Bevisbördan för att den inte är hotad ligger helt på den enskilde markägaren. Som liten markägare förväntas man att bevisa att den inte är hotad på kanske minst 10000 ha. Det finns ingenstans bestämt hur stort det lokala området är. Är lokalt storleken på Arbrå socken, Bollnäs kommun, del av landskapet eller hela Hälsingland, det fins det inget klart svar på men vi måste bevisa att den inte är lokalt hotad. Fågelskådarens område med 23 revir ryms inom jaktvårdsområdet på 14000 ha, så myndigheterna verkar tycka att den storleken är ok för att bedöma lokal bevarandestatus. Att för en liten markägare bekosta en inventering av den ytan är inte ekonomiskt möjligt. Nu har vi haft turen att älgjägarna har ställt upp och räknat under älgjaktens 7 första dagar. 90 jägare gånger 7 dagar gånger 8 timmar, det blir många timmar i skogen. Älgjägarna har inte pass över hela området, men har ändå observerat 27 troliga revir och då vet vi att de har missat några sen tidigare kända revir. Så med älgjägarnas hjälp kan vi nu visa att reviren ökat från 23 till minst 27 och då att Lavskrikan inte är lokalt hotad. I och med detta faller hela anledningen till avverkningsförbudet, men myndigheterna vill ändå driva ärendet vidare. Åsa Lundgren på Skogsstyrelsen har i tidningen Ljusnan uttalat att domen i bombmurkle fallet inte har någon påverkan på Lavskrike fallet. Både Bombmurkle och Lavskrike fallen ligger under artskyddsförordningen, men olika paragrafer i den. Lavskrike fallet tillhör Fågeldirektivet och då tycker myndigheterna att det är ok att konfiskera marken, även fast det inte var ok i bombmurkle fallet. Enligt mig är detta maktmissbruk värdigt en bananrepublik.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#446139 Tack alla för stödet och positiv feedback!

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#446141
POL hemmanet skrev:Tack alla för stödet och positiv feedback!


Stöd är det minsta du är värd!!

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#446142 Mycket bra och sakligt informerat. Och bra av dig att du inte ger upp utan fortsätter att kämpa på. Det ska absolut inte få gå till så här.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#446144 Ge inte upp. Än kämpa på.
Håller tummarna att det går väl.
Mvh Amatörhuggare 62.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#448181 Förhandlingarna för Lavskrike fallet som var planerade till början av nästa vecka är inställda. Skogsstyrelsen ombud är sjuk och nytt datum kommer att meddelas senare.
I väntan på förhandlingarna och idag den första april då allt man skriver inte behöver vara sant, så tänkte jag passa på att spåna lite.

När jag i höstas skrev till riksdagspartierna och bad om svar på några frågor angående Artskyddsförordningen, svarade Socialdemokraterna att de höll på med en översyn av Artskyddsförordningen. För ett par veckor sedan frågade jag S på deras officiella Twitter konto hur det går med översynen, som dom påstod att de höll på med för ett halvår sedan. Jag har inte fått något svar, så det börjar framstå som att de helt enkelt ljög för mig.

Varför vill då inte regeringen göra en översyn?

Som ni vet så stiftas lagar bland annat för att stävja ej önskvärda beteenden och sen straffar man de första som bryter mot lagen så att kollektivet ska lära sig att så där får ni inte bete er. Nu använder myndigheterna Artskyddsförordningen till att straffa de skogsägare som har de högsta naturvärdena med att konfiskera deras skogar. Vad har då vi i Lavskrikefallet fallet gjort oss skyldiga till för oönskat beteende, eftersom vi blir straffade? Jo vi har gallrat skogen för dåligt och avverkat den 20 år försent. Så nu har skogsägarkollektivet lärt sig att så ska man inte göra, för då blir man straffad.

Vad vinner då regeringen på att det fortsätter vara på det här sättet?

Ja MP vill helst att all mark ska konfiskeras och helst förstatligas, det här är ju väldigt lite mark men någonstans ska man ju börja.
S vill att vi ska avverka mer för att skapa arbete i skogsindustrin, tillväxt för Sverige och snabba på klimatomställningen.

Löfven vill ju att MP ska vara nöjda med regeringssamarbetet med S och sitta still i båten. Genom att inte göra en översyn av Artskyddsförordningen tror MP att de har vunnit en seger. I själva verket är det S som vunnit, om nu bara skogsägarna har lärt sig av läxan. Med ökade röjningar, gallringar och en kortare omloppstid för skogsbestånden ökar skogsråvaran markant. Försörjningen av skogsråvara till de nybyggda skogsindustrierna är tryggad, fler arbetstillfällen skapas, klimatomställningen kan snabbas upp och Sverige får en ökad tillväxt med mer pengar till statskassan för att klara av en förbättring av välfärden. Han är bra lurig den där Löfven.

Skogsägare har nu lärt sig att höga naturvärden bestraffas, så incitamentet för att skapa och bevara höga Naturvärden minskar. I extrema fall kan det också leda till att en del naturvärden förstörs, för att skogsägare vill undvika att bli bestraffade. Så MP tror att de vunnit, S är de verkliga vinnarna och naturen är den stora förloraren.

Ja oavsett hur det nu går i domstolarna och hur många juridiska trix statens jurister än tar till, så kommer en majoritet av Svenska befolkningen och även i riksdagen att anse att konfiskering av privat egendom är fel och inte värdigt en rättsstat.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#448200
POL hemmanet skrev:Förhandlingarna för Lavskrike fallet som var planerade till början av nästa vecka är inställda. Skogsstyrelsen ombud är sjuk och nytt datum kommer att meddelas senare.
I väntan på förhandlingarna och idag den första april då allt man skriver inte behöver vara sant, så tänkte jag passa på att spåna lite.

När jag i höstas skrev till riksdagspartierna och bad om svar på några frågor angående Artskyddsförordningen, svarade Socialdemokraterna att de höll på med en översyn av Artskyddsförordningen. För ett par veckor sedan frågade jag S på deras officiella Twitter konto hur det går med översynen, som dom påstod att de höll på med för ett halvår sedan. Jag har inte fått något svar, så det börjar framstå som att de helt enkelt ljög för mig.

Varför vill då inte regeringen göra en översyn?

Som ni vet så stiftas lagar bland annat för att stävja ej önskvärda beteenden och sen straffar man de första som bryter mot lagen så att kollektivet ska lära sig att så där får ni inte bete er. Nu använder myndigheterna Artskyddsförordningen till att straffa de skogsägare som har de högsta naturvärdena med att konfiskera deras skogar. Vad har då vi i Lavskrikefallet fallet gjort oss skyldiga till för oönskat beteende, eftersom vi blir straffade? Jo vi har gallrat skogen för dåligt och avverkat den 20 år försent. Så nu har skogsägarkollektivet lärt sig att så ska man inte göra, för då blir man straffad.

Vad vinner då regeringen på att det fortsätter vara på det här sättet?

Ja MP vill helst att all mark ska konfiskeras och helst förstatligas, det här är ju väldigt lite mark men någonstans ska man ju börja.
S vill att vi ska avverka mer för att skapa arbete i skogsindustrin, tillväxt för Sverige och snabba på klimatomställningen.

Löfven vill ju att MP ska vara nöjda med regeringssamarbetet med S och sitta still i båten. Genom att inte göra en översyn av Artskyddsförordningen tror MP att de har vunnit en seger. I själva verket är det S som vunnit, om nu bara skogsägarna har lärt sig av läxan. Med ökade röjningar, gallringar och en kortare omloppstid för skogsbestånden ökar skogsråvaran markant. Försörjningen av skogsråvara till de nybyggda skogsindustrierna är tryggad, fler arbetstillfällen skapas, klimatomställningen kan snabbas upp och Sverige får en ökad tillväxt med mer pengar till statskassan för att klara av en förbättring av välfärden. Han är bra lurig den där Löfven.

Skogsägare har nu lärt sig att höga naturvärden bestraffas, så incitamentet för att skapa och bevara höga Naturvärden minskar. I extrema fall kan det också leda till att en del naturvärden förstörs, för att skogsägare vill undvika att bli bestraffade. Så MP tror att de vunnit, S är de verkliga vinnarna och naturen är den stora förloraren.

Ja oavsett hur det nu går i domstolarna och hur många juridiska trix statens jurister än tar till, så kommer en majoritet av Svenska befolkningen och även i riksdagen att anse att konfiskering av privat egendom är fel och inte värdigt en rättsstat.


Bra skrivet..
Håller med.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#448210 Kanske ett regeringskifte skulle utlösa utredning?
http://www.skogsaktuellt.se/artikel/53507/debatt-utred-artskyddsforordningen-nu.html
Regeringen agerade ju inte heller som skogsbruket önskade i Bryssel senast den hade möjlighet
https://twitter.com/Dag_Lindgren/status/845676922654863363 och http://www.lantbruk.com/skog/sverige-pa-ahorarplats-nar-eu-pratar-avverkningstak
Detta kan befaras medföra ytterligare svårigheter att ta ut mer än kanske 80% av tillväxten, och orsaken är nog samma som att regeringen inte vill börja utreda artskyddsförordningen.
Fler tankar om lavskrikeförbudet på
http://www.atl.nu/skog/delmal-for-lavskrikan/

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#448222 Ja en ny regering skulle säkert lösa problemet. Som svar på mina frågor vill en majoritet inom alliansen, samt SD se en översyn och att enskilda inte ska stå för hela artskyddet.
Annars är ju nuvarande regering snabb på att begrava frågor i utredningar som alldrig kommer i mål, så det är konstigt att de inte har startat en utredning om artskyddsförordningen.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#448916 Figuren visar lavskrikans förekomst över tiden enligt den nyss publicerade rapporten http://www.fageltaxering.lu.se/sites/default/files/files/Rapporter/arsrapportfor2016kf.pdf . Förekomsten är cyclisk. Vid en topp ökar predatorerna, och detta leder till att förekomsten året efter en topp blir avsevärt lägre. Den signifikant positiva trenden kvarstår. Hade jägarna inventerat förekomsten 2015 istället för 2016 hade de hittat indikationer på fler revir.
Men förmodligen kommer Skogsstyrelsen att peka på nedgången mellan 2015 och 2016 när argumentet möjliggjorts genom uppskjutningen av domstolsförhandlingen.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#451856 Lycka Till !

Underrätta oss gärna när domstols förhandlingarna börjar så vi kan hålla tummarna.

Vänliga Hälsningar från Umeå

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#451863 Tack!
Förhandlingarna är nu planerade till 13-14 juni. Jag ska försöka komma ihåg att hålla er informerade.
Mvh POL

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#452082 Lycka till!

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#452084 Tack!

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Annonser