En dyr lavskrika

Vida
 Svara  100 inlägg  28612 visningar  16 följer
Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#423519 Även skogsland tar upp detta http://www.lantbruk.com/lantbruk/myndig ... alsingland
/Niklas

Vida Cat
Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423536 Mycket konstigt i den här "affären". Hur ett särintresse som en fågelklubb kan vara något myndigheterna tar som hjälp vid restriktioner mot skogsbruket är för mig en gåta. Men det är väl tidens gång idag! SNF är ju också tydligen till "hjälp" åt Skogsstyrelsen. Kan dom inget själv där ..... :?: :shock:

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423542 Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna för kolet behövdes i mängder, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar. Finns säkert mera som jag inte kommer på nu.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, hon fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423544
halvproffs skrev:Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.


Bra gjort halvproffs, man ska inte tillåta spridandet av desinformation fortlöpa oemotsagt!

MVH
Alias

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423545 Verkligen hedervärt gjort, Halvproffs! ^:)^
Vi skogsägare MÅSTE börja ta debatten med alla! När till och med Skogsstyrelsen inte kan sin skogliga historia är det fara på färde .... eller heter det SSSNF nuförtiden? :evil:

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#423547 Och så begär de att halvidioter på facebook ska faktagranska innan de delar ut artiklar till höger och vänster....

Fantastiskt initiativ av jägarna dessutom att göra nytta på flera fronter. Hatten av!

Spännande att se fortsättningen på detta men onekligen kommer skogsstyrelsen att hamna i en förtroende fråga.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#423589 Svårt det här med vad som anses som fakta och partsinlagor. Ska bli mycket intressant att se hur domstolen väger olika framlagda fakta. Kommer en fågelklubbs uppgifter vara mer trovärdiga än jägares? Anar en framtid där markägare kommer att få bekosta mängder av egna inventeringar för att motbevisa intresseorganisationers uppgifter.
Det är alltid intressant att fundera på vem som finns bakom en uppgift och om det finns ett annat motiv än det uppenbara budskapet utan att för den skull bli allt för konspirationsteoretisk. Det gäller ju visserligen alla sidor i en debatt!
Jag får en känsla av att allt fler anser att ändamålen helgar medlen.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#423679
halvproffs skrev:Man kan fundera om det ISTE! Var på möte med Mellanskog och då var Skogsstyrelsen där med 2 representanter och tillika en jurist från Lrf.
Kvinnan från SS visade en graf som inte var sann. Hon påstod att vid år 1900 fanns det mycket gammelskog kvar och på den grafen var nutid så långt ner man kunde komma på bilden. Tog till orda och sa min mening; Måste vara helt fel för alla älvdalar var renhuggna, stora delar av Bergslagen var renhuggna för kolet behövdes i mängder, Småland bestod av ljunghedar för virket gick till glasbruken. Slurfi skrev att det var renhugget även där miltals runt. Djuren gick på skogsbete så där var det glest med träd. Vi gick från torpare med ett par kor till bönder med 15-20 kor och timrade nya stora hus med ladugårdar och där gick det åt massor av timmer. Dimensionshuggningar gjorde att det blev gles och dålig skog kvar. Ett hemman här kallades för enbuskhemmanet för det var bara enbuskar kvar. Finns säkert mera som jag inte kommer på nu.

Det insåg man i regeringen och tillsatte utredning av skogstillståndet och insåg att så här kan vi inte ha det. Byggdes plantskolor, folk utbildades för plantering mm. En skogslag kom till för att reglera skogstillståndet mm. Och då har SS mage att visa en graf som inte stämmer alls. Alltså det är en sorts bedrägeri dom sysslar med och jag fick medhåll från juristen också och SS försvarade inte grafen heller.

Tyckte faktiskt lite synd om kvinnan som redogjorde för detta och inte var påläst, hon fick heller inte mycket hjälp av sin chef där.


Har sett bilder från början av 1900-talet över Svegs närområden. De flesta berg ser ut som kalfjäll. Finns knappt ett träd kvar. Och som du säger, det var effekterna av denna ner o felhuggning som la grunden till behovet återbeskogning o etableringen av plantskolor.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#423683
isteskog skrev:Mycket konstigt i den här "affären". Hur ett särintresse som en fågelklubb kan vara något myndigheterna tar som hjälp vid restriktioner mot skogsbruket är för mig en gåta. Men det är väl tidens gång idag! SNF är ju också tydligen till "hjälp" åt Skogsstyrelsen. Kan dom inget själv där ..... :?: :shock:


På det här sättet har man ju redan på ett sätt, förekommit det som nu är inskrivet i Kulturbudgeten men ej infört som lag i Sverige. Men som de säger är ett led i att implementera Åhuskonventionen i svensk juridisk tillämpning vad gäller medborgares möjlighet till delaktighet i beslutande processerna om vår livsmiljö. Där allmänheten skall ges möjlighet att överklaga bl.a. skogsvårdsåtgärder. Om nu inte föreningar o organisationer kan göra detta i alla delar av beslut som rör äganderätter o brukandet, så lämnar man över till enskilda i dessa föreninger att tillåtas göra det istället. Man har skapat ett vattentätt system för att uppnå de naturvårdsmål som MP så hett önskar. Nu varmt uppbackat av både SS, NSF samt WWF.

Användarvisningsbild

Re: En dyr lavskrika

 
#423705 Håller med flera här. Bra desto fler som bemöter dessa intresseorganisationer. Både med fakta men också med känslor (utan att bli allt för aggressiv förstås) så folk fattar. Skrev igår till miljöjournalisten på en av våra större tidningar. Frågade varför de så ofta använder snf,wwf, grennps material som fakta. Inget svar än.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423711 En kommentar från mötet; Kvinnan visade en bild på en skog som var gles och gammal med lav hängandes. Detta är en härlig skog som det finns alldeles för lite av sa hon. Då sa en deltagare detta; Sån där skog hade jag förr också med då blev jag ålagd av skogsstyrelsen att såga ner den och plantera nytt.
Det kallades då 5:3 skogar eller skräpskogar.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#423805 Varför tycker du synd om kvinnan ?
Du borde ha kastat ut kärringen.
Det hade säkert också haft pedagogisk inverkan på SS vad som händer om man ljuger.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#423814 Förresten juristen från LRF, vadå medhåll.
Har det varit jurist värd namnet borde han upplyst SS om att (statlig myndighet) om straffskalan för tilltaget att sprida falska uppgifter.
Men så här kan tjänstemän hålla på, då de är straffbefriade.

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 
#423827 Famag! Du vågade inte ens åka dit. Skyller på minnet :grin:

Avatar Fallback

Re: En dyr lavskrika

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#423831 Ja du har delvis rätt. Men väldigt lite rätt. MINNET
Och det suger
Men det är fult upp för oss som jobbar om dagarna :grin:

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Annonser